Решение № 12-72/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело № 12-72/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 сентября 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что мировой судья рассмотрел материалы об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие, тем самым, нарушив его право на защиту.

Заявитель жалобы ФИО1 просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району РБ на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя жалобы, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 27 минуты водитель ФИО1 на автодороге <адрес> – <адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Бакалинскому району велась видео-звуковая запись.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. При отстранении от управления транспортным средством использовалась видео-звуковая запись.

Как видно из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 освидетельствован на приборе алкотектор «Юпитер», показания прибора составили 0,424 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. В протоколе сделана отметка о производстве видео-звуковой записи.

Согласно чеку к акту освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 0,424 мг/л.

Согласно свидетельству о поверке №, анализатор паров этанола алкотектор «Юпитер-К», заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, использование прибора допустимо до ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технически исправного прибора, прошедшего соответствующую техническую поверку, то есть пригодного для освидетельствования на состояние опьянения.

Объем абсолютного этилового спирта обнаруженного при освидетельствовании ФИО1 в количестве 0,424 мг/л превышает допустимую в количестве 0,160 мг/л, и поэтому является достаточным для суждения о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с не согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району он был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения ФИО1 освидетельствован в ГБУЗ Бакалинская Центральная районная больница, показания прибора при первом исследовании (время 05 часов 07 минуты) составили 0,290 мкг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), при втором исследовании (время 05 часов 26 минуты) составили 0,260 мкг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Объем абсолютного этилового спирта обнаруженного при освидетельствовании ФИО1 в количестве 0,290 мг/л и 0,260 мг/л превышает допустимую в количестве 0,160 мг/л, и поэтому является достаточным для суждения о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно свидетельству о поверке №, анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 – «Мета». Методика Поверки» прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, использование прибора допустимо до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, освидетельствование ФИО1, в результате которого выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,290 мг/л и 0,260 мг/л, проведено с использованием технически исправного прибора, прошедшего соответствующую техническую поверку, то есть пригодного для освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, результаты освидетельствования на состояние опьянения могут быть использованы в качестве доказательств того, что в момент освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из исследованной судом видеозаписи, произведенной инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что ФИО1 согласился. По показаниям прибора Алкотектор Юпитер было установлено, что в выдыхаемом воздухе у свидетельствуемого содержится 0,424 мг/л этилового спирта. С показаниями прибора ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Бакалинская Центральная районная больница для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел материалы об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие, тем самым, нарушив его право на защиту, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в адрес места регистрации и фактического проживания ФИО1 судом были направлены судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Почтовое извещение, направленное по адресу фактического проживания заявителя (РБ, <адрес>) получено им лично, а направленное по месту регистрации ФИО8 извещение (РБ, <адрес>) возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, ФИО8 надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что ФИО8 был лишен возможности участвовать в суде и защитить свои права, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие незаконность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть основанием к отмене постановления мирового судьи и доводы ФИО8 о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 не отмечено в журнале регистрации, поскольку данные доводы опровергаются представленным ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ по запросу суда журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО8

Согласно представленной справке № врач ФИО4 прошла курс по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Кроме того, не могут быть основанием к отмене постановления мирового судьи доводы ФИО8 о том, что медицинское освидетельствование в отношении него проводил молодой парень, а не указанная в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач ФИО4 по следующим основаниям.

Врач ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду апелляционной инстанции показала, что она была на дежурстве в ГБУЗ Бакалинская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ Проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО8 и составляла акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме неё в приемном покое был диспетчер, который принимал телефонные сообщения. Медицинский брат подал ФИО1 только трубку для продувания и взял кровь для анализа. Фамилию медицинского брата можно установить по графику дежурств в приемном покое. Пояснила, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 запомнила в связи с тем, что показания прибора при его исследовании показали небольшое содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Также инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду апелляционной инстанции показал, что медицинское освидетельствование ФИО8 проходило в ГБУЗ Бакалинская ЦРБ. В приемном покое ГБУЗ Бакалинская ЦРБ находился дежурный врач ФИО4 и дежурный медицинский брат. Медицинское освидетельствование проводила врач ФИО4 и она же составляла акт медицинского освидетельствования. Медицинский брат провел подготовку прибора. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 проводила врач ФИО4

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, которые содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно ответу ГБУЗ Бакалинская Центральная районная больница на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ в приёмном покое дежурил ФИО6, который уволился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его явку обеспечить не представилось возможным.

Иных доводов, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба заявителя не содержит.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району, видеозаписями изученными в ходе судебного заседания.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания в ходе оформления процессуальных документов от него не поступили.

На действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО1 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам дана правильная оценка.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, наделяя должностное лицо полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, в частности правонарушений, предусмотренные статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, четко прописывает процедуру сбора доказательств и их оформления. Необходимой совокупностью этих процессуальных действий, применительно к доказыванию правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются: отстранение от управления транспортным средством в присутствии понятых либо ведении видеозаписи, освидетельствование водителя также в присутствие понятых либо ведении видеозаписи протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные процессуальные действия в полном объеме были проведены компетентным должностным лицом ОГИБДД, соответствие закону указанных процессуальных действий было проверено судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства получены в точном соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении и достаточными в своей совокупности для суждения о виновности ФИО1

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности, доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.З. Салимгареева