Решение № 02-0064/2026 02-0064/2026(02-5182/2024 02-0838/2025 02-0838/2025)~М-4743/2024 02-5182/2024 2-64/2026 М-4743/2024 от 9 апреля 2026 г. по делу № 02-0064/2026

УИД: 77RS0006-02-2024-011198-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/26 по иску ФИО1 * к Дуброву * о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 * к ФИО1 * о признании незаключенным договора займа, расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 июля 2022 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. Срок возврата займа установлен до 01 февраля 2023 г. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика и актом приема-передачи денежных средств. Наличие у займодавца денежных средств для предоставления займа подтверждается фактом продажи в 2019 г. земельных участков на общую сумму 18 078 000 руб. 00 коп. Долг по договору ФИО2 не возвратил.

В этой связи ФИО1 с учетом уточнения иска, просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 979 957 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 099 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1, просил суд признать недействительным заключенный между сторонами договор займа от 26 июля 2022 г.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что договор является притворным. ФИО2 в период с 13 сентября 2008 г. по 27 июня 2022 г. состоял в браке с ФИО3 ФИО1 являлась подругой и бизнес-партнером ФИО3 Между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что ФИО4 выплатит ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в течение 6 месяцев с даты расторжения брака. Договор займа был заключен в качестве гарантии исполнения данного обязательства. Фактически денежные средств в заем не передавались. В дальнейшем условия соглашения с ФИО3 были изменены, сумма снижена до 3 000 000 руб. 00 коп. при условии, что выплата будет произведена в ближайшее время. ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные ею требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

ФИО2, его представители в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержали встречные исковые требования.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила суду договор беспроцентного займа от 26 июля 2022 г. в простой письменной форме, акт приема-передачи денежных средств от 26 июля 2022 г., а также расписку ФИО2 от 26 июля 2022 г.

В соответствии с указанным договором, ФИО1 обязалась предоставить ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Срок возврата займа установлен до 01 февраля 2023 г.

Согласно расписке и акту, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

ФИО2, в свою очередь, ссылается на то обстоятельство, что денежные средства ему не передавались, договор займа, акт и расписка были подписаны с целью прикрыть другую сделку – его обязательства перед ФИО3 выплатить ей денежные средства после расторжения брака.

Указанные объяснения ФИО2 представляются суду убедительными, исходя из следующего.

Так, ФИО2 указал, что финансовых взаимоотношений с ФИО1 он не имел, по состоянию на 2022 г. ФИО1 являлась подругой и бизнес-партнером ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО1 и ФИО3 с 02 декабря 2019 г. являлись соучредителями в равных долях ООО «СТОУН», решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г. по делу № *, из которого следует, что ФИО1 осуществляла продажу принадлежащих ФИО3 земельных участков на основании доверенности от 11 ноября 2019 г.

Брак ФИО2 и ФИО3 был прекращен 02 августа 2022 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 27 июня 2022 г. То есть, рассматриваемые документы были подписаны накануне рассмотрения дела о расторжении брака, что подтверждает позицию ФИО2

Представленный ФИО1 нотариальный протокол осмотра доказательств от 20 сентября 2024 г. содержит сведения о пересылке в мессенджере WhatsApp проектов договора и акта между ФИО1 и ее представителем * а также аудио-сообщение ФИО1, в котором она просит «Расписку только * пусть собственноручно исполнит.».

Указанная фраза свидетельствует о том, что стороны в момент подписания расписки не встречались, что подтверждает доводы ФИО2 относительно обстоятельств подписания рассматриваемых документов.

При этом, ФИО5 являлся представителем ФИО3 по делу о расторжении брака.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что дружила с ФИО1 на протяжении 20 лет; договор, акт и расписка были подписаны ФИО1 и ФИО2, так как ФИО4 обещал выплатить ей (ФИО3) денежные средства после расторжения брака; денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавала; ФИО4 исполнил перед ней (ФИО3) обязательства, передал через ФИО1 3 000 000 руб. 00 коп., с чем ФИО3 согласилась.

Показания указанного свидетеля не вызывают у суда сомнения.

Кроме того, доводы ФИО2 подтверждены нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22 октября 2025 г., которым зафиксирована аудио-запись разговора лиц, которыми являются ФИО2, ФИО3 и, предположительно, ФИО1

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО2 фактически не передавались, договор, акт и расписка подписаны ФИО2 с целью прикрыть другую сделку, а именно договоренность между ФИО4 и ФИО3 о выплате ФИО4 денежных средств ФИО3

Доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности суд считает несостоятельными.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

На момент подачи встречного иска 23 июня 2025 г. трехлетний срок с момента подписания оспариваемого договора не истек.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО4 о признании договора займа недействительным подлежит удовлетворению.

Соответственно, иск ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Оснований для возмещения судебных расходов ФИО1 за счет ФИО4 в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к Дуброву * о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 * удовлетворить.

Признать договор беспроцентно займа от 26 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 * к ФИО2 * недействительной (притворной) сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2026 года.

Судья И.М. Александренко