Апелляционное постановление № 22-741/2026 от 19 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу

судья Ситко Т.И. Дело № 22-741/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 20 апреля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Артемьевой Ю.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Зубовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасарановой М.Л. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение прокурора Фоминой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Зубовой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократное совершение незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасаранова М.Л., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, правильность квалификации действий осужденной, ее виновность и справедливость назначенного ей наказания, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст.171.4 УК РФ. Ссылаясь на ч.1 ст.104.1 УК РФ указывает, что судом при вынесении решения необоснованно не был разрешен вопрос о конфискации в доход государства денежных средств, полученных ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей в результате совершения преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ. Просит приговор в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке стст.399-400 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину не признала.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, ее виновность установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, свидетелей АГА, ЦАЖ, ЧБП, ИНВ

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденной подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: постановлением о проведении проверочной закупки, протоколом осмотра и передачи денежных купюр, актом проведения проверочной закупки, заключением эксперта и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей АГА, ЦАЖ., ЧБП, ИНВ, положенных в основу приговора, дал им надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденной либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе ст.171.4 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ на момент принятия судом соответствующего решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного имущества.

Как установлено судом ФИО1 осуществила незаконную розничную продажу алкогольной продукции АГА - бутылки со спиртосодержащей жидкостью за <данные изъяты> рублей.

В нарушение вышеуказанных требований, судом первой инстанции не принято решение о конфискации денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную ею в результате совершения преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасаранова М.Л. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов