Апелляционное постановление № 22-1057/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-16/2025

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

защитника-адвоката Шпаковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (...), по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сергиенко Н.А. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 июля 2025 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Заслушав выступление защитника – адвоката Шпаковой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 июля 2025 года ФИО1 осужден по ст.171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Одновременно с указанным приговором вынесено постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 июля 2025 года, которым удовлетворено заявление защитника-адвоката Сергиенко Н.А., произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1 в судебном заседании из средств бюджета РФ в размере 25690 рублей. Этим же постановлением распределены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сергиенко Н.А., как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, в ходе которого Сергиенко Н.А. выплачено 17895 рублей 90 копеек.

С учетом (...) ФИО1, (...) принимая во внимание назначенное за совершение преступления наказание в виде штрафа, с ФИО1 взыскано в доход государства 30000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сергиенко Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с неправильным применением норм уголовного законодательства. Пишет, что в суде было установлено, что ФИО1 является (...) по зрению, ему требуется постоянный уход, в силу физического недостатка он не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Источником к его существованию является только (...), с которой удерживаются алименты на содержание (...). Так же, ФИО1 оказывает материальную помощь своему совершеннолетнему ребенку - студенту. Обращает внимание на то, что приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, что также отразится на его материальном положении. Полагает, что суд не учел данные обстоятельства при взыскании с ФИО1 процессуальных издержек. Просит изменить постановление, полностью освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек и взыскать их за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнения защитника – адвоката Шпаковой Е.А., прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Порядком расчетов вознаграждения адвоката, утвержденным приказом Минюста РФ №174, Минфина РФ №122н от 05.09.2012 года и постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2018 года №1169 и от 21 мая 2019 года №634, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 38), а также постановлений Правительства РФ от 27 сентября 2023 года №1568, от 14 сентября 2024 года № 1259, с 01 октября 2024 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 1730 рублей с учетом районного коэффициента и коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат Сергиенко Н.А. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в течение девяти рабочих дней, размер ее вознаграждения составил 25690 рублей 50 копеек из расчета 1730 рублей х 1,65 х 9 дней. Данная сумма взыскана судом в пользу адвоката Сергиенко Н.А. за счет средств бюджета Российской Федерации.

Кроме того, за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования адвокату Сергиенко Н.А. выплачено вознаграждение в общей сумме 17 895 рублей 90 копеек.

Таким образом, общая сумма вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО1 составляет 43586 рублей 40 копеек и относится к процессуальным издержкам.

Принимая решение о частичном возложении на осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд учел наличие у ФИО1 инвалидности по зрению 1 группы, получение им пенсии, а также назначенное за совершение преступления наказание в виде штрафа, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с него процессуальных издержек частично. Отказ от защитника в установленном законом порядке осужденный не заявлял, ни на предварительном следствии, ни в суде от его услуг не отказывался.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2025 года (т.2 л.д.122 оборот) ФИО1 судом разъяснялись положения ст.ст.131-132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, он возражал против возмещения процессуальных издержек, просил их взыскать с федерального бюджета.

Доводы защитника об отсутствии материальной возможности у осужденного ФИО1 для возмещения процессуальных издержек наряду с необходимостью исполнения основного наказания по приговору суда в виде штрафа, его состоянии здоровья, а также наличие алиментных обязательств и оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку - студенту, не являются безусловным основанием для полного освобождения от выплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления адвоката о возмещении процессуальных издержек судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 июля 2025 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сергиенко Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок