Приговор № 1-19/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вилюйск 21 марта 2024 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верховцевой Л.С., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

защитника ФИО10,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ родившегося в <*****> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <*****> (Якутия), <*****>А, фактически проживающего по адресу: <*****> (Якутия), <*****>, со средним общим образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, без постоянного источника дохода, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, в <*****> Республики Саха (Якутия), ФИО1, находясь в помещении гостиной комнаты, <*****>, расположенного по <*****>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного целенаправленного удара железной кочергой в область левой ноги, после чего умышленно нанес деревянным табуретом не менее одного целенаправленного удара, также в область левой ноги Потерпевший №1

В результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением и кровоподтека левой голени с отеком мягких тканей верхней трети левой голени, которые в совокупности, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №*****-н, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Потерпевший ФИО3 З.С. в суде дал показания о том, что в декабре 2023 года он распивал алкогольные напитки с ФИО2 и ФИО1 в доме у ФИО2. Пили долго и много, точную дату сказать не может. Утром, когда Николай спал кто-то начал стучаться в дверь и он из-за того, что хозяин дома сказал никого не впускать, долго не открывал дверь. Потом, когда он открыл дверь, вошел ФИО1 и начал сердиться на него из-за того, что он долго не открывал дверь. Из-за этого у них началась ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его по левой ноге железной кочергой и табуретом и сломал ему левую ногу. Никто другой ему телесных повреждений не причинял, до этого он был здоров, у него ничего не болело. После ударов ФИО1 он еле ходил, потом, через сутки или через два дня из-за боли вызвал «скорую помощь» и поступил в больницу, где лечился в стационаре две недели. Претензий к ФИО1 в настоящее время не имеет, они общаются, поддерживают дружеские отношения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных потерпевшим Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39) о том, что он в декабре 2023 года проживал у своего покойного брата ФИО6, вместе с которым с ДД.ММ.ГГГГ начали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ с ними, также распивал ФИО1 Саша, который примерно в 15 часов 00 минут куда-то ушел, вернулся около 16 часов 00 минут. Он слышал как стучал ФИО1, но не стал открывать дверь, так как ФИО4 Николай сказал никого не собирать. ФИО1 стучал долго настойчиво он все-таки открыл дверь. ФИО1 зайдя в квартиру, начал ругаться, что он долго не открывал дверь, из-за чего у них началась ссора в ходе которой ФИО1 Саша ударами его по левой ноге железной кочергой и табуретом сломал ему левую ногу. Все это произошло примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого он не стал сразу обращаться в больницу, так как продолжил распитие алкогольных напитков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Саша снова пришел к ним, и в это время оказалось, что ФИО4 Н.И. умер во сне. ФИО1 Саша вызвал сотрудников полиции, приехавшие сотрудники полиции отвезли его в больницу.

Потерпевший ФИО3 З.С. оглашенные показания подтвердил как достоверные полностью, имеющиеся противоречия объяснил тем, что забыл.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся при этом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71, 75-77) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал водку в квартире у ФИО6. проживавшего по адресу <*****>, с ними, также распивал Потерпевший №1. Примерно в 15 часов 00 минут он ходил за водкой, пришел обратно примерно в 16 часов, долго стучался в дверь дома, пока стучался замерз. Когда дверь открыл Потерпевший №1 он начал с ним ругаться, из-за того, что Потерпевший №1 вел себя как хозяин, выгонял его, при этом до этого пил его водку. В это время ФИО4 Н.И. опьянев спал. Он с Потерпевший №1 ругался в гостиной комнате, потом разозлившись, взял железную кочергу, которая стояла возле печки, и с размаху один раз ударил в ногу, в какую именно не помнит, потом взял табуретку и тоже один раз ударил по ноге, при этом табуретка сломалась. Потерпевший №1 его не ударял. После этого сразу вышел из дома и ушел. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью как достоверные.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, после разъяснения судом о том, что при согласии на оглашение показаний не явившегося свидетеля сторона защиты лишает себя возможности задавать вопросы свидетелю в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся на судебное заседание потерпевшего и свидетеля: свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60) о том, что ДД.ММ.ГГГГ получив от дежурного сообщение об обнаружении трупа по адресу: <*****>, он прибыл на указанный адрес. Телефонное сообщение поступило от ФИО1 в 18 часов 25 минут. По прибытию обнаружил труп ФИО6, рядом с которым спал ФИО3 З.С. в состоянии алкогольного опьянения. В момент проверки было установлено, что ФИО3 З.С. не мог самостоятельно передвигаться, ползал на четвереньках и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его ударил железной кочергой и деревянным табуретом ФИО1 Им был произведен осмотр места происшествия и изъяты железная кочерга и деревянный табурет.

Показаниями потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития алкогольных напитков, во время ссоры между ФИО1 и Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 нанес удары железной кочергой и деревянным табуретом в область левой ноги потерпевшего Потерпевший №1

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины и показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого ФИО1 по инкриминированному преступлению подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. которым установлено место происшествия - <*****> Республики САха (Якутия) (л.д. 8-15);

- заключением эксперта №*****, которым установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены: - перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением; - кровоподтек левой голени с отеком мягких тканей верхней трети левой голени. Данные повреждения, в совокупности, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ м СР от ДД.ММ.ГГГГ №*****-н, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образовались в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета(тов), индивидуальные признаки которых не отобразились в повреждениях. По давности вышеуказанные повреждения не исключено, что образовались в срок указанный в постановлении, что подтверждается наличием отека, обширной гематомы. (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены железная кочерга, изготовленная из цилиндрического прутка диаметром 12 мм., с общей длиной 112 см. и деревянная табурет белого цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 49-54, 55).

Оценивая совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными и достаточными для вывода о том, что преступное деяние ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд находит виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленным полностью и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он состоит на динамическом наблюдении у врача-нарколога с 2003 года, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 111) не имеет постоянного источника дохода, не состоит на учете в качестве безработного, судимости не имеет, состоит на воинском учете в военном комиссариате Вилюйского и <*****>ов, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкогольными напитками.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ в соответствии с которым учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль над его поведением, что привело к совершению преступления. На данное обстоятельство в судебном заседании указал, также сам подсудимый ФИО1

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Учитывая повышенную степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения деяния и степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве основного наказания за совершение указанного преступления, предусмотрено только лишение свободы. Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимо без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок и предоставив подсудимому возможность доказать своё исправление. Суд считает, что данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. Также, учитывая, что обязанности, которые на него возложит суд при отбывании условного осуждения, сами по себе существенно ограничат его свободу, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера принуждения подсудимого ФИО1 – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом железную кочергу и табурет с двумя ножками подлежат уничтожению.

Подсудимому и защитнику судом разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 в суде дал показания о том, что согласен возместить процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника по назначению в сумме 13 298 рублей 40 копеек. Суд, выслушав доводы сторон, государственного обвинителя, полагавшего необходимым сумму процессуальных издержек взыскать с подсудимого, изучив материалы дела, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства не состоятельности подсудимого, считает необходимым, процессуальные издержки по делу, сложившиеся в связи с участием защитника по назначению, подлежащими взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ лишение свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок, в течении 3-х месяцев пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения.

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

С ФИО1 взыскать процессуальные издержки по уголовному делу в размере 13 298 рублей 40 копеек (тринадцать тысяч двести девяносто восемь руб. 40 коп.) в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства - кочергу железную, табурет с двумя ножками, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <*****>, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части разрешения вещественных доказательств, хранящихся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по <*****>, возложить на начальника Отдела МВД России по <*****>, с предоставлением в суд соответствующего акта.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора через Вилюйский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Л.С. Верховцева

Копия верна

Судья Л.С. Верховцева