Апелляционное постановление № 22К-2372/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 3/12-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием прокурора Мигушова К.А.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Степановой Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Степановой Ю.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 05 октября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Советского районного суда от 05 октября 2023 года отказано в принятии к производству жалобы представителя ФИО1 – адвоката Степановой Ю.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении действия досудебного соглашения и об отказе во внесении представления, предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Ю.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, приводя следующие доводы:

- положения ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, которыми суд мотивировал постановление, предусматривают обжалование отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а не обжалование его расторжения;

- в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указан порядок его обжалования, а именно ссылка на гл. 16 УПК РФ, которая предусматривает, в том числе, судебный порядок;

- действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих исключительность обжалования подобного рода постановлений только вышестоящему прокурору; не предусматривает обязательности полного признания вины обвиняемым в рамках заключенного досудебного соглашения;

- прокурор <адрес> фактически нарушил Конституционные права ФИО1 на защиту;

- обжалование постановления прокурора <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ полностью соответствует целям и задачам данной нормы, и никак не связано с надзорной деятельностью.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя – адвокат Степанова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Мигушов К.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данно-

му суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. от 24 мая 2016 г.) не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия).

В соответствии с п.3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ... действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно ч.5 ст.317.4 УПК РФ в случае выявления данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий или невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, прокурор вправе вынести постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения. Если прокурором вынесено постановление о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве, производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (два преступления), <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного расследования с обвиняемым ФИО1 было заключено досудебное соглашение, которое постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, а также отказано во внесении представления, предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное постановление вынесено прокурором при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, непосредственно не связано с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства и поэтому не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Законность и обоснованность его может быть проверена в соответствии с главой 40.1 УПК РФ вышестоящим прокурором.

Принятое судом решение убедительно мотивировано, не ограничивает конституционных прав заявителя ФИО1 на защиту.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на правильном применении положений ст.125 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 05 октября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы представителя ФИО1 – Степановой Ю.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Волков