Решение № 2-1806/2017 2-1806/2017~М-1490/2017 М-1490/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1806/2017

Дело № 2-1806/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ЭКСМАШ» о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к АО «ЭКСМАШ» о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что узнав об открытой вакансии «электросварщика» в АО «ЭКСМАШ», обратился в отдел кадров организации 31.03.2017 в 09:00. Начальник отдела кадров ФИО1 предложила истцу заполнить анкету и провела с ним собеседование, после чего вызвала мастера ФИО3, с которым истец прошел для сварки опытного образца и проверки профессиональных навыков. На тот момент времени истец работал в ООО «Спецприцепе».

03.04.2017 ФИО4 позвонил начальник отдела кадров АО «ЭКСМАШ» и сообщил о положительном решении по кандидатуре истца.

05.04.2017 истец подошел к начальнику отдела кадров АО «ЭКСМАШ» и передал ему все необходимые документы для заключения трудового договора. По поручению начальника, инспектор КиТУ ФИО2 забрала трудовую книжку ФИО4, выдала ему направление на медицинскую комиссию и назначила дату - 07.04.2017 для оформления трудовых отношений. При этом, точного времени, когда истец должен был явиться для оформления трудовых отношений, ему не сообщили.

В связи с изложенным, предположив, что отдел кадров предприятия, начинает работу, как и большинство других офисов и организаций с 09 часов 00 минут, ФИО4 для заключения трудового договора явился в назначенную дату 07.04.2017 в 09 часов 00 минут. Однако, начальник отдела кадров потребовал у истца объяснений о причинах опоздания на работу.

Выслушав объяснения истца, начальник отдела кадров пригласил старшего мастера и мастера, которые также потребовали у истца объяснения в связи с опозданием, а после, стали задавать вопросы по трудовой книжке истца, в том числе о причинах ухода с работы в других организациях.

Ответив очередной раз про причину опоздания, истец пытался объяснить, что он пунктуален, ответственен, на работу не опаздывает, однако, начальник отдела кадров сообщил истцу об отказе в трудоустройстве по причине опоздания и возвратил трудовую книжку.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец потребовал дать письменный отказ в трудоустройстве и возвратить денежные средства, затраченные им для прохождения медицинской комиссии, однако истцу было отказано в его просьбе, после чего истец ушел.

ФИО4 считает, что приведенная ответчиком аргументация отказа в приеме на работу является необоснованным ограничением его трудовых прав, в связи с чем, он обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать отказ АО «ЭКСМАШ» в приеме на работу необоснованным, не связанным с его деловыми качествами, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 27.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что отказ в приеме на работу имеет дискриминационное основание. Отказ в трудоустройстве был связан непосредственно с деловыми качествами ФИО4, поскольку в результате собеседования с начальником административного отдела ФИО1 и матером ФИО3 установлено, что ФИО4 не вполне соответствует вакантной должности по образованию и навыкам работы, а именно: имеет опыт работы только в области газосварки, пробную сварку осуществил на оценку «удовлетворительно», имеет весьма поверхностные знания технологической последовательности наложения швов и режимов сварки, в силу чего не соответствует пункту 1.6 должностной инструкции электросварщика на автомашинах полуавтоматических машинах АО «ЭКСМАШ» от 16.12.2013.

По итогам собеседования ФИО1 и ФИО3 были вынесены рекомендации принять истца на работу с испытательным сроком и с последующим обучением.

В день, согласованный сторонами для документального оформления трудовых отношений и фактического приема на работу, истец явился в АО «ЭКСМАШ» с опозданием более часа.

В 08:30 07.04.2017 начальник административного отдела ФИО1 позвонила истцу, чтобы узнать о причине его неявки в назначенное время. Ответ на вопрос последовал в грубой форме, истец без указания причин сообщил, что приедет около 09 часов утра. Впоследствии в беседе с сотрудниками ответчика, истец не оспаривал, что был предупрежден о времени прихода, пояснив, что перепутал время, и в грубой форме потребовал немедленного заключения трудового договора.

Истец в день предполагаемого приема на работу своими действиями продемонстрировал непунктуальность, безответственное отношение к соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, а также конфликтный характер и нежелание признавать собственные ошибки и нести за них ответственность.

Тем не менее, в случае своевременного прибытия истца в АО «ЭКСМАШ» для заключения трудового договора и уважительного отношения к сотрудникам предприятия, истцу не было бы отказано в приеме на работу.

Ответчик полагает, что недостаточные знания и опыт работы, непунктуальность, склонность к созданию конфликтной ситуации на производстве являются деловыми качествами соискателя, которые подлежат учету при приеме на работу. Таким образом, отказ в приеме на работу ФИО4 связан непосредственно с деловыми качествами и не является дискриминацией. О причинах отказа в приеме на работу истец был уведомлен письмом №4-986 от 18.04.2017.

Кроме того, истец не относится к категории лиц, заключение трудового договора с которыми для работодателя является обязательным.

Вручение направления на медосмотр и факт его прохождения соискателем не является безусловным основанием для приема на работу в случае наличия обстоятельств для обоснованного отказа.

Также пояснила, что приказ о приеме истца на работу, а также трудовой договор были подготовлены, но в связи с тем, что истец опоздал и явился позже назначенного ему времени, трудовые отношения с ним оформлены не были.

Заслушав истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 22 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение 07 (семи) рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2017 ФИО4 заполнил в АО «ЭКСМАШ» анкету соискателя на вакантную должность «электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах», а также прошел собеседование и пробную сварку. По результатам собеседования, начальником административного отдела ФИО1 и матером ФИО3 даны рекомендации о приеме ФИО4 на работу с испытательным сроком и обучением.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, при решении вопроса о приеме истца на работу принимались во внимание его деловые качества и профессиональный опыт, исходя из представленных им документов и итогов собеседования.

Так, согласно заключению мастера ФИО3 от 31.03.2017, изложенного в оценочном листе в разделе результаты собеседования: пробная сварка выполнена истцом «удовлетворительно», ФИО4 имеет поверхностные знания технологической последовательности наложения швов и режимов сварки. Даны рекомендации принять истца на работу с обучением на испытательный срок. Аналогичные рекомендации даны начальником административного отдела ФИО1

Как следует из искового заявления, и не оспаривается ответчиком, 05.04.2017 истец написал в АО «ЭКСМАШ» заявление о приеме его на работу, передал документы, необходимые для трудоустройства, после чего инспектором отдела кадров АО «ЭКСМАШ» ФИО2 истцу было выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) для выполнения работы электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах.

Согласно медицинскому заключению по результатам предварительного медицинского осмотра ООО «Тверская поликлиника» от 05.04.2017 ФИО4 не имеет противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, годен для работы в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах.

07.04.2017 ФИО4, в назначенную для трудоустройства дату, отказано в заключении трудового договора по должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах на основании п.п. 2,3 п.3.2, п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Эксмаш», составлен акт от 07.04.2017 об опоздании работника в первый день работы.

Согласно указанному акту, 07.04.2017 ФИО4, будучи кандидатом на замещение вакантной должности «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах», в день, назначенный для приема на работу, оформления трудовых отношений и начала непосредственной трудовой деятельности, опоздал на 1 час: должен был прийти к 08:00, а пришел в 09:02.

Как следует из ответа АО «ЭКСМАШ» от 18.04.2017 №4-986, на требование ФИО4 сообщить о причине отказа в заключении трудового договора, истцу отказано в трудоустройстве на основании п.п. 2,3 п.3.2, п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЭКСМАШ», которыми установлены обязанность работника предприятия соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в обществе в установленном порядке, соблюдать трудовую дисциплину, а также время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания.

Как следует из письменного отзыва АО «ЭКСМАШ» на исковое заявление, а также пояснений представителя ответчика, данных в ходе производства по делу, непунктуальность и несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка - являются деловыми качествами соискателя, которые подлежат учету при приеме на работу, в связи с чем, отказ в приеме на работу ФИО4 связан непосредственно с деловыми качествами и не является дискриминацией.

Допрошенный в судебном заседании 22 августа 2017 года в качестве свидетеля мастер сварочного производства АО «ЭКСМАШ» ФИО3, показал, что в начале апреля 2017 года его вызвали поприсутствовать на собеседовании с ФИО4, после чего он проводил истца на пробную сварку, которая позже была оценена на «удовлетворительно». В АО «ЭКСМАШ» в тот момент был дефицит сотрудников, в связи с чем, было принято решение о приеме истца на работу с испытательным сроком. В тот день, когда истец должен был прийти на рабочее место, он опоздал, в связи с чем было принято решение отказать ФИО4 в приеме на работу. Истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, но ФИО3 ему рассказывал о режиме работы.

Допрошенная в судебном заседании 22 августа 2017 года в качестве свидетеля инспектор отдела кадров АО «ЭКСМАШ» ФИО2 показала, что начальник отдела кадров пригласила истца на собеседование с ФИО4, после чего ей была передана анкета ФИО4 для оформления на работу. Истец принес свидетелю все необходимые документы, написал заявление о приеме на работу, и она выдала ему направление на прохождение медицинской комиссии и сказала явиться определенного числа в 08 часов 00 минут. Истец явился в АО «ЭКСМАШ» с опозданием на час, ФИО2 проводила его к начальнику отдела кадров и они начали выяснить причину опоздания. ФИО4 пояснил, что ему не было сказано, во сколько необходимо было явиться. После чего было принято решение об отказе в приеме на работу. Приказ о приеме на работу ФИО4 и трудовой договор были изданы, но не подписаны истцом. Директором организации все было подписано. Заявление истец писал 05 апреля 2017 года о приеме на работу с 07 апреля 2017 года. 07 апреля 2017 года должен был быть первый рабочий день истца, так как его кандидатура была согласована и был издан приказ о приеме его на работу, с данным приказом истца никто не знакомил, трудовую книжку ему возвратили без записи о его трудоустройстве.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как следует из материалов гражданского дела, пояснений сторон, а также показаний свидетелей, АО «ЭКСМАШ», по результатам пройденного истцом собеседования, было готово заключить с истцом трудовой договор с учетом уровня его квалификации и деловых качеств, трудовой договор с ФИО4, приказ о приеме его на работу были подготовлены и подписаны директором организации, т.е. лицом, имеющим право принимать работников на работу, однако, на ознакомление и подпись истцу не вручены по причине его опоздания.

Из письменного отказа АО «ЭКСМАШ» в приеме на работу, а также отзыва ответчика на исковое заявление, следует, что причиной отказа ФИО4 в приеме на работу явилось неисполнение им Правил внутреннего трудового распорядка общества.

Между тем, в силу положений статьи 189 ТК РФ, правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В связи с тем, что 07.04.2017 ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с АО «ЭКСМАШ», суд приходит к выводу, что Правила внутреннего трудового распорядка на истца не распространялись.

Доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о времени, к которому он должен был явиться для оформления трудовых отношений, в материалы гражданского дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отказ АО «ЭКСМАШ» в приеме ФИО4 на работу не связан с деловыми качествами истца и/или уровнем его квалификации, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании незаконным отказа АО «ЭКСМАШ» в приеме на работу подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца о признании незаконным отказа АО «ЭКСМАШ» в приеме на работу законны, требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

Истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «ЭКСМАШ» о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным отказ АО «ЭКСМАШ» в приеме истца на работу на должность «электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах.

Взыскать с АО «ЭКСМАШ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

Взыскать с АО «ЭКСМАШ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.