Апелляционное постановление № 22-1979/2024 22-20/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-41/2024

Председательствующий – Шкалев А.М. (дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-20/2025 (№22-1979/2024)

16 января 2025 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Марченко Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в исправительном центре.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приняты решения о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 19 июля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал применением насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении <данные изъяты> являющегося инспектором <данные изъяты>», в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и угрожал применением насилия в отношении <данные изъяты> являющегося инспектором <данные изъяты>, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности и правильности квалификации своих действий, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные его личности, поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении матери, состояние здоровья его и матери, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Журавкова Ю.В. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1 о том, что он 19 июля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал угрозы применения насилия в отношении сотрудников ДПС <данные изъяты>. и <данные изъяты>, и нанес удары в лицо и по руке инспектору ДПС <данные изъяты>., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевших <данные изъяты>., <данные изъяты> (<данные изъяты>») о том, что вопреки их законному требованию об остановке, управлявший мотоциклом ФИО1 продолжил движение, но, не справившись с управлением, упал, после чего, высказал в отношении них угрозы применения насилия и нанес два удара рукой в лицо и по правой руке <данные изъяты>.; показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>., подтвердивших, что ФИО1 размахивал руками, пытаясь нанеси удары сотрудникам ДПС <данные изъяты> и <данные изъяты>., после чего, нанес один удар рукой в лицо и по руке <данные изъяты>.; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у <данные изъяты>. ссадин в области носа и правой верхней конечности; выписками из приказов врио начальника МО МВД России «Жуковский» о назначении <данные изъяты> и <данные изъяты> на должность инспекторов <данные изъяты>»; должностными регламентами инспекторов <данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты> графиком несения службы нарядов ДПС <данные изъяты>», подтверждающих нахождение <данные изъяты>. и <данные изъяты> при исполнении своих должностных обязанностей; иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд обоснованно признал показания потерпевших, свидетелей достоверными и положил в основу приговора, поскольку они логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и угроза применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов, сведений о его личности и поведения в ходе следствия и в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Довод осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельным.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

При этом, само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом, по делу не усматривается.

Состояние здоровья осужденного и близкого родственника не относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и учтенным судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, мотивировано в приговоре, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение преступления в значительной степени было обусловлено именно состоянием алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и их правильность сомнений не вызывает. Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Судом приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова