Приговор № 1-64/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1-64/18 (№11701040034051357)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Грищук О.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска ФИО3,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: г<адрес>, ранее судимого:

- 14.12.2016 г. мировым судьей судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.09.2017 г. обязательные работы заменены на лишение свободы, направлен в места лишения свободы сроком на 25 дней. Освобожден 03.10.2017 г. по отбытии срока наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хищение вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2017 г. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, попросил у своей матери ФИО1. оформленную на нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Не подозревая о преступных намерениях сына, ФИО1. передала ФИО2 указанную банковскую карту, тем самым вверив ему находящиеся на карте денежные средства в сумме 115 000 руб.

03.09.2017 г. в период с 11 час. 13 мин. до 11 час. 15 мин. ФИО2, находясь по адресу: <...>, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, вставил банковскую карту в банкомат ПАО «Сбербанк России», ввел известный ему пин-код и снял с расчетного счета, зарегистрированного на имя ФИО1., денежные средства в размере 45000 руб., которые присвоил.

Продолжая свои действия, 06.10.2017 г. в 13 час. 16 мин. ФИО2, находясь по адресу: <...>, используя банковскую карту, снял с расчетного счета, зарегистрированного на имя ФИО1., денежные средства в размере 45000 руб., которые присвоил.

Кроме того, 11.10.2017 г. в 12 час. 11 мин. ФИО2, находясь по адресу: <...>, используя банковскую карту, снял с вышеуказанного расчетного счета денежные средства в размере 20000 руб., которые присвоил.

Таким образом, ФИО2 похитил путем присвоения денежные средства в общей сумме 102 000 руб., чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, процессуальные требования при заявлении ходатайства не нарушены, наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. На предварительном следствии ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживаются <данные изъяты>, которое <данные изъяты> не лишало его во время совершения инкриминируемого деяния, а также не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в форме чистосердечного признания и последующей даче полных и подробных показаниях об обстоятельствах содеянного, участии в проверке данных показаний на месте, добровольное возмещение имущественного вреда, а также извинение перед потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, определенных в ст. 43 УК РФ. Однако принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом оснований для назначения ФИО2 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: отчет по банковской карте и выписку о движении денежных средств хранить при уголовном деле, банковскую карту № № оставить у потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Иванов