Решение № 2-2584/2017 2-2584/2017 ~ М-3161/2017 М-3161/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2584/2017

К делу № 2-2584/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречное исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Юг-Автозайм" о признании добросовестным приобретателем, о прекращении права залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «Юг-Автозайм» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Автозайм» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм»), (Займодавец по договорам) и ФИО1 (Заемщик по договорам) были заключены договоры микрозайма №, №. В соответствии с п.1 договора микрозайма №, ООО «Юг-Автозайм» передало ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей на срок 15 календарных дней. В соответствии с п.1 договора микрозайма №, ООО «Юг-Автозайм» передало ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 15 календарных дней. Ответчик обязался вернуть указанные суммы в обусловленный данными Договорами срок ДД.ММ.ГГГГ и заплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договорами микрозайма. До обращения истца с настоящим иском в суд данные займы ответчиком не погашены.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм», задолженность по состоянию на 24.03.2017г.: - по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 885 руб. 60 коп., из них по основному долгу в размере 10 000 руб. 00 коп., по процентам в размере 9 380 руб. 00 коп., по пене в размере 2 505 руб. 60 коп. - по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 278 руб. 40 коп., из них по основному долгу в размере 15 000 руб. 00 коп., по процентам в размере 154 520 руб. 00 коп., по пене в размере 3 758 руб. 40 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в размере 11 104 руб. 00 коп. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащее ФИО1 или иному лицу, автомобиль марки, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: №, цвет: фиолетовый, год изготовления: 2004, установив начальную продажную стоимость равной залоговой в размере 35 000 рублей. Также истец просил расторгнуть договоры микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительным неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2, которой фактически принадлежало на праве собственности заложенное имущество (автомобиль) согласно сведений полученных судом на запрос суда из ГИБДД.

ФИО2 в свою очередь заявила встречный иск к ООО «МКК «Юг-Автозайм» о признании добросовестным приобретателем предмета залога - автомобиля, о прекращении права залога. В котором просила суд признать её добросовестным приобретателем, и прекратить право залога в отношении транспортного средства Ниссан Микра 2004 года выпуска цвет фиолетовый гос.номер А788АУ93. Встречный иск был принят судом к производству при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства после погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом были второй раз уточнены исковые требования. В итоге истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм», задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. только по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 278 руб. 40 коп., из них по основному долгу в размере 15 000 руб. 00 коп., по процентам в размере 154 520 руб. 00 коп., по пене в размере 3758 руб. 40 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в размере 5 104 руб. 00 коп. Истец отказался от остальных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договоров микрозайма.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Юг-Автозайм» по доверенности ФИО3, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления телеграммы, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2, в назначенное судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления телеграммы, о причинах неявки суду не сообщила.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Автозайм» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) были заключены договоры микрозайма №, №. В соответствии с п.1 договора микрозайма №, ООО «Юг-Автозайм» передало ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей на срок 15 календарных дней. В соответствии с п.1 договора микрозайма №, ООО «Юг-Автозайм» передало ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 15 календарных дней. В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик не погасил займы перед ООО «Юг-Автозайм», до настоящего времени данные займы Ответчиком также не погашены. В оплату договоров микрозайма ответчиком за весь период пользования займами денежные средства не уплачивались.

Согласно заявления на перечисление денежных средств на счет заемщика, займы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4, 6 индивидуальных условий договора микрозайма № заемщик каждые 15 календарных дней уплачивает заимодавцу проценты в размере 73 % годовых на остаток задолженности по договору.

В соответствии с п.п. 4, 6 индивидуальных условий договора микрозайма № заемщик каждые 15 календарных дней уплачивает заимодавцу проценты в размере 803 % годовых на остаток задолженности по договору.

Пунктами 12 договоров микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств в установленный в Договоре срок, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность Истцом начисляются пени из расчета 0,054 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции начисляются в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из представленных расчетов задолженности, задолженность по договорам по состоянию на 24.03.2017г.: по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 474 руб. 60 коп., из них по основному долгу в размере 21 885 руб. 60 коп., из них по основному долгу в размере 10 000 руб. 00 коп., по процентам в размере 9 380 руб. 00 коп., по пене в размере 2 505 руб. 60 коп.; по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 278 руб. 40 коп., из них по основному долгу в размере 15 000 руб. 00 коп., по процентам в размере 154 520 руб. 00 коп., по пене в размере 3 758 руб. 40 коп.

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому ответчик передает истцу в залог принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство, а именно: - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: <данные изъяты>, цвет: фиолетовый, год изготовления: 2004, с установлением залоговой стоимости в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена ФИО2, которая приобрела заложенный автомобиль ФИО1 уже после оформления договора залога с ООО «Юг-Автозайм», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 20.07.2017г., выданной МРЭО ГИББД (по обслуживанию <адрес>).

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2.2. договора залога № от 27.11.2015г. предмет залога не может быть продан или отчужден иным образом, он не может быть обременен правами третьих лиц, сдан в аренду и т.п. без предварительного согласия ООО «Юг-Автозайм (залогодержателя), что обязан не допускать залогодатель.

При этом нового и действующего собственника автомобиля ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку она приобретала предмет залога при наличии публичных сведений о залоге приобретенного им автомобиле в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://reestr-zalogov.ru), куда ООО «Юг-Автозайм была внесена запись о залоге 30.11.2015г. под №, что подтверждается распечаткой с указанного сайта, то есть до перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 03.09.2016г. Несмотря на это ФИО2 приобрела заложенный автомобиль, не проявив должной осмотрительности. При этом оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль был передан залогодержателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 После привлечения к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика ФИО2, она осуществила полное погашение задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и представителем истца. Соответственно, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в силу исполнения основного обязательства по возврату займа и причитающихся процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленного расчета задолженности суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение сумм основных обязательств и сумм неустойки. При сумме займа 15 000 рублей 00 копеек, сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа составляет 3 758 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со с. 1 ст. 383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 104 руб. Сумма государственной пошлины за денежное требование в размере 5 104 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части удовлетворенных требований, в данном случае в полном объеме, поскольку задолженность по одному из договоров микрозайма была погашена уже после обращения истца с иском в суд. Остальная сумма государственной пошлины за требование об обращении взыскания в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу, поскольку он отказался от данного требования до вынесения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.03.2017г. по основному долгу в размере 15000 руб., по процентам в размере 154520 руб., по пене в размере 3758 руб. 40 коп., всего 173278 (сто семьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5104 (пять тысяч сто четыре) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «МКК «Юг-Автозайм» о признании добросовестным приобретателем и о прекращении права залога - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"