Решение № 2-3483/2025 2-3483/2025~М-2920/2025 М-2920/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3483/2025

К делу № 2-3483/2025

УИД 23RS0037-01-2025-004470-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шереметьево Хэндлинг» к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

ООО «Шереметьево Хэндлинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 17524 руб. 31 коп., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 4000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с подписанными обязательствами от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была принята на себя обязанность по возврату спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) работодателю при увольнении, переходе в другое подразделение работодателя где СИЗ не требуется, при условии того, что срок носки СИЗ не истек, либо возместить остаточную стоимость СИЗ работодателю в случае невозврата СИЗ по данным бухгалтерского учета на дату увольнения/перевода. Факт получения ответчиком СИЗ у работодателя подтверждается требованием-накладной ER-8709 от ДД.ММ.ГГГГ, а также личной карточкой учета выдачи СИЗ. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ об увольнении №/у от ДД.ММ.ГГГГ). На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ об остаточной стоимости выданных ответчику СИЗ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17524 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия-требование №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представить в течение двух дней с даты получения претензии-требования, письменные объяснения по факту невозврата СИЗ работодателю, либо предоставить подтверждающие документы о возврате СИЗ/возмещении остаточной стоимости СИЗ работодателю, посредством направления их почтовым отправлением в адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг», а также требование о добровольном возмещении причиненного ООО «Шереметьево Хэндлинг» ущерба, путем перечисления остаточной стоимости невозвращенных при увольнении СИЗ в размере 17524 руб. 31 коп. по реквизитам компании. Однако до настоящего момента требование не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом (80407012161884). Ходатайств об отложении дела не представила. По правилам ч.3-4 ст.167, ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Шереметьево Хэндлинг» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля (стажер) в Дирекцию эксплуатации наземной техники, что подтверждается Приказом №/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подписанным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения П-3.4-11-18 «Организация обеспечения работников структурных подразделений специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами в ООО «Шереметьево Хэндлинг» ответчиком были приняты обязанности по возврату СИЗ работодателю при увольнении, переходе в другое подразделение работодателя, где СИЗ не требуется, при условии того, что срок носки СИЗ не истек, либо возместить остаточную стоимость СИЗ работодателю в случае невозврата СИЗ по данным бухгалтерского учета на дату увольнения/перевода.

Факт получения ответчиком СИЗ от работодателя подтверждается требованием-накладной ER-8709 от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой учета выдачи СИЗ.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, доказательств возврата СИЗ материалы дела не содержат.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость выданных ответчику СИЗ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17524 руб. 31 коп. с учетом удержания из заработной платы работника, частичного возмещения ущерба в размере 3445 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ответчика направлена претензия-требование с требованием представить в течение десяти дней с даты получения претензии-требования, возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату СИЗ, равно как и не предоставлено доказательств исполнения обязанности по выплате остаточной стоимости СИЗ, что является нарушением прав и законных интересов работодателя.

Вместе с тем, исковые требования истца основаны на положениях статей 10,12,15 Гражданского кодекса РФ, статей ст. ст. 232, 233, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4,8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Шереметьево Хэндлинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 17524 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 21524 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: