Приговор № 1-183/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-183/2024

УИД 38RS0003-01-2024-000993-13

Дело № 1-183/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Вибе Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при следующих обстоятельствах:

25.05.2019, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на территории г. Братска Иркутской области, умышленно, незаконно, через посредника, передал должностным лицам – сотрудникам Регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Братское» (далее – РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское»), взятку в виде денег в значительном размере 25 000 руб., за совершение ими заведомо незаконных действий – организацию фиктивной сдачи теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения при следующих обстоятельствах.

25.05.2019, более точная дата и время следствием не установлена, ФИО1, будучи признан на основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14.11.2016 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, преследуя личную заинтересованность, а именно, желая получить ранее изъятое по постановлению мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14.11.2016 водительское удостоверение на право управление автомобилем ***, выданное ДД.ММ.ГГГГ, во избежание законной процедуры его получения, осведомленный о том, что должностными лицами - сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за денежное вознаграждение осуществляется организация фиктивной сдачи теоретической и практической частей экзамена для получения водительского удостоверения, полагая, что самостоятельно успешно сдать теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения ему не удастся, находясь на территории г. Братска Иркутской области, обратился к ранее знакомому ему лицу № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой оказать за денежное вознаграждение содействие в фиктивной сдаче теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское».

Лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее вступил в предварительный сговор с начальником РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» лицом № 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другими должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» на получение ими при посредничестве лица № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лица № 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяток в течение всего периода времени исполнения ими должностных полномочий от граждан за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за прием теоретической и практической частей экзамена в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для получения водительских удостоверений различных категорий с нарушением установленной процедуры его сдачи. Осознавая, что просьба ФИО1 в оказании содействия при сдаче теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за денежное вознаграждение в виде взятки является незаконной, выступая в качестве посредника во взяточничестве в интересах должностных лиц РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, устно сообщил ФИО1, что для организации фиктивного приема теоретической части экзамена с целью получения ФИО1 водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его получения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов, ФИО1 необходимо передать должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» взятку в виде денег в значительном размере 25 000 руб. при посредничестве лица № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

ФИО1 в свою очередь на условия лица № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился, сообщив, что передаст лицу № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся посредником во взяточничестве, денежные средства в виде взятки должностным лицам – сотрудникам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», в размере 25 000 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту лица № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После этого, ФИО1, находясь на территории г. Братска Иркутской области, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью получения ранее изъятого по постановлению мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14.11.2016 водительского удостоверения на право управление автомобилем, без соблюдения законной процедуры его получения, имея умысел на передачу взятки в значительном размере должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за совершение последними заведомо незаконных действий через посредника лица № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя мобильное приложение на своем телефоне, посредством банковского перевода с карты ПАО «Сбербанк» *** перевел лицу № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся посредником в передаче взяток должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», взятку в виде денег в размере 25 000 руб., принадлежащих ФИО1, осуществив денежный перевод на банковский счет лица № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, *** его банковской карты ПАО «Сбербанк» *** в 11:33 час. 25.05.2019 за совершение заведомо незаконных действий должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» – организацию фиктивного приема теоретической части экзамена для получения ФИО1 водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его получения.

Далее, лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющийся посредником в передаче взятки от ФИО1 должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», 25.05.2019, более точное время не установлено, находясь возле здания РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, пр. Индустриальный, 6А, передал ФИО1, имеющему цель получения водительского удостоверения на право управление автомобилем без фактической сдачи теоретической части экзамена, технические средства для получения при их помощи правильных ответов на экзаменационные вопросы теоретической части экзамена, после чего ФИО1 в этот же день успешно сдал теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его сдачи, организацию которого осуществили инспектор РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» лицо № 4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и начальник РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» лицо № 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоявшие в предварительном сговоре с лицом № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и осведомленные о том, что ФИО1 передал через лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для них взятку за вышеуказанные незаконные действия.

Лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющийся посредником в передаче взятки от ФИО1 должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», в период с 25.05.2019 по 06.08.2022, более точные дата и время не установлены, передал начальнику РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» лицу № 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другим должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» денежные средства в виде взятки в значительном размере 25 000 руб. за совершение незаконных действий (бездействие) - организацию фиктивного приема теоретической части экзамена с нарушением установленной процедуры получения водительского удостоверения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов, по результатам которой ФИО1 30.05.2019 было получено водительское удостоверение ***.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения предъявленного ему обвинения вину по ч.3 ст.291 УК РФ не признал.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника были оглашены показания, данные ФИО1 на досудебной стадии производства по делу.

Так, из показаний, данных ФИО1 12.07.2023 в качестве подозреваемого после демонстрации документов на его имя, изъятых в ходе осмотра помещения архива в здании РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», а также протокола осмотра денежных транзакций счетов лица № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 14.11.2016 ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В мае 2019 он обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» с заявлением о допуске к теоретической части экзамена, необходимого для получения водительского удостоверения. 25.05.2019 в экзаменационном классе РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» он сдавал теоретическую часть экзамена. Он хорошо был готов к экзамену, поэтому тестовое задание решил быстро, допустив 1 ошибку, дополнительный блок вопросов также решил успешно. С лицом № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, знаком, состоит с ним в приятельских отношениях. Ранее между ними имелись денежные обязательства, лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, платил ему за предоставление разного рода информации. Лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был, также как и он, посредником в сделках по лесу или запчастям. Допускает, что перевод на счет лица № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 25.05.2019 денежных средств в размере 25 000 руб. был оплатой какого-либо товара, но подтверждающих документов не имеется. Успешную сдачу теоретической части экзамена в этот день в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» считает совпадением, поскольку экзамен он сдавал самостоятельно, лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не передавал ему каких либо технических средств для успешной сдачи экзамена. Предполагает, что перевод на счет лица № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 19.08.2019 денежных средств в размере 30 000 руб. был также оплатой какого-либо товара. В связи с давностью событий, он не помнит за какие именно запчасти он мог переводить лицу № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства, поскольку и до мая 2019 и после они неоднократно работали по запчастям, оплата производилась наличным и безналичным способом (л.д. 181-186, т.1).

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе очной ставки со свидетелем К. 25.07.2023, показания данные свидетелем К. о переводе 25.05.2019 денежных средств, в размере 25 000 руб. за организацию успешной сдачи им теоретического экзамена в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» не подтвердил. Пояснил, что денежные переводы свидетелю К. 25.05.2019 и 19.08.2019 в общей сумме 55 000 руб. являлись оплатой за переоборудование техники, документов подтверждающих данное обстоятельство не имеет. Считает перевод и сдачу экзамена в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» в один день совпадением, поскольку теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения он сдавал самостоятельно (л.д.202-207, т.1).

Согласно показаниям ФИО1, данным в качестве обвиняемого 26.07.2023 следует, что вину в предъявленном ему обвинении не признает в полном объеме.Теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения 25.05.2019 сдавал самостоятельно (л.д.237-240, т.1).

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 07.02.2024, к его номеру телефона *** была привязана банковская карта «Сбербанк». С данной карты он в 2019 переводил денежные средства лицу № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который помогал собирать документы для оформления в ГИБДД переоборудования автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 255. Согласно выданному в ГИБДДД свидетельству о регистрации на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** имеется гидроманипулятор. Переоборудование одного <данные изъяты> стоило более 100 000 руб., поэтому он переводил лицу № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, первоначально аванс, затем еще часть, а также платил ему наличными денежными средствами (л.д.87-90, т.2).

После оглашения показаний ФИО1 продолжал настаивать, что теоретическую часть экзамена 25.05.2019 сдавал самостоятельно, допустил одну ошибку. При этом, что касается перевода денежных средств свидетелю К. 25.05.2019 в размере 25 000 руб. пояснил, что это оплата за иные услуги, а именно за переоборудование транспортного средства, что подтверждается копией скриншота расписки от 25.05.2019. Кроме того, показал, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны следователей, а именно его склоняли к даче признательных показаний и взамен обещали изменить ему меру пресечения, с целью выезда им за пределы РФ.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Д., из которых следует, что с подсудимым ФИО1 он не знаком, неприязненных отношений, оснований оговаривать не имеет. В 2019 он действовал в составе группы, которая занималась получением взяток должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за организацию ими фиктивного приема теоретической и практической части экзамена на получение водительского удостоверения. Его роль, как должностного лица РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» принимающего экзамен, заключалась в игнорировании использования на экзамене специальных технических средств, позволяющих получить правильные ответы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи противоречиями в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля Д. ( л.д.198-201, т.1).

Из показаний свидетеля Д. данных 25.07.2023 после демонстрации экзаменационного листа проведения теоретического экзамена от 25.05.2019 на имя ФИО1, копии карточки правонарушения на имя ФИО1, копии постановления мирового судьи судебного участка № 39 г.Братска Иркутской области от 14.11.2016 о назначении административного наказания, а также копии паспорта на имя ФИО1, следует, что он принимал у ФИО1 теоретическую часть экзамена, поскольку в копии экзаменационного листа стоит его подпись. Согласно продемонстрированным ему документам на имя ФИО1 данный мужчина был лишен права управления транспортными средствами по постановлению суда. Такие лица, согласно регламенту по сдачи экзамена для получения водительского удостоверения, сдают только теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения, после чего с копией экзаменационного листа следуют в орган, который изъял водительское удостоверение, где и получают его. Согласно копии экзаменационного листа от 25.05.2019, ФИО1 успешно сдал теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения, а именно ФИО1 ответил на основной блок вопросов, состоящий из 20 вопросов за 04 минуты 48 секунд, при этом он допустил одну ошибку в основном блоке вопросов. После ошибки программа выдала ФИО1 дополнительный блок вопросов, состоящий из 5 вопросов, где ФИО1 не допустил ни единой ошибки и ответил на 5 вопросов в течение 1 минуты. Что вызывает у него сомнение в том, что ФИО1 сдавал теоретическую часть экзамена самостоятельно, без применения технических средств, поскольку так быстро ответить на теоретические билеты практически невозможно. Может это аргументировать тем, что время сдачи ФИО1 теории составляет в общей сложности 05 минут 48 секунд, с учетом дополнительного блока вопросов, что достаточно мало для человека, который самостоятельно сдает теоретическую часть экзамена. Кроме того, это достаточно мало и потому, что в каждом билете имеются сложные вопросы, на которые люди, которые самостоятельно сдают теорию, думают достаточно долго, время может составлять и около минуты, для этого и дается 20 минут на весь экзамен. По указанию своего непосредственного начальника – лица № 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также по предложению лица № 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он за денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. закрывал глаза на имеющиеся нарушения экзаменуемых, которые пользовались специальной аппаратурой при сдаче теоретической части экзамена. Полагает, что ФИО1 был именно таким лицом.

После оглашения показаний свидетель Д. их подтвердил, показал, что на момент допроса лучше помнил события.

Показаниями свидетеля З., из которых следует, что с подсудимым ФИО1 не знаком, неприязненных отношений, оснований оговаривать не имеет. В 2019 он принимал участие в деятельности группы, связанной с получением взяток должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за организацию ими фиктивного приема теоретической и практической части экзамена на получение водительского удостоверения. Его роль заключалась в диктовке правильных ответов, через специальные средства связи, лицам, которые в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» сдавали теоретическую часть экзамена. Непосредственно с лицами, сдававшими экзамены, он не встречался, и не знал их. От лица № 3 дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ему известно, что стоимость оказываемой ими «услуги» составляла 25 000-30 000 руб., но сколько брали денег с конкретного человека, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО21 из которых следует, что он с подсудимым ФИО1 знаком, последний является клиентом его фирмы, неприязненных отношений, оснований оговаривать не имеет. Со свидетелем К. не знаком. Он является директором ООО «Подъемные машины», организация занимается ремонтом, продажей и обслуживанием оборудования – гидроманипуляторов для погрузки леса. ФИО1 обращался в их фирму с целью установки оборудования на принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ, обстоятельства установки оборудования не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи противоречиями в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д.91-93, т.2)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных 08.02.2024 после демонстраций фотографии <данные изъяты> с госномерами *** следует, что именно на них его организация устанавливала оборудование, всеми вопросами по переоборудованию данных транспортных средств занимался лично ФИО1 Процедура по установке оборудования происходит следующим образом: клиент изначально подает заявление в ГИБДД о внесении изменений в конструкцию транспортного средства. После того, как ГИБДД разрешает внести изменения в конструкцию транспортного средства, проводится предварительная техническая экспертиза, которую проводит уполномоченная на то организация. Экспертизу заказывает клиент самостоятельно, он оплачивает экспертизу и получает заключение. С положительными результатами экспертизы клиент приходит в его организацию, оплачивает их услуги в кассу либо на расчетный счет, соответственно они производят работы. По окончанию работ проводится проверка работоспособности оборудования и выносится заключение о безопасности проведенных работ. Все документы он предоставляет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для внесения изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства в графу «Особые отметки».

Свидетель Свидетель №4, после оглашения показаний, подтвердил их, объяснив противоречия прошедшим временем.

Показаниями свидетеля Х., из которых следует, что с подсудимым ФИО1 не знаком, неприязненных отношений, оснований оговаривать не имеет. В 2019 он принимал участие в деятельности группы, связанной с получением взяток должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за организацию фиктивного приема теоретической части экзамена на получение водительского удостоверения,

По ходатайству государственного обвинителя в связи противоречиями в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля Х. ( л.д.94-96,т.2).

Из показаний свидетеля Х., данных 08.02.2024 после демонстрации карточки операции с ВУ на имя ФИО1 следует, что с ФИО1 он не знаком, учитывая, что ФИО1 25.05.2019 подавал заявление в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», в этот же день сдавал экзамен в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» и переводил лицу № 1 дело в отношении которого выделено в отдельное производство, деньги в размере 25 000 руб. это значит, что ФИО1 мог делать права через лица № 1 дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Свидетель Х. подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия прошедшим временем

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля С. (л.д.97-99,т.2).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия от 09.02.2024 после демонстрации карточки операций с ВУ на имя ФИО1, следует, что он с ФИО1 не знаком, через него он водительские права не делал. Учитывая, что ФИО1 25.05.2019 подавал заявление в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», в этот же день сдавал экзамен в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» и переводил ФИО2 деньги в размере 25 000 руб. это значит, что ФИО1 мог делать права через лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Свидетель К. суду показал, что с подсудимым ФИО1 знаком около 10 лет, отношения приятельские, рабочие, неприязненных отношений, оснований оговаривать не имеет. Обстоятельства дачи взятки ФИО1 не помнит. Его роль в организации фиктивной сдачи теоретического экзамена на получение водительского удостоверения, заключалась в том, что он снаряжал (одевал) лиц, сдающих теоретическую часть экзамена специальными техническими средствами. Непосредственное участие в сдачи экзамена не осуществлял. С подсудимым ФИО1 у них рабочие отношения с 2017, так последний не раз обращался в его фирму, которая занималась переоборудованием автомобилей, в том числе и в 2019. Денежные средства за оказанные услуги они принимали как наличными так и безналичным способом. Документация по переоборудованию транспортных средств за 2019 не сохранилась. Договора по оказанию услуг составлялись только по просьбе клиента, если клиент не требовал документов, они не составлялись.

По ходатайству государственного обвинителя в связи противоречиями в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля К. (л.д. 192-197, 202-207, т.1, л.д.40-43, 78-82,т.2).

Так, согласно показаниям свидетеля К., данным 24.07.2023 после демонстрации документов, изъятых в ходе осмотра помещения архива в здании РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» на имя ФИО1, а также протокола осмотра денежных транзакций счетов свидетеля К., он пояснил, что ФИО1 сдавал теоретическую часть экзамена 25.05.2019 в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское». По фотографии копии паспорта он узнал мужчину, который обращался к нему за помощью в сдаче теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение. С ФИО1 ранее знаком не был, каких либо долговых обязательств перед ФИО1 не имел. ФИО1 обратился к нему с просьбой оказать ему содействие при сдаче теоретической части экзамена, иными словами, поинтересовался можно ли через него за денежное вознаграждение сдать экзамен в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для получения водительского удостоверения. Он обозначил ФИО1, что стоимость помощи при сдаче теоретической части экзамена составляет 25 000 руб., при этом разъяснил, что часть из этих денег будет предназначена для сотрудников РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», на что ФИО1 согласился. 25.05.2019 день недели суббота, в 2019 за денежное вознаграждении сдавали экзамен по четвергам и субботам. 25.05.2019 ФИО1 перевел на его счет в ПАО «Сбербанк» оплату за успешную сдачу экзамена в размере 25 000 руб., ни для каких иных целей ФИО1 перевести ему деньги не мог. Встретившись, с ФИО1 25.05.2019 он снарядил его техническими средствами: микронаушником и сотовым телефоном с видеокамерой. Полагает, что в этот день ФИО1 получил водительское удостоверение, поскольку после сдачи теоретической части экзамена ФИО1 возвратил ему технические средства. Обстоятельств перевода денежных средств 19.08.2019 в размере 30 000 руб. пояснить не может в связи с давностью событий, но данные денежные средства не являлись взяткой сотрудникам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» (л.д.192-197, т.1).

Как следует из показаний свидетеля К., данных в ходе очной ставки с ФИО1 25.07.2023, он допускает, что ФИО1 25.05.2019 перевел ему денежные средства в размере 25 000 руб. за организацию успешной сдачи им теоретического экзамена в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское». После показаний ФИО1 по факту перечисления денежных средств за переоборудование техники, пояснил, что не может исключать, что ФИО1 не обращался к нему за помощью по сдаче теоретической части экзамена, а денежные средства в размере 25 000 руб. перечислил 25.05.2019 за переоборудование техники. Пояснить, выдавались ли ФИО1 какие-либо документы о проведенном ремонте, не может, поскольку документация хранится не более трех лет (л.д.202-207, т.1).

Согласно показаниям свидетеля К., данным 29.09.2023 при дополнительном допросе, он пояснил, ранее он был оформлен как индивидуальный предприниматель, одним из видов деятельности которого, являлась посредническая деятельность. Он являлся посредником в оформлении документов для переоборудования техники. Он брал денежные средства, чтобы привести в порядок документы, обратиться в РЭО ГИБДД, для внесения изменений в СТС, после чего передавал ФИО1 готовые документы. Сам переоборудованием транспортных средств, то есть внесением изменений в конструкцию транспортного средства, он не занимался, когда к нему обращались, в частности ФИО1, он всех направлял к директору ООО «РММ Эксперимент» ФИО3 ФИО1 обращался к нему только за документами, ремонт и переоборудование его техники он никогда не производил (л.д.40-43, т.2).

Согласно показаниям свидетеля К., данным 16.01.2024 при дополнительном допросе, он пояснил, что подтверждает свои показания, данные им в качестве свидетеля 24.07.2023, в ходе которых он изобличал ФИО1 в даче взятки сотрудникам РЭО ГИБДД МУ МВД Росси «Братское». В ходе очной ставки с ФИО1 он изменил свои показания по просьбе ФИО1 Из чувства жалости он не смог отказать ФИО1, поскольку был ранее знаком с ним и неоднократно помогал ему в оформлении документов, в ремонте лесозаготовительной техники. Факт знакомства с ФИО1 первоначально он скрыл, поскольку не хотел освещать данный факт. Вместе с тем, то обстоятельство, что 25.05.2019 ФИО1 обращался в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» с заявлением, в этот же день сдавал экзамен и в этот же день переводил ему 25 000 руб., свидетельствует лишь о том, что данные деньги были переведены в качестве взятки за сдачу теоретического экзамена в РЭО ГИБДД, так как оплата за сдачу экзаменов проходила день в день, совпадение исключено. Перечисление ФИО1 30 000 руб. в августе 2019 могли быть оплатой за какие-либо запчасти или обслуживание автомобилей (л.д.78-82, т.2).

Свидетель К. подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий. Обозрев, в судебном заседании, копию скриншота расписки от 25.05.2019 о получении от ФИО1 денежных средств за оказанные услуги – переоборудование транспортного средства, в размере 50 000 руб. (25 000 руб. наличными и 25 000 руб. путем безналичного перевода), пояснил, что поскольку данная расписка имеется, значит он не исключает, что мог ее написать. Кроме того, при дополнительном допросе в судебном заседании 24.05.2024 показал, что показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме, а именно в части дачи ФИО1 взятки должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», 25.05.2019, с целью получения водительского удостоверения на право управление автомобилем без фактической сдачи теоретической части экзамена. Показания на предварительном следствии давал добровольно, протоколы своих допросов читал, давления не оказывалось. Обстоятельства написания ФИО1 расписки 25.05.2019, не помнит. Оказывал ли он услуги ФИО1, по переоборудованию транспортных средств, не помнит.

Оценивая показания свидетелей: Д., З., Х., С., суд признает их показания достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами по обстоятельствам участия их за денежное вознаграждение в организации фиктивной сдачи теоретического экзамена на получение водительского удостоверения. При этом следует учесть характер работы данных свидетелей и прошедший промежуток времени с момента совершенного преступления и их первоначального допроса, в связи с чем некоторые детали и факты свидетели могли забыть, при этом после оглашения их показаний на стадии предварительного расследования, они полностью подтвердили изложенную в них информацию.

Оценивая показания свидетеля К., по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому деяния, данные на предварительном следствии и в судебном заседании нестабильны, противоречивы, поэтому суд принимает их в качестве доказательства только в той части, в которой они не противоречат его показаниям на предварительном следствии и соответствуют установленным обстоятельствам дела. В частности его показания подтверждают факт того, что он выступал в качестве посредника во взяточничестве в интересах должностных лиц РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», для организации фиктивного приема теоретической части экзамена, а также его показания, данные в ходе следствия, оглашенными и подтвержденные свидетелем в судебном заседании 24.05.2024, которые содержат информацию об обращении ФИО1 к нему, 25.05.2019, из личной заинтересованности, с целью получения водительского удостоверения на право управление автомобилем, без соблюдения законной процедуры его получения, имея умысел на передачу взятки в значительном размере должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за совершение последними заведомо незаконных действий через посредника (свидетеля К.), используя мобильное приложение на своем телефоне, посредством банковского перевода перевел свидетелю К., являющемуся посредником в передаче взяток должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», взятку в виде денег в размере 25 000 руб. Вместе с тем, его показания в части того, что он действительно оказывал ФИО1, без заключения договора, услуги по переоборудованию транспортных средств, в связи с чем получил от последнего денежные средства, в том числе в день сдачи, 25.05.2019, ФИО1 теоретической части экзамена в ГИБДД, суд находит голословными, т.к. его желание в силу знакомства и взаимоотношений с подсудимым помочь ему избежать ответственности за содеянное и опорочить доказательства вины подсудимого, объяснимо. Суд пришел к выводу, что свидетель К. поддерживает избранную подсудимым линию защиты, которая исходя из исследованных судом доказательств направлена на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, подсудимым и свидетелем К. не был оформлен договор на оказание услуг по переоборудованию транспортных средств и не были как подабает по закону оформлены условия работы с учетом понесенных затрат, все действия совершались по устной договоренности, что не оспаривалось подсудимым ФИО1 в суде. Невыгодные для подсудимого по доводам свидетеля К. условия явно нелогичны и вызваны желанием помочь подсудимого уйти от уголовной ответственности. В связи с чем доводы свидетеля К. об устной форме договора с подсудимым, суд отвергает как линию защиты и способ умалить вину подсудимого ФИО1

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд признает его показания достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем сдачи ФИО1 теоретической части экзамена. При этом, данный свидетель опровергает версию стороны защиты по факту переоборудования транспортных средств, в частности автомобиля <данные изъяты> с государственным *** ФИО23, поскольку после оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, свидетель их подтвердил и показал, что со свидетелем К. не знаком, именно на транспортные средства <данные изъяты> с государственными номерами 255 и 003 его организация устанавливала оборудование, всеми вопросами по переоборудованию данных транспортных средств занимался лично ФИО1, в связи с чем версия защиты по факту оказания свидетелем К. услуги – переоборудования транспортных средств КАМАЗ с государственными номерами 255 и 003, и перевода ФИО1 денежных средств 25.05.2019 свидетелю К. за оказанную им услугу, является голословной, надуманной, с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого.

Из протокола дополнительного осмотра предметов (документов) от 20.06.2023 и фототаблицей к нему, судом установлено, что был осмотрен оптический диск с ОРМ «Исследование предметов и документов» от 22.07.2022, а также оптический диск с ответами на запросы ПАО «Сбербанк», на которых имеются следующие сведения: Осмотр транзакций банковской карты ***, имеющей номер счета карты *** установил, что 25.05.2019 в 6:33:44 (время указанно московское) ФИО1 перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» *** денежные средства в размере 25000 руб. лицу ***, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***. Осмотр транзакций банковской карты ***, имеющей номер счета карты *** установлено, что 19.08.2019 в 9:22:44 (время указанно московское) ФИО1 перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» *** денежные средства в размере 30 000 руб. лицу № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** (л.д.94-96,97-100,101-105, т.1).

Согласно протоколу выемки от 29.05.2023 судом установлено, что в каб.№ 23 СО по г.Братску СУ СК России по Иркутской области по адресу <адрес>В изъято личное дело на ФИО1, в котором содержится экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от 25.05.2019, заявление от ФИО1 от 25.05.2019, справка о правонарушениях, копия постановления о назначении административного наказания от 14.11.2016 (л.д.108-112, т.1).

Из протокола осмотра документов от 29.05.2023 и фототаблицей к нему, судом установлено, что было осмотрено личное дело ФИО1, в котором обнаружены следующие документы: экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, категории «А, В» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проведения: РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское». Дата проведения: 25.05.2019. Экзаменатор: лицо № 4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Номер вопроса: от 1 до 20. Номер ответа: 19 из 20. Время решения: 04:48. Дополнительный блок вопросов. Номер вопроса: от 1 до 5. Номер ответа: 5 из 5. Результат: СДАЛ. Имеется подпись экзаменатора лицо № 4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. С результатом экзамена ознакомлен ФИО1 под подпись. Заявление от 25.05.2019 ФИО1 на имя лица № 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о допуске к экзамену в связи с окончанием срока лишения. Справка о правонарушениях ФИО1 Копия постановления о назначении административного наказания от 14.11.2016 мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.113-114,115,116-126,127, т.1).

Согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 26.07.2023, судом установлено, что согласно электронной базе данных «Федеральная информационная система ГИБДД-М», на им гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 06.05.2017 в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 26.07.2023 каких-либо регистрационных действий с данным транспортным средством не производилось (в частности, переоборудование). 13.08.2019 в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское› было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25.02.2020 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» данное транспортное средство было перерегистрировано. По состоянию на 27.07.2023 в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» регистрационные действия, связанные с переоборудованием транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *** не производились (л.д. 5, т.2).

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, установлено, что указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, т.2).

Согласно приказу начальника УМВД России по г. Братску № 307 л/с от 20.06.2013 лицо № 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначено на должность начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Братску (л.д. 166, т.1).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по г. Братску № 159 л/с от 30.03.2015 лицо № 4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначено на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Братску ( л.д.176, т.1).

В соответствии со ст.ст. 74,84 УПК РФ суд признает приказ начальника УМВД России по г. Братску № 307 л/с от 20.06.2013, выписку из приказа №159 от 30.03.2015 в качестве иных документов.

Показания подсудимого ФИО1 в суде, по изложенным им обстоятельствам, противоречащие установленным судом доказательствам - об отсутствии в его действиях состава преступления, настаивавшего, что он самостоятельно 25.05.2019 сдал теоретическую часть экзамена в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску и денежные средства в размере 25 000 руб., переведенные свидетелю К., являются оплатой за предоставленную услугу – переоборудование транспортного средства, суд считает надуманными и не соответствующими действительности, в связи с чем, расценивает их, как избранный им способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Приведенные им в судебном заседании доводы о непричастности к даче взятки должностным лицам через посредника, в значительном размере, о самостоятельной сдачи теоретической части экзамена, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Представленные стороной защиты копии скриншотов расписок от имени свидетеля К., выполненные рукописным от 25.05.2019 и 19.08.2019 о том, что свидетель К. получил денежные средства 25.05.2019 и 19.08.2019 от подсудимого ФИО1 в счет оплаты услуг за переоборудование транспортных средств, не могут быть приняты судом как доказательство невиновсти подсудимого, поскольку следует учесть, что на момент допроса свидетеля К., а также подсудимого ФИО1, на стадии предварительного расследования, свидетель К. указывал на то, что денежные средства поступившие ему 25.05.2019 от подсудимого ФИО1 являются оплатой за предоставленные услуги, а именно за фиктивную сдачу теоретической части экзамена в ГИБДД, подтвержденными свидетелем К., в судебном заседании 24.05.2024.

Так согласно показаниям специалиста ФИО6, допрошенного в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, по факту изготовления, хранения расписки от 25.05.2019. Специалист показал, что фотография, сделанная с помощью телефона, храниться во внутренней памяти телефона. Так, в программе телефона – Фотографии (Галерея) – записываются характеристики, дата и время в какое была сделана фотография, которые установлены в телефоне. Если в телефоне стоит правильная (текущая) дата, то и фотография будет этой же даты. Параметры, свойства фотографии можно изменить или создать фотографию задним числом, то есть она будет ненастоящего времени. Данные действия доступны пользователю телефона, с учетом изменения даты и времени в телефоне. При этом, если на телефон вернуть настоящую дату, фотография в галереи будет сохранена той датой, которой была сделана фотография. С точностью определить, когда сделана фотография, не возможно. Если фотография находится в «Облако», то в данной программе тоже можно поменять дату.

На основании изложенного, суд, с учетом показаний специалиста, исследованных в судебном заседании доказательств, а также поскольку стороной защиты не представлены достоверные сведения о происхождении расписки от 25.05.2019, источниках ее получения, считает, что представленная копия скриншота расписки подсудимым ФИО1 от 25.05.2019 по факту получения свидетелем К. денежных средств в размере 25 000 руб., безналичным путем, за услугу – переоборудование транспортного средства, не свидетельствует о производимых между подсудимым ФИО1 и свидетелем К. расчетах за предоставленную свидетелем К. услугу – переоборудование транспортного средства, направлена на поддержание версии подсудимого, является одним из способов, направленных на защиту, а также направленной на то, чтобы опорочить процедуру расследования и собранные по делу доказательства и не опровергают выводы суда о причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, обстоятельства которого изложены в приговоре.

Кроме того, в связи с проверкой довода подсудимого о применении незаконных методов ведения следствия по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели: следователи ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО4 суду показала, что она работает старшим следователем следственного отдела по г. Братску СУ СК России по Иркутской области. В период расследования данного уголовного дела она проводила допросы, осмотры предметов (документов), также допрашивала свидетелей, проводила допросы лица, в качестве подозреваемого, обвиняемого, также выносила постановления. Никаких мер психологического, физического воздействия не было. Допросы подозреваемого, обвиняемого проводились в присутствии адвоката. Никакие жалобы не поступали. После выполнения ст. 217 УПК РФ у ФИО1 была необходимость выезда, за пределы территории г. Братска Иркутской области, ему было предложено обратиться с заявлением. В устной форме она ему объяснила, что он является обвиняемым, и уголовное дело будет направлено в суд. Поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, последнему невозможно выехать за пределы г. Братска Иркутской области, и она отменить данную меру, по желанию ФИО1, не могла, поскольку это не предусмотрено уголовно – процессуальным законом.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает следователем СУ СК России по Иркутской области. В период расследования данного уголовного дела никаких мер психологического, физического воздействия на подсудимого ФИО1 не было.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает следователем криминалистом СУ СК России по Иркутской области, расследование настоящее уголовное дело, она не проводила. Действительно, 03.08.2023 она находилась в кабинете следователя ФИО4, где также находился подсудимый ФИО1 При этом она слышала, как следователь ФИО22 разъясняла подсудимому, что он является обвиняемым и у него имеется мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении. По просьбе следователя, она разъяснила ФИО1, что поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, то он покинуть территорию РФ не может. На вопросы подсудимого как долго ему нельзя будет выезжать за пределы РФ, она ему пояснила, что мера пресечения будет отменена по окончанию судебного следствия. С ее стороны никаких действий, направленных на дачу подсудимым ФИО1 признательных показаний по делу, не предпринималось. Давления психологического либо морального не оказывалось, между ней и подсудимым происходил диалог, беседа в форме вопрос-ответ.

Оценивая показания свидетелей – следователей, расследовавших настоящее уголовное дело, а также следователя, которая участвовала в разговоре с подсудимым по факту избранной в отношении него меры пресечения, суд принимает как правдивые. Данные лица, допрошенные по процедуре расследования, не имеют какой-либо заинтересованности, выполняли свою работу в рамках расследования настоящего уголовного дела. Их показания логичны, сопоставляются с письменными материалами дела. Доводы стороны защиты о применении незаконных методов ведения следствия к ФИО1, объективного подтверждения не нашли.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о применении незаконных методов ведения следствия и нарушения права на защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела как несостоятельные, так как в ходе предварительного следствия все следственные действия проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, данные доводы подсудимого опровергаются участием защитника в деле, фактом дачи показаний тем же ФИО1 в присутствии защитника. Суд установил, что нарушений УПК РФ при производстве следственных действий указанными следователями допущено не было, протоколы, составленные по их результатам, были подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний, ФИО1 разъяснялись его права и положения ст. 51 Конституции РФ, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом судом учитывается, что ФИО1 изначально не признавал вину, в связи с чем суд отвергает доводы подсудимого о том, что ФИО1 03.08.2023 склоняли к даче признательных показаний в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, а также взамен обещали изменить меру пресечения, с целью возможности выехать ФИО1 за пределы РФ. Все показания ФИО1 в ходе предварительного расследования давал в присутствии защитника без принуждения, что исключает самооговор и применение незаконных методов ведения следствия, отводов адвокату, следователю подсудимый в период расследования не заявлял. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, применения психологического давления в ходе судебного заседания установлено не было.

Сведений о том, что предварительное следствие проводилось предвзято, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное следствие проведено с соблюдением принципов Уголовно-процессуальных норм. Подсудимому в ходе предварительного расследования была предоставлена возможность реализовать свое право на квалифицированную юридическую помощь, отказов от адвоката по причине ненадлежащей защиты до окончания расследования заявлено не было. Участвующий в производстве по делу адвокат занимали в защиту интересов подсудимого активную позицию, которая предварительно была согласована и не имела расхождений с его подзащитным. В этой связи суждения подсудимого ФИО1 о склонении последнего к дачи признательных показаний по делу и об изменении ему меры пресечения, нельзя признать обоснованными.

Каких-либо нарушений при ознакомлении обвиняемого и его защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ допущено не было. Данное процессуальное действие было выполнено в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. Каких либо вынужденных отказов от ознакомления с материалами дела, либо намеренном создании следователем невыносимых условий для ознакомления с материалами дела по окончании расследования из материалов дела не усматривается.

Подводя итог, суд пришел к выводу, что составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. В нем, вопреки доводам стороны защиты, ясно изложено существо обвинения, место и время совершения инкриминированного преступления, способы его совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что не ограничило право подсудимого на защиту от обвинения в деянии, признанного настоящим приговором судом доказанными.

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности. Кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Перед допросом свидетели предупреждались как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и о том, что их показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, незаконно, через посредника, передал должностным лицам, наделенным организационно-распорядительными функциями - сотрудникам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», то есть должностным лицам, денежные средства, зная, что эти средства являются вознаграждением за совершение теми незаконных действий – организацию фиктивной сдачи теоретического экзамена для получения водительского удостоверения

По смыслу закона, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 291 УК РФ, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Приказ начальника УМВД России по г.Братску № 307 л/с от 20.06.2013 о назначении лица № 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на должность начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Братску и приказ того же должностного лица № 159 л/с от 30.03.2015 о назначении лица № 4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МВД России по г.Братску подтверждают наличие у указанных лиц функций должностного лица, являющегося представителем власти, обладающего служебными полномочиями осуществлять контроль за соблюдением законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе при осуществлении приема экзамена на знание правил дорожного движения, лицами, претендующими на получение права управления транспортными средства.

Из показаний свидетеля Д. следует, что участвовать в организации фиктивной сдачи теоретического экзамена на право получения гражданами водительского удостоверения за денежное вознаграждение ему предложил его непосредственный руководитель – лицо № 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом он был осведомлен о лицах, использующих при сдаче экзамена специальные технические средства, способствующие выбору правильного ответа, но мер для прекращения экзамена для таковых не предпринимал. Следовательно, лицо № 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и свидетель Д. действовали в нарушение действовавшего на 25.05.2019 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, согласно которому в помещениях, где проводится теоретический экзамен, не допускается использование информационных материалов, литературы или технических средств, содержащих подсказки и способствующих выбору кандидатом в водители правильных ответов.

В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, ст.ст. 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, он не состоял ранее и не состоит в настоящее время на учете у врача психиатра (л.д. 13, т.2). В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, не судим, проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 18), является ИП, пенсионером, женат, имеет двух малолетнего и несовершеннолетнего детей, имеет инвалидность 3 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно части 2 этой же статьи - наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие совершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является студентом и обучается по очной форме обучения, состояние здоровья (наличие инвалидности 3 группы), отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Разрешая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совершено с прямым умыслом, имеет оконченный характер, дача взятки должностному лицу, через посредника, имела фиктивную цель, в обход установленной законом процедуре сдачи экзамена на получения водительского удостоверения, дающего право управлять источником повышенной опасности, поэтому оснований для изменения категории тяжести преступления не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, и назначить наказание, ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа, полагая иные альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией статьи по данному преступлению, нецелесообразными, во исполнение принципа соразмерности, справедливости и достижения цели уголовного наказания и с учетом материального положения подсудимого. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера данного вида наказания суд учитывает тяжесть содеянного, коррупционную направленность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода. Суд принимает во внимание наличие семьи у подсудимого, а также на иждивении лиц, которым он оказывает материальную помощь, его деятельность, последний является индивидуальным предпринимателем, т.е. обладает доходом, состояние здоровья, имеет инвалидность 3 группы.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств его жизни, условий жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение более строгого вида наказания, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, ранее не судимого, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, КБК 41711603130019000140, БИК 042520001, банк: Отделение Иркутск, ОКТМО 25701000, УИН 41700000000010167220, назначение платежа: перечисление в доход бюджетных денежных средств (штраф по приговору суда от 03.06.2024 по ч.3 ст.291 УК РФ по уголовному делу № 38RS0003-01-2023-002867-07.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденной без изменения, после – меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Зверькова