Приговор № 1-35/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Березова З.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО2 - адвоката Козаева Т.Г., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., (участвующего в производстве по уголовному делу по соглашению),

защитника ФИО3 - адвоката Салатова В.Г. представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., (участвующего в производстве по уголовному делу по соглашению)

при секретаре Музаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-35/2018 в отношении:

- ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, владеющего русским языком, военнообязанного, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ;

- ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, владеющего русским языком, военнообязанного, ранее не судимого, неженатого, на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление – получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершения действий в пользу взяткодателя, за действия которые входят в его служебные полномочия, в значительном размере.

ФИО3 совершил умышленное преступление – пособничество в получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершения действий в пользу взяткодателя, за действия которые входят в его служебные полномочия, в значительном размере.

Преступление ФИО2 и ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

так приказом № 101-нс от 28 ноября 2014г. ФИО2 назначен на должность начальника отдела надзорной деятельности по Промышленному району г. Владикавказ управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания (далее - ОНД по Промышленному району г. Владикавказа УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания).

В своей служебной деятельности ФИО2 руководствуется должностными инструкциями утвержденными 24 декабря 2015г. заместителем начальника ГУ – начальником УНД и ПР ...

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции ФИО2 должен уметь проводить плановые и внеплановые мероприятия по контролю, оформлять результаты мероприятий по контролю, а также проводить проверки по делам о пожарах и нарушениях требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1.15 должностной инструкции ФИО2 должен уметь осуществлять контроль, за соблюдением подчиненными служебной дисциплины, законности и противодействию коррупционным проявлениям.

В соответствии с п. 1.35. (4-6-13-14) должностной инструкции ФИО2 должен уметь вести учет карточек личной консультации граждан.

В соответствии с п. 1.35. (4-6-13-30) должностной инструкции ФИО2 должен уметь вести журнал учета консультации.

В соответствии с п. 2.1.1. должностной инструкции ФИО2 имеет право проводить проверки деятельности организации и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, в частности соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2.1.6. должностной инструкции ФИО2 имеет право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), проведений мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Приказом № 57л/с от 28 июля 2011г. ФИО3 назначен на должность старшего инспектора ОНД по Промышленному району г. Владикавказа УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания

В своей служебной деятельности ФИО3 руководствуется должностными инструкциями утвержденными 24 декабря 2015г. заместителем начальника ГУ – начальником УНД и ПР ...

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции ФИО3 должен уметь проводить плановые и внеплановые мероприятия по контролю, оформлять результаты мероприятий по контролю, а также проводить проверки по делам о пожарах и нарушениях требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2.1.1. должностной инструкции ФИО3 имеет право проводить проверки деятельности организации и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, в частности соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3.1.14. должностной инструкции ФИО3 обязан проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) Органа ГПЕ о ее проведении в установленном законодательстве Российской Федерации порядке.

Порядок рассмотрения обращений и получение консультаций в органах федерального государственного пожарного надзора регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, и Административными регламентами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны и в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденными приказами МЧС России от 26.06.2012 № 358, 359, Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», соответственно.

21 марта 2017г. в соответствии с вышеуказанном порядком обращения, с целью получения лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, генеральный директор ООО «...» ФИО4 обратился в ОНД по Промышленному району г. Владикавказа УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания за выдачей консультации на торговое помещение (нежилого литер «В»), расположенном по адресу: ..., ..., ...», находящегося у последнего на праве субаренды.

22 марта 2017г. ФИО2 совместно со старшим инспектором ОНД по Промышленному району г. Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания ФИО3 прибыл по адресу: ..., ..., ...», для проведения обследования указанного торгового помещения.

В ходе визуального обследования указанного помещения ФИО2 обладая специальными познаниями и имеющий опыт работы в данной области с 1997 года, и ФИО3 также обладающий специальными познаниями и имеющий опыт в данной области с 2010 года, установили, что, нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара на объекте не имеется, однако, осознав, что ФИО4 необходимо положительное решение по результатам проведенного обследования у них возник совместный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от ФИО4, за совершение ими действий, которые входят в их служебные полномочия, то есть за выдачу консультации о соответствии данного объекта требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совместном совершении преступления - получения взятки в виде денег за совершение каждым из них действий по службе в пользу ФИО4

Во исполнение своего совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, сообщили ФИО4 о том, что обследуемое ими помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, и предложили за незаконное денежное вознаграждение выдать последнему документ – консультацию о соответствии помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ...» требованиям пожарной безопасности, на что ФИО4, во избежание негативных последствий для осуществления своей предпринимательской деятельности, ответил согласием.

29 марта 2017г., примерно в 12 часов, ФИО4 прибыл в административное здание ОНД по Промышленному району г. Владикавказа УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания, расположенном по адресу: ..., ..., где в служебном кабинете ФИО2 встретился с последним и ФИО3

В тот же день, то есть 29 марта 2017г., примерно в 12 часов 30 минут, в ходе беседы, имевшей место в служебном кабинете административного здания ОНД по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания, расположенном по адресу: ..., ..., ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющий организационно-распорядительные функции в государственном органе – МЧС России, действуя по предварительной договоренности с ФИО3, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на интересы государственной службы, и желая их наступления, продолжая совместные с ФИО3 преступные действия, направленные на получение взятки в виде денег в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, вновь потребовал от ФИО4 взятку в виде денег, при этом обозначил ему размер взятки в сумме 40 000 рублей, за выдачу консультации об отсутствии на момент проверки торгового помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара, сообщив ФИО4, что ФИО3, который также присутствовал при данной беседе, впоследствии будет осуществлять контроль указанного торгового помещения.

ФИО5 согласился на требование ФИО2 передать им, то есть ему и ФИО3 взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей, за выдачу консультации о соответствии торгового помещения требованиям пожарной безопасности.

В тот же день, то есть 29 марта 2017г., ФИО2 в продолжение своих совестных с ФИО3 преступных действий, направленных на получение взятки от ФИО5 изготовил и подписал документ - консультацию об отсутствии на момент проверки торгового помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара и передал его ФИО3 для дальнейшей передачи ФИО4 и получения от последнего незаконного денежного вознаграждения.

29 марта 2017г. примерно в 15 часов 35 минут, ФИО3 по предварительной договоренности с ФИО4, достигнутой в ходе вышеописанной встречи в служебном кабинете ФИО2, сообщил в ходе телефонного разговора ФИО4 о том, что документ - консультация об отсутствии на момент проверки торгового помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара готов, и он может забрать его. Также в ходе данного телефонного разговора ФИО3 и ФИО4 договорились о встрече возле Дворца культуры Металлург, расположенного по адресу: ..., ...,

В тот же день, то есть 29 марта 2017г., примерно в 17 часов 25 минут, ФИО3 действуя по предварительной договоренности с ФИО2, во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, находясь в салоне автомашины ФИО4 марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., припаркованной на стоянке ДК «Металлург» расположенного по адресу: ..., ..., лично, получил от ФИО4 взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей, за действия которые входили в служебные полномочия как ФИО2, так и ФИО3

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ не признал, пояснил, что никакого сговора между ним и ФИО3 не было, в остальной же части обвинения виновным себя признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, своим правом не свидетельствовать против самого себя.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ не признал и пояснил, что в сговор с ФИО2 не вступал, а лишь выполнял его указание как руководителя в передаче документа ФИО4 и получения за это соответствующего вознаграждения в пользу последнего, в остальной части обвинения признал себя виновным и отказался от дачи показаний, воспользовавшись, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, своим правом не свидетельствовать против самого себя.

В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО3, данных им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого от 29 марта 2018 года, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, следует, что 23 марта 2017г., примерно в 13 часов 15 минут он находился на работе, когда ему позвонил ФИО2 и сказал, что им необходимо проехать на ... к магазину, чтобы посмотреть помещение. По дороге ФИО2 говорил, что к нему обратились люди, которым надо помочь, подсказать как правильно сделать пожарную безопасность. Со слов ФИО2 он понял, что ФИО2 уже общался с указанными людьми по данному вопросу. Они подъехали к магазину расположенному на против поселка Спутник. где торговые ряды. Когда они подъехали к магазину то он, ФИО2, ФИО4 и еще один парень зашли в помещение магазина, чтобы они, то есть ФИО3 и ФИО2 проконсультировали о технике пожарной безопасности. В помещении магазина они разговаривали о технике безопасности. После этого они вышли на улицу и ФИО3 сел в автомашину, а ФИО2, ФИО4 и другой парень остались разговаривать на улице. Спустя некоторое время ФИО2 сел в машину и они поехали на работу. По дороге ФИО2 сообщил ФИО3, что как только указанные парни сделают документы, надо будет отобрать у них заявление о выдачи консультации, каким именно образом ФИО2 ФИО3 не сообщил. Когда ФИО3 находился в помещении магазина, то он обратил внимание на то, что данное помещение на соответствовало пожарной безопасности, по многим критериям, к примеру там были установлены пластиковые панели. старые огнетушители и др. 29 марта 2017г. по прибытию на работу в 9 часов утра ФИО2 сказал ФИО3, что должны придти парни, с которыми они ранее виделись в магазине с готовыми документами, после чего ФИО2 уехал, а ФИО3 остался в его кабинете. Примерно в 12 часов дня в кабинет зашел ФИО4 с документами. которому ФИО3 сказал, что нужно дождаться начальника. который скоро должен подъехать. Спустя примерно 15-20 минут приехал ФИО2, который зайдя в кабинет, стал разговаривать с ФИО4, а он в этот момент пошел делать себе кофе. Вернувшись в кабинет. ФИО3 сел за стол и стал слушать разговор ФИО2 и ФИО4 В ходе разговора от ФИО4 прозвучала об ориентировочной сумме денег от 20 000 до 40 000 рублей, которую он готов отдать за выдачу документа о соответствии помещения правилам пожарной безопасности, на что ФИО2 сказал, что это стоит дороже, то есть выдача документа о соответсвии помещения правилам пожарной безопасности, но он за 40 000 рублей готов дать указанное заключение. После указанных фраз ФИО2 указал ФИО4 на ФИО3 и сказал ФИО4, что ФИО3 будет его куратором, то есть им имелось в виду то, что в случае проверок на объект будет приходить ФИО3 После этого ФИО4 спросил ФИО2 когда будет готово указанное разрешение, на что ФИО2 сказал, что документ будет готов либо вечером либо утром и что в дальнейшем по данному вопросу необходимо связываться с ФИО3 После этого ФИО4 и ФИО3 обменялись номерами телефонов, и ФИО3 вышел из кабинета. После того как ФИО4 ушел, ФИО3 позвал ФИО2 и сказал, что как только он сделает консультацию, ФИО3 необходимо будет сообщить об этом ФИО4 и передать ему ее. Примерно через час ФИО2 позвал к себе ФИО3, передал ему документы и сказал, чтобы он позвонил ФИО4 отдал ему документы и взял у него оговоренную денежную сумму в размере 40 000 рублей. ФИО3 позвонил ФИО4 сообщил ему, что документы готовы, на что ФИО4 сообщил ему, что находится за городом и через час перезвонит и сообщит о месте встречи. Примерно через полтора часа ФИО3 позвонил ФИО4 и сообщил, что находится возле дворца культуры «Металлург» по .... ФИО3 приехав к указанному месту сел в машину ФИО4 и передал ему документ о соответствии помещения требованиям пожарной безопасности, после чего ФИО4 расписался на втором экземпляре в его получении. После этого ФИО4 достал денежные средства и предложил ФИО3 пересчитать их. ФИО3 понимая, что деньги не его, а ФИО2, и его могут поймать со взяткой, он сказал ФИО4, что деньги в руки не возьмет и сказал ФИО4 чтобы он положил их в файл с документами. После этого к машине подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции и попросили выйти из машины и объявили ему о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он вышел из машины, а файл с документами и денежными средствами остался в салоне автомашины ФИО4 В ходе осмотра автомашины ФИО4 указанные денежные средства в размере 40 000 рублей и документы были обнаружены и изъяты. (Т-1, л.д. 79-84)

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что в начале 2017 г. он решил открыть магазин по продаже алкогольной продукции. Прочитал в интернете, какие нужны документы для этого и обратился в МЧС для получения документа для соответствия помещения пожарной безопасности. Обратился на ..., оттуда его отправили на ... к ФИО2, после чего он приехав, ФИО4 объяснил, где находится помещение. В этот же день ФИО2 приехал в помещение с сотрудником МЧС ФИО3, осмотрели помещение. При этом ФИО2 пояснил, что помещение не соответствует нормам пожарной безопасности, но он может дать соответствующее разрешение за денежное вознаграждение. ФИО4 осознавая, что с их стороны это были противоправные действия, решил обратиться в правоохранительные органы. Кроме того, он также дал свое согласие на проведение в отношении ФИО2 и ФИО3 оперативных мероприятий с его участием. В ходе проведения данных мероприятий, он под контролем сотрудников полиции зашел в кабинет к ФИО2, где также находился ФИО3 ФИО2 в ходе беседы сказал, что ему необходимо будет передать сегодня денежные средства в размере 40 000 рублей и за ними подъедет ФИО3, который и выдаст документ соответствия. Денежные средства, которые необходимо передать в качестве взятки указанным лицам, он предоставил сотрудникам полиции из своих личных сбережений. В назначенное время на ДК «Металлург» по ... они встретились с ФИО3 и он там передал ему указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании свидетель .... показал, что 29 марта 2017 года, в УМВД России по г. Владикавказ обратился ФИО4, который сообщил, что сотрудники МСЧ по РСО-Алания, требуют с него деньги, за выдачу документа о соответствии его помещения, требованиям пожарной безопасности. После этого ФИО4 было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он ответил согласием, и дал подписку о неразглашении сведений, ставших ему известными в ходе проведения данных оперативных мероприятий. Было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», затем сотрудниками, ФИО4 вручены специальные видео и аудио устройства и с которыми тот отправился на встречу с сотрудниками МЧС по РСО-Алания. После результату встречи с сотрудниками МЧС по РСО-Алания ФИО2 и ФИО3 заявитель ФИО4 сообщил, что данные сотрудники МЧС по РСО-Алания требуют с него взятку в сумме 40 000 рублей, за выдачу документа о соответствии помещения правилам пожарной безопасности. Пригласив двух представителей общественности в одном из служебных кабинетов УМВД России по г. Владикавказ ФИО6 добровольно выдал имеющиеся при нем денежные средства в сумме 40 000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт. Был проведен осмотр денежных средств в сумме 40 000 рублей, с них сняты светокопии, на которых расписались участвующие лица, после чего денежные средства вновь были переданы ФИО4 Все указанные действия были задокументированы и подписаны всеми участвующими лицами. Далее была осмотрена автомашина ФИО4 марки «...». Спустя некоторое время ФИО4 сообщил, что он по телефону разговаривал с сотрудником МЧС по РСО-Алания ФИО3 и между ними назначена встреча, возле Дворца культуры «Металлург» по ... выехали по указанному адресу, где стали наблюдать. На стоянку подъехала автомашина «...», из которой вышел ФИО3, и сел рядом с ФИО4 в салон его автомашины. Когда стало понятно, что ФИО4 передал ФИО3 денежные средства, было принято решение задержать ФИО3 После задержания ФИО3 был проведен личный досмотр в ходе которого денежных средств у него обнаружено не было. Далее был проведен осмотр автомашины ФИО4 в ходе которого был обнаружен прозрачный полиэтиленовый файл с документами и денежными средствами. Указанный пакет был осмотрен, после чего из него были извлечены денежные средства в сумме 40 000 рублей, номера серий и номеров которых совпали с ранее сделанными ксерокопиями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что 29 марта 2017 г. в отдел поступило заявление от гражданина ФИО4 о том, что у него сотрудники МЧС вымогают денежное вознаграждение за выдачу документа, который свидетельствует о пожарной безопасности. В ходе проверки у него было получено заявление, согласие на проведение ОРМ. При этом были вынесены постановления о проведении оперативного мероприятия - «Наблюдение», в рамках которого так же было документировано внегласное аудио, видео фиксация. После этого, сотрудниками БСТМ ФИО4 были переданы специальные записывающие устройства и он направился в здание МЧС по ..., где переговорил с сотрудниками МЧС. Вернувшись в УМВД, сообщил, что у него вымогают денежные средства в размере 40 000 рублей, которые ему надо было передать на ..., в районе ДК «Металлург» около, пяти тридцати. Было вынесено постановление об исследовании помещений в здании МЧС по ... и проведении в отношении указанных лиц ОРМ. Так же были приглашены представители общественности, в присутствии которых ФИО4 добровольно выдал денежные средства, при нем они были откопированы и под соответствующий акт переданы ему. Также провели досмотр ФИО4, в куртке обнаружены ключи от машины, тоже был составлен соответствующий акт. Так же были осмотрены сами денежные средства, они были отксерокопированы. По всем проведенным мероприятиям были составлены соответствующие документы. После этого была досмотрена автомашина ФИО4 ... Был составлен акт осмотра транспортного средства. После этого часть сотрудников выехала на ... в район ДК «Металлург» на парковочную площадку, а он с двумя другими сотрудниками проследовал к зданию МЧС, для изъятия документов: журналов, приказов о назначении на должности, перемещений по должности, должностных обязанностей и т.д. Проследовали на Гвардейскую, после того как были проведены мероприятия в отношении ФИО3, после его задержания. После этого, был собран материал и направлен в следственный комитет для принятия соответствующего решения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель .... показал, что 29 марта 2017 года, в УМВД России по г. Владикавказ с заявлением обратился ФИО4, который сообщил, что сотрудники МСЧ по РСО-Алания, требуют с него деньги, за выдачу документа о соответствии его помещения нормам пожарной безопасности. ФИО4 было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он согласился, и посменно дал подписку о неразглашении сведений, ставших ему известными в ходе проведения оперативных мероприятий. Далее сотрудниками БСМТ МВД по РСО-Алания, которые также были привлечены к проведению ОРМ ФИО4 вручены специальные видео и аудио устройства, после чего он примерно в 12 часов направился на встречу с сотрудниками МЧС по РСО-Алания ФИО3 и ФИО2 После встречи с сотрудниками МЧС по РСО-Алания ФИО2 и ФИО3 заявитель ФИО4 сообщил нам, что они требуют с него взятку в сумме 40 000 рублей, за выдачу документа о соответствии помещения правилам пожарной безопасности. Действуя в рамках оперативного мероприятия были приглашены двое представителей общественности. После этого в одном из служебных кабинетов ФИО4 добровольно выдал свои денежные средства в сумме 40 000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого проведен осмотр денежных средств в сумме 40 000 рублей, с них изготовлены копии, на которых расписались участвующие лица, после чего денежные средства вновь были переданы ФИО4 Все указанные действия были задокументированы и подписаны всеми участвующими лицами. Спустя некоторое время, возле Дворца культуры «Металлург» на .... он вместе с коллегами и представителями общественности, которых они ранее пригласили выехали по указанному адресу, где стали наблюдать за стоянкой, на которой была припаркована автомашина ФИО4 Далее на стоянку подъехала автомашина «...», из которой вышел ФИО3, и сел рядом с ФИО4 на переднее пассажирское сиденье. Спустя несколько минут, они увидели, что ФИО4 передал ФИО3 взятку в виде денег, после чего незамедлительно было принято решение задержать ФИО3 После задержания ФИО3 был проведен личный досмотр, в ходе которого денежных средств у него обнаружено не было. Далее был проведен осмотр автомашины ФИО4 в ходе которого, между двух передних сидений, возле рычага ручного тормоза был обнаружен прозрачный полиэтиленовый файл, с документами и денежными средствами. Указанный файл был осмотрен, после чего из него были извлечены денежные средства в сумме 40 000 рублей, номера серий и номеров которых совпали с ранее сделанными ксерокопиями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что на тот момент он работал на должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК по г. Владикавказ. 29 марта 2017 года к нам поступило заявление ФИО4, о том, что, якобы, сотрудники МЧС вымогают с него денежное вознаграждение сумме 40 000 рублей за консультацию о соответствии помещения. ФИО4 согласился на проведении мероприятий в отношении них. Сотрудники БСТМ вручили ему технические средства для проведения мероприятия. Далее вечером, вместе с сотрудниками ... и ...., совместно с двумя представителями общественности, выехали на обследование помещения МЧС по Промышленному району. Ими были обнаружены документы и впоследствии – изъяты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что в конце марта 2017 года, к ним поступило заявление ФИО4, который сообщил, что у него сотрудники МЧС по РСО-Алания, требуют деньги, за заключение о соответствии его помещения нормам пожарной безопасности. ФИО4 нами было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он дал согласие. В ходе проведения оперативных мероприятий, сотрудниками БСМТ МВД по РСО-Алания, ФИО4 вручены специальные устройства фиксирующие звук и видео, после чего он направился на встречу с сотрудниками МЧС по РСО-Алания После указанной встречи ФИО4 сообщил нам, что они требуют с него взятку в размере 40 000 рублей, за выдачу консультации. В этой связи, действуя в рамках оперативного мероприятия они провели все оперативные мероприятия, которые были представлены органам следствия. По результатам указанных оперативно-розыскных мероприятий, на стоянке ДК Металлург при передаче денег был задержан ФИО3 После задержания ФИО3 был проведен личный досмотр, в ходе которого денежных средств у него обнаружено не было. Деньги в размере 40 000 рублей было обнаружены между двух передних сидений, возле рычага ручного тормоза автомашины ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что в УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания поступило заявление ФИО4, в котором он просил выдать ему заключение о противопожарном состоянии магазина, для получения лицензии на продажу алкогольной продукции. Данное заявление на исполнение было отписано ему. В соответствии с действующим законодательством срок рассмотрения аналогичных заявлении составляет 1 месяц. После получения заявления на исполнение он позвонил заявителю, и сообщил ему о том, что его заявление будет рассмотрено в течении 1 месяца, на что он по телефону начал просить об уменьшении срока рассмотрения заявления. Через несколько дней он встретился с человеком, написавшим заявление на объекте. Он приехал на машине, их было двое, мы подошли к помещению. Они пояснили, что им нужно заключение на реализацию алкоголя. Но согласно законодательству это заключение не требуется для подобного вида деятельности, о чем ФИО7 им и сообщил. Для выяснения данного вопроса заявитель ФИО4 позвонил кому-то из своих знакомых, у которого он поинтересовался какие именно были изменения в законодательстве. На его вопрос собеседник - знакомый заявителя ФИО4 вразумительного ответа ему не дал, трубку передали ему, и он то же самое объяснил человеку по телефону.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что в конце марта 2017 года, в обед, он находился возле здания МВД по РСО-Алания, расположенного на ..., на пересечении с .... В это время и к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, показал свое служебное удостоверение, и предложил ему в качестве представителя общественности поучаствовать в оперативно - розыскных мероприятиях, направленных на поимку лица берущего взятку. Он ответил согласием, после чего вместе с этим сотрудником полиции они зашли в здание МВД. Находясь, в одном из служебных кабинетов в его присутствии и присутствии второго представителя общественности, парень представившийся ФИО4, добровольно выдал сотрудникам полиции, находившиеся у него денежные средства в сумме 40 000 рублей, насколько он помнит купюрами по 5000 рублей, о чем был составлен акт, в котором все расписались. После этого был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого обнаружены ключи от принадлежащего ему автомобиля, больше у ФИО4 ничего не нашли. По факту досмотра ФИО4 также был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. После этого сотрудники полиции провели осмотр денежных средств в сумме 40 000 рублей, произвели ксерокопирование указанных денежных средств, после чего они расписались на копиях и сотрудники полиции передали деньги ФИО4 По данному факту, то есть копированию и передаче денег также был составлен протокол. Затем они вышли на улицу и проследовали к автомашине ФИО4, марки «...», которая была припаркована по .... Подойдя к машине, сотрудники полиции провели ее осмотр, в ходе которого денежных средств и каких-либо документов не обнаружено, о чем сотрудниками полиции составлен акт осмотра, с которым они ознакомились и расписались. Спустя несколько часов после этого он, второй представитель общественности, сотрудники полиции приехали на стоянку возле Дворца культуры Металлург, расположенной на .... Туда примерно через 20-25 минут подъехал ФИО4 на своей автомашине «...», которую они ранее осматривали. Примерно через 5 минут к ней подъехала еще одна машина «...», из которой вышел молодой человек в форме МЧС, и который сел на переднее пассажирское сиденье автомашины ФИО4 Через несколько минут они совместно с сотрудниками полиции проследовали к указанной автомашине. Сотрудники полиции подошли к молодому человеку в форме МЧС, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили водителя и пассажира выйти из машины. Далее сотрудники полиции попросили молодого человека представиться, на что он ответил, что он является ФИО3 После чего ФИО3 было добровольно предложено выдать переданные ему денежные средства, на что он ответил, что при нем нет денежных средств. После этого, сотрудники полиции в присутствии него и второго представителя общественности стали проводить личный досмотр ФИО3, в ходе которого денег у него не нашли. После этого был проведен осмотр автомашины ФИО4. В ходе осмотра был обнаружен прозрачный полиэтиленовый файл с документами и денежными средствами. Указанный пакет был осмотрен, после чего из него были извлечены данные денежные средства в сумме 40 000 рублей, номера серий и номеров которых совпали с ранее сделанными ксерокопиями. Также из файла, были извлечены какие - то документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что 29 марта 2017 года, в первой половине дня, к ним поступило заявление ФИО4, о том, что сотрудники МЧС по РСО-Алания от него деньги, за положительное заключение о соответствии помещения правилам пожарной безопасности. ФИО4 было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он согласился. Далее сотрудниками БСМТ МВД по РСО-Алания ФИО4 были вручены специальные устройства, фиксирующие аудио-видео, после чего он направился на встречу с сотрудниками МЧС по РСО-Алания ФИО3 и ФИО2 После указанной встречи ФИО4 сообщил им, что они требуют у него взятку, за выдачу консультации. Под руководством заместителя начальника отдела ФИО8 он выехал по адресу: ..., где располагалась пожарная часть. В пожарную часть они приехали для изъятия документов, а передача взятки происходила в другом месте. Представившись, попросили предоставить им журналы учета выходящей и исходящей корреспонденции. В организационных мероприятиях участие не принимал, был уведомлен о том, будет документирование, имеется такая практика, что сотрудникам не объявляют о том, что на какое определенное задание они могут выехать, для исключения утечки информации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что в 2017 году проходил мимо здания МВД, по .... В это время к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, после чего предложил поучаствовать в оперативно - розыскных мероприятиях, направленных на фиксацию факта взятки, в качестве представителя общественности, он дал свое согласие. После этого, он совместно с сотрудниками полиции проследовал в здание МВД. Войдя в здание, они поднялись на 2-й этаж в один из служебных кабинетов. В кабинете парень по имени Артур выдал сотрудникам полиции денежную сумму в размере 40 000р. После этого его досмотрели и обнаружили ключи от автомобиля. Затем сотрудники полиции осмотрели денежные средства, сделали с них копии и отдали Артуру. На копиях он и второй понятой расписались. После они вышли на улицу и проследовали к автомобилю Артура, которая была припаркована недалеко от здания МВД по .... Там сотрудник полиции произвел осмотр указанной автомашины, в ходе которого денежных средств и каких-либо документов обнаружено не было. Спустя несколько часов, он, второй представитель общественности, сотрудник полиции проехали на место проведения оперативно — розыскных мероприятий на ... на парковку рядом с Дворцом Культуры «Металлург». Туда примерно через 20 минут подъехала автомашина, которую они ранее осматривали, и которая принадлежала Артуру. Примерно через 5 минут к ней подъехала еще одна машина «ВАЗ 2114», темно-зеленного цвета, из которой вышел молодой человек в форме МЧС и сел в ту машину. Спустя какое-то время они вышли из машины, и подошли к этой машине, уже от туда вышли Артур и парень в форме МЧС, ему предложили выдать все, что у него находилось в кармане, он ответил, что при себе ни денег, ни документов не имеет. Его обыскали, ничего не обнаружили, затем сотрудники досмотрели транспортное средство, и у переключателя скоростей, нашли файл с документами и денежными купюрами, денежные купюры достали с файла, они совпадали со светокопиями которые делали ранее в здании МВД, после чего приехали в здание МВД.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... показала, что она является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет деятельность по продаже минеральной воды и соков. Торговое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ... она арендует на протяжении трех лет. В конце февраля 2017 года, возле торговых рядов, она встретилась с ФИО4, который искал помещение для открытия магазина по продаже алкогольной продукции. Она сообщила ему, что сама арендует указанное помещение, однако готова ему с марта 2017 года предоставить данное торговое помещение на праве субаренды сроком на 11 месяцев, на что он ответил согласием. В марте 2017 года она заключила договор аренды с владельцем указанного помещения ... и в тот же день заключила договор субаренды с ФИО4, который так и не начал заниматься какой-либо торговой деятельностью.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаниями свидетеля .... от 29 июня 2017 года о том, что в органах МСЧ России работает с декабря 1997 года на различных должностях, начиная с рядового сотрудника пожарной службы. В указанной должности состоит с сентября 2014 года. В его служебные (должностные) обязанности входит общее руководство управлением и территориальными отделами. Все остальные должностные обязанности описаны в его должностных инструкциях. На момент его назначения ФИО2 уже был назначен на должность начальника ОНД по Промышленному району г. Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания. Как работник ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны. ФИО2 надлежащим образом знает все необходимые требования, касаемо его работы и исполнения своих служебных обязанностей. То же самое может сказать и за инспектора ОНД по Промышленному району г. Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания ФИО3 15 марта 2017г на его имя поступило заявление ФИО4 о выдаче ему заключения о противопожарном состоянии магазина, расположенного по адресу: .... ... Данное заявление им отписано для исполнения ... После этого 07 апреля 2017г ФИО4 был дан ответ о том, что заключение пожарной безопасности на розничную продажу алкогольной продукции не требуется в связи с Постановлением Правительства РСО-Алания от 09 июля 2010г № 176. Данный ответ был направлен ФИО4 почтовой связью 10 апреля 2017г. Самого ФИО4 он не видел, ни о чем с ним не разговаривал. Никто из инспекторов ему не говорил, что отправил ФИО4 получить заключение в Промышленный отдел УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания к начальнику ФИО2 Заключение на соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности выдается в случаях образовательной деятельности и изготовление алкогольной продукции, и то только для получения лицензии. Консультация же на соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности выдается любому обратившемуся гражданину, по любому помещению (жилое/нежилое). Консультации зачастую подписываются начальниками территориальных отделов, либо инспекторами УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания, а в случае отсутствует начальник, то консультации подписываются им, либо его заместителем. Порядок выдачи заключения на соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности является следующим. В управления надзорной деятельности и профилактической работы МСЧ по РСО-Алания обращается представитель юридического лица с соответствующим заявлением, к которому прилагаются правоустанавливающие документы (устав и т.д.). После этого им, либо в период его отсутствия, его заместителем данное заявление отписывается инспектору управления УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания, либо в территориальный отдел УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания. После этого инспектор, которому отписывается заявление на исполнение, проводит обследование объекта на предмет соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, по результатам которого составляет акт проверки. На основании данных полученных инспектором в ходе обследования им же подготавливается заключение о соответствии (не соответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Данное заключение подписывается им, либо в период его отсутствия, его заместителем. С момента его назначения на должность им ни разу не была проверена работа инспекторов по обследованию ими помещении, на предмет достоверности составляемого ими акта о соответствии (не соответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Это было связанно с тем, что оснований для сомнений в достоверности актов инспекторов не было. С момента его назначения никто из инспектором и начальников отделов УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания, кроме ФИО2 и ФИО3 в коррупционных делах замечен не был. Для профилактики коррупционных проявлении ежеквартально с инспекторами и начальниками отделов УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания проводятся соответствующие занятия. Ему не известны случаи о даче инспекторами либо их начальниками, за незаконное денежное вознаграждение (взятку), заключении о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. К нему лично как к начальнику управления УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания, руководители организации с просьбой за незаконное денежное вознаграждение (взятку), выдать заключении о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности не обращались. Им не выдавалась за период его службы в указанной должности, за незаконное денежное вознаграждение (взятку), заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, он бы обязательно сообщил об этом вышестоящему руководству согласно внутриведомственным актам МСЧ России, а также Федерального закона о противодействии коррупции (Т-2, л.д. 222-225)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаниями свидетеля ... от 15 августа 2017 года о том, что с 21 июля 2017г по 28 июля 2017г им производилась экспертиза оптического носителя «Verbatim 4.7 GB 16x speed vitesse 120 min», «386c 29 марта 2017г.» в видеофайле «29 марта 2017.avi» в границах временного интервала с 23 мин. 40 сек до 54 мин. 55 сек. В ходе проведенного экспертного исследования им признаков монтаже не выявлено. Оценка самого носителя в его компетенцию не входит. Однако в ходе исследования установлено, что видеозапись на указанном диске является копией. Представленная видеозапись является копией, а не оригиналом так как эксперту не известно о существовании видеозаписывающих устройств фиксирующих события непосредственно на оптические диски диаметром 120 мм, в видеофайлы формата Avi. В рамках утвержденной методики применяемой в ходе видеотехнических экспертиз, принято считать, что таких видеоустройств не существует. Ответь на вопрос возможно ли искажение содержания оригинальной видеозаписи как на основном устройстве, так и с использованием современных операционных систем и специализированного программного обеспечения без исследования самого записывающего устройства не представляется возможным. У него имеется допуск на право самостоятельного производства видеотехнических экспертиз выданы ему экспертно-квалификационной комиссии ЭКЦ МВД России. Обязательного требования к приложению документов, подтверждению его допуск к заключению эксперта не имеется. В случае если бы на оригинале видеозаписи копированной на оптический носитель «Verbatim 4.7 GB 16x speed vitesse 120 min», «386c 29 марта 2017г.» в видеофайле «29 марта 2017.avi» в границах временного интервала с 23 мин. 40 сек до 54 мин. 55 сек были бы признаки монтажа он бы их выявил. В ходе проведения экспертизы оптического носителя «Verbatim 4.7 GB 16x speed vitesse 120 min», «386c 29 марта 2017г.» в видеофайле «29 марта 2017.avi» в границах временного интервала с 23 мин. 40 сек до 54 мин. 55 сек., признаки монтажа выявлены не были. (Т-3 л.д. 130-134)

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО4 свидетелей ..., а так же оглашенные показания свидетелей ... не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем полагает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых и признает их показания правдивыми, а у подсудимых ФИО2, и ФИО3, признавших себя виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, но от дачи показаний отказавшихся, нет оснований оговаривать самих себя.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО4 от 29 марта 2017г, из которого следует, что ФИО4 29 марта 2017г обратился в УМВД России по г. Владикавказ для принятия мер в отношении сотрудников МЧС ФИО2 и ФИО3, которые вымогали у него незаконное денежное вознаграждение (т.1 л.д. 9);

- постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» от 29 марта 2017г, из которого следует, что начальником УМВД России по г. Владикавказу вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с участием ФИО4 (т.1 л.д. 12-13);

- постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Негласная аудиозапись» (НАЗ) от 29 марта 2017г, из которого следует, что начальником УМВД России по г. Владикавказу вынесено постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Негласная аудиозапись» (НАЗ) с участием ФИО4 (т.1 л.д. 14-15);

- постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Негласное видео документирование» (НВД) от 29 марта 2017г, из которого следует, что начальником УМВД России по г. Владикавказу вынесено постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Негласная видео документирование» (НВД) с участием ФИО4 (т.1 л.д. 16-17);

- актом добровольной выдачи от 29 марта 2017г, из которого следует, что ФИО4 добровольно выдал оперуполномоченному ФИО9 денежные средства в размере 40 000 рублей (т.1 л.д. 19);

- актом личного досмотра ФИО4 от 29 марта 2017г, из которого следует, что после выдачи денежных средств у ФИО4 кроме ключей от автомашины ничего не обнаружено(т.1 л.д. 20-22);

- актом осмотра, копирования и передачи денежных купюр от 29 марта 2017г, из которого следует, что после выдачи денежных средств ФИО4, они (денежные средства) при представителях общественности осмотрены, с них изготовлены копии и переданы обратно ФИО4 (т.1 л.д. 23-24);

- актом осмотра транспортного средства 29 марта 2017г, из которого следует, что после вручения денежных средств ФИО4 проведен осмотр его автомашины, в ходе которого в ней ничего не обнаружено (т.1 л.д. 25);

- актом добровольной выдачи 29 марта 2017г, из которого следует, что ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции консультацию о соответствии помещения, находящегося у него на праве субаренды, требованиям пожарной безопасности (т.1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2017г, из которого следует, что в ходе осмотра в салоне автомашины ФИО4 обнаружены и изъяты следующие предметы и документы: рукописное заявление генерального директора ООО «...» ФИО4 начальнику ОНД по Промышленному району г. Владикавказ ФИО2 от 23.032017 на 1 листе о выдаче консультации на торговое помещение; решение единственного учредителя № 1 ООО «...» ФИО4 от 23 марта 2017 года; светокопия свидетельства о государственной регистрации права от 23 апреля 2013г на 1 листе; светокопия договора субаренды нежилого помещения, заключенного между .... и ФИО4 на 3 листах; светокопия свидетельства о постановке на учет от 28 марта 2017г на 1 листе; светокопия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 25 сентября 2006г на 1 листе; светокопия паспорта ФИО4 серия ... ... на 1 листе; ответ на консультацию генеральному директору ООО «...» ФИО4 ... от 28 марта 2017г, выданное ОНД по Промышленному району г. Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО - Алания за подписью начальника ОНД по Промышленному району г. Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО - Алания ФИО2 на 1 листе; билеты Банка России достоинством 5 000 рублей: «... (т.1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра помещения с участием потерпевшего ФИО4 от 31.03.2017, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО4 осмотрено торговое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ... (т.1 л.д. 106-111);

- протоколом осмотра документов от 04 апреля 2017г, из которого следует, что осмотрены: журналы учёта исходящей и входящей корреспонденции ОНД по Промышленному району г. Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС по РСО – Алания (т.1 л.д. 128-142);

- постановлением о признании вещественных доказательств от 05 апреля 2017г, согласно которого, по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признаны журналы учета исходящей и входящей корреспонденции ОНД по Промышленному району г.Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО – Алания (т.1 л.д. 143-144);

- протоколом осмотра документов от 05 мая 2017г, из которого следует, что осмотрен документ - ответ на консультацию генеральному директору ООО «...» ФИО4 ... от 28 марта 2017г., выданное ОНД по Промышленному району г. Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО - Алания за подписью начальника подразделения ФИО2 (т.1 л.д. 200-202);

- протоколом осмотра документов от 10 мая 2017., из которого следует, что осмотрены документы, а именно: рукописное заявление генерального директора ООО «...» ФИО4 начальнику ОНД по Промышленному району г. Владикавказ ФИО2 от 23.032017 на 1 листе о выдаче консультации на торговое помещение; решение единственного учредителя № 1 ООО «...» ФИО4 от 23.03.2017; светокопия свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2013 на 1 листе; светокопия договора субаренды нежилого помещения, заключенного между .... и ФИО4 на 3 листах; светокопия свидетельства о постановке на учет от 28.03.2017 на 1 листе; светокопия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 25.09.2006 на 1 листе; светокопия паспорта ФИО4 серия ... ... на 1 листе; ответ на консультацию генеральному директору ООО «...» ФИО4 ... от 28.03.2017, выданное ОНД по Промышленному району г. Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО - Алания за подписью начальника ОНД по Промышленному району г. Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО - Алания ФИО2 на 1 листе (т.1 л.д. 203-206);

- постановлением о признании вещественных доказательств от 05 апреля 2017г, согласно которого, по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признаны документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, а именно: рукописное заявление генерального директора ООО «...» ФИО4 начальнику ОНД по Промышленному району г. Владикавказ ФИО2 от 23 марта 2017г. на 1 листе о выдаче консультации на торговое помещение; решение единственного учредителя № 1 ООО «... Плюс» ФИО4 от 23 марта 2017г.; светокопия свидетельства о государственной регистрации права от 23 апреля 2013г на 1 листе; светокопия договора субаренды нежилого помещения, заключенного между .... и ФИО4 на 3 листах; светокопия свидетельства о постановке на учет от 28 марта 2017г на 1 листе; светокопия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 25 сентября 2006г. на 1 листе; светокопия паспорта ФИО4 серия ... ... на 1 листе; ответ на консультацию генеральному директору ООО «...» ФИО4 ... от 28 марта 2017г., выданное ОНД по Промышленному району г.Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания за подписью начальника ОНД по Промышленному району г.Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РСО - Алания ФИО2 на 1 листе (т.1 л.д. 207-209);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 19 мая 2017г, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО4 осмотрена видеозапись его встречи. Участвующий в осмотре ФИО4 признал, что аудиозапись содержит именно его разговор, а так же он узнает ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 224-235);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 19 мая 2017г, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО4 осмотрена видеозапись задержания ФИО3 Участвующий в осмотре ФИО4 признал, что аудиозапись содержит именно его разговор, а так же он узнает ФИО3 и сотрудника полиции, который задерживал ФИО3 (т.1 л.д. 236-240);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 23 мая 2017г, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО2, его защитников .... и .... осмотрена видеозапись (т.2 л.д. 16-27);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 25 мая 2017г, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО2, его защитников .... и ... осмотрена видеозапись (т.2 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра документов от 10 июня 2017г., из которого следует, что осмотрены: билеты Банка России достоинством 5 000 рублей ... (т.2 л.д. 44-48);

- постановлением о признании вещественных доказательств от 10 июня 2017г, согласно которого, по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признаны билеты Банка России достоинством 5 000 рублей ... (т.2 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 14 июня 2017г, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника .... осмотрена видеозапись. Участвующий в осмотре ФИО3 признал, что аудиозапись содержит именно его разговор, а так же он узнает ФИО2 и ФИО4 (т.2 л.д. 51-63);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 14 июня 2017г., из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника .... осмотрена видеозапись. Участвующий в осмотре ФИО3 признал, что аудиозапись содержит именно его разговор, а так же он узнает ФИО4 (т.2 л.д. 64-66);

- постановлением о признании вещественных доказательств от 14 июня 2017г, согласно которого по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признаны: видеозапись, проводимых в отношении ФИО2 и ФИО3 оперативно - розыскных мероприятий, представленную на оптическом носителе «TDK Life on record»; видеозапись встречи ФИО4 с ФИО2 и ФИО3 в служебном кабинете МЧС России по РСО - Алания, которая представлена на оптическом носите«Verbatim 4.7 GB 16x speed vitesse 120 min», «386c 29.03.2017г.» в видеофайле «29.03.2017.avi»; видеозапись встречи ФИО4 с ФИО3 в салоне автомашины ФИО4, припаркованной на стоянке ДК «Металлург» расположенного по адресу: ..., ..., которая представлена на оптическом носите «Verbatim 4.7 GB 16x speed vitesse 120 min», «387c 29.03.2017г.» в видеофайле «29.03.2017_17.16.45.avi» (т.2 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра помещения с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Тедеевой Б.А. от 21 июня 2017г, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ... осмотрено торговое помещение, расположенное по адресу: ..., ... Как пояснил участвующие в осмотре подозреваемый ФИО3 данное помещение находится в том же состоянии, в котором оно находилось в момент осмотра ...... и ...г, так и на момент осмотра, нарушений создающих угрозу возникновения пожара нет (т.2 л.д. 142-145);

- протоколом осмотра предметов от 12 августа 2017г, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО4 осмотрен оптический носитель с детализацией телефонных переговоров ФИО4 по абонентскому номеру .... Детализация предоставлена за период с 01 января 2017г по 30 марта 2017г. (т.2 л.д. 191-195);

- постановлением о признании вещественных доказательств от 12 августа 2017г, согласно которому, по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признана детализации телефонных переговоров потерпевшего ФИО4, представленная на оптическом носителе (т.2 л.д. 196-197);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 августа 2017г, согласно которому, осмотрены с участием потерпевшего ФИО4 оптические носители, полученные в ходе оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО3 и ФИО2 (т.2 л.д. 211-215);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 августа 2017г., согласно которому по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признана видеозапись проводимых в отношении ФИО2 и ФИО3 ОРМ. (т.2 л.д. 217-218);

- протоколом осмотра предметов документов от 13 июля 2017г, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 осмотрена страница сети «Интернет». Осмотром установлено, что полный и подробный перечень документов для разных видов алкогольных лицензий приводится в Административном регламенте, утверждённом приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 № 335. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что именно на этом сайте он узнал о том, что для получения лицензии необходимо заключение МЧС о соответствии помещения требованиям пожарной безопасности. (т.3 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 15 июля 2017г, из которой следует, что с участием потерпевшего ФИО4 и переводчика .... осмотрена видеозапись. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, и ФИО3, так же узнает свой голос, голос ФИО3, а так же голос сотрудника полиции который задерживал ФИО3 (т.3 л.д. 13-23);

- заключением эксперта № 911 от 28 июля 2017г, из вывода которого следует, что в видеограмме, содержащейся на оптическом носителе «Verbatim 4.7 GB 16x speed vitesse 120 min» «386c 29.03.2017г.», в видеофайле «29.03.2017. avi», в границах временного интервала с 23 минут 40 секунд по 54 минуты 55 секунд, признаков монтажа не выявлено. (т.3 л.д. 44-51);

- заключением эксперта № 910 от 28 июля 2017г, из вывода которого следует, что в видеограмме, содержащейся на оптическом носителе «Verbatim 4.7 GB 16x speed vitesse 120 min» «387c 29.03.2017г.», в видеофайле «29.03.2017_17.16.45. avi», признаков монтажа не выявлено. (т.3 л.д. 69-76);

- протоколом осмотра предметов от 12 августа 2017г, из которого следует, что дополнительно осмотрена детализация телефонных переговоров потерпевшего ФИО4 (т.3 л.д. 223-229);

- протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2017г, из которого следует, что с участием ... осмотрена Интернет – страница с онлайн сервисом «...». В ходе осмотра установлено, что 16 марта 2017г ФИО4 выданы пакет готовых документов для регистрации ООО «...» таких как: заявление формы Р11001, решение единственного учредителя, устав организации и гарантийное письмо. (т.4 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 14 сентября 2017г, из которой следует, что с участием обвиняемого ФИО3 и переводчика .... осмотрена видеозапись. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, и ФИО3, так же узнает свой голос, голос ФИО3, а так же голос сотрудника полиции который задерживал ФИО3 (т.4 л.д. 31-42);

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2017г, согласно которому с участием старшего эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по РСО-Алания .... осмотрен служебный компьютер обвиняемого ФИО3 Осмотром установлено, что поиск в массиве текстовых файлов по ключевым словам «Карцинская», «Темирову», «Алко-Плюс» значимой информации не обнаружено. (т.4 л.д. 44-47);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 было предъявлено обвинение по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, по признакам получения должностным лицом, взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, за действия которые входят в его служебные полномочия, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель, старший прокурор отдела за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РСО-Алания ФИО1, просил изменить обвинение, предъявленное ФИО2 органами предварительного расследования в сторону смягчения, путем переквалификации деяния с п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.290 УК РФ, а так же предъявленное ФИО3 органами предварительного расследования в сторону смягчения, путем переквалификации деяния с п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч.2 ст.290 УК РФ.

Свою позицию государственный обвинитель пояснил следующим: представленных доказательств недостаточно для поддержания государственного обвинения в полном объеме, т.к. согласно материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, факт получения взятки группой лиц по предварительному сговору не нашёл своего подтверждения. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09 июля 2013 года, взятку надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 заранее о получении незаконного денежного вознаграждения не договаривались, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют и не получены в ходе судебного разбирательства сведения о том, что ФИО3 совершал какие – либо действия по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица – ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя признал лишь в получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершения действий в пользу взяткодателя, за действия которые входят в его служебные полномочия, в значительном размере.

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в пособничестве получения должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершения действий в пользу взяткодателя, за действия которые входят в его служебные полномочия, в значительном размере.

Из описательной части обвинения подлежит исключению ссылка на то, что ФИО2 и ФИО3 требовали у ФИО4 передать им незаконное денежное вознаграждение. Данное обстоятельство материалами уголовного дела так же не подтверждается.

Подсудимые ФИО2. и ФИО3, а также их защитники – адвокаты Козаев Т.Г., Салатов В.Г. в судебном заседании – в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, - выразили свое согласие с мнением государственного обвинителя.

Суд, соглашаясь с указанными доводами государственного обвинителя, исходит из требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд также учитывает положения ст.15 УПК РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №7-П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст.15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст.8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, суд признает переквалификацию стороной обвинения действий ФИО2 с п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.290 УК РФ, ФИО3 с п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ на ч. 5 т. 33, ч.2 ст.290 УК РФ - законной и обоснованной.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует преступные действия:

- ФИО2 по ч.2 ст.290 УК РФ, а именно как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершения действий в пользу взяткодателя, за действия которые входят в его служебные полномочия, в значительном размере;

- ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно как пособничество в получении должностным лицом, взятки в виде денег, за совершения действий в пользу взяткодателя, за действия которые входят в его служебные полномочия, в значительном размере.

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, а также ст.ст. 6,60,61,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

При характеристике личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что по данным ИЦ МВД РСО-Алания, ФИО2 ранее не судим (т.4, л.д.134). По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (т.4, л.д.136). По месту прежней работы, характеризуется положительно (т.4, л.д.167). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания не состоит (т.4 л.д.138,140).

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При характеристике личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что по данным ИЦ МВД РСО-Алания, ФИО3 ранее не судим (т.4, л.д.172). По месту жительства Г.А.АБ. характеризуется положительно (т.4, л.д.174). По месту прежней работы, характеризуется положительно (т.4, л.д.179). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания не состоит (т.4 л.д.174,179).

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд относит, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО2 совершения им преступления впервые, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд, принимая во внимание также принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ, при этом суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения им какого-либо дохода, суд считает возможным не назначать ФИО2 в соответствии с санкцией ч.2 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Однако суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, полагает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности, на определенный срок, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.290 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО3 совершения им преступления впервые, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд, принимая во внимание также принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, приходит к выводу о том, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ, при этом суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения им какого-либо дохода, суд считает возможным не назначать ФИО3 в соответствии с санкцией ч.2 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Однако суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, полагает необходимым применить к ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности, на определенный срок, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.290 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Суд также с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимых после совершения преступления психическим расстройством, лишающим их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- журнал учета исходящей корреспонденции ОНД по Промышленному району г. Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания на 101 листе; журнал учета входящей корреспонденции ОНД по Промышленному району г. Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания на 101 листе; рукописное заявление генерального директора ООО «...» ФИО4 начальнику ОНД по Промышленному району г. Владикавказ ФИО2 от 23 марта 2017г. на 1 листе о выдаче консультации на торговое помещение; решение единственного учредителя № 1 ООО «...» ФИО4 от 23 марта 2017г; светокопия свидетельства о государственной регистрации права от ...г. на 1 листе; светокопия договора субаренды нежилого помещения, заключенного между ФИО10 и ФИО4 на 3 листах; светокопия свидетельства о постановке на учет от 28 марта 2017г на 1 листе; светокопия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 25 сентября 2006г на 1 листе; светокопия паспорта ФИО4 серия ... ... на 1 листе; ответ на консультацию генеральному директору ООО «...» ФИО4 ... от 28 марта 2017г, выданное ОНД по Промышленному району г. Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания за подписью начальника ОНД по Промышленному району г. Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания ФИО2 на 1 листе; детализацию телефонных переговоров потерпевшего ФИО4 по абонентскому номеру +...; видеозапись, проводимых в отношении ФИО2 и ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий, представленную на оптическом носителе «TDK Life on record»; видеозапись встречи ФИО4 с ФИО2 и ФИО3 в служебном кабинете административного здания ГУ МЧС России по РСО-Алания, которая представлена на оптическом носите«Verbatim 4.7 GB 16x speed vitesse 120 min», «386c 29.03.2017г.» в видеофайле «29.03.2017.avi»; видеозапись встречи ФИО4 с ФИО3 в салоне автомашины ФИО4, припаркованной на стоянке ДК «Металлург» расположенного по адресу: РСО-Алания, ...,, которая представлена на оптическом носите «Verbatim 4.7 GB 16x speed vitesse 120 min», «387c 29.03.2017г.» в видеофайле «29.03.2017_17.16.45.avi» хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения;

- билет Банка России достоинством 5000 рублей «...»; билет Банка России достоинством 5000 рублей «...»; билет Банка России достоинством 5000 рублей «...»; билет Банка России достоинством 5000 рублей «...»; билет Банка России достоинством 5000 рублей «...»; билет Банка России достоинством 5000 рублей «...»; билет Банка России достоинством 5000 рублей «...»; билет Банка России достоинством 5000 рублей хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания по вступлении приговора в законную силу следует передать законному владельцу ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы, с лишением его права занимать должности в системе органов МЧС Российской Федерации, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

В период отбывания наказания возложить на ФИО2 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы, с лишением его права занимать должности в системе органов МЧС Российской Федерации, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным и установить ФИО3 испытательный срок 1 (год) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

В период отбывания наказания возложить на ФИО3 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- журнал учета исходящей корреспонденции ОНД по Промышленному району г. Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания на 101 листе; журнал учета входящей корреспонденции ОНД по Промышленному району г. Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания на 101 листе; рукописное заявление генерального директора ООО «...» ФИО4 начальнику ОНД по Промышленному району г. Владикавказ ФИО2 от 23 марта 2017г. на 1 листе о выдаче консультации на торговое помещение; решение единственного учредителя № 1 ООО «Алко-Плюс» ФИО4 от 23 марта 2017г; светокопия свидетельства о государственной регистрации права от 23 апреля 2013г. на 1 листе; светокопия договора субаренды нежилого помещения, заключенного между .... и ФИО4 на 3 листах; светокопия свидетельства о постановке на учет от 28 марта 2017г на 1 листе; светокопия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 25 сентября 2006г на 1 листе; светокопия паспорта ФИО4 серия ... ... на 1 листе; ответ на консультацию генеральному директору ООО «...» ФИО4 ... от 28 марта 2017г, выданное ОНД по Промышленному району г. Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания за подписью начальника ОНД по Промышленному району г. Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания ФИО2 на 1 листе; детализацию телефонных переговоров потерпевшего ФИО4 по абонентскому номеру +...; видеозапись, проводимых в отношении ФИО2 и ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий, представленную на оптическом носителе «TDK Life on record»; видеозапись встречи ФИО4 с ФИО2 и ФИО3 в служебном кабинете административного здания ГУ МЧС России по РСО-Алания, которая представлена на оптическом носите«Verbatim 4.7 GB 16x speed vitesse 120 min», «386c 29.03.2017г.» в видеофайле «29.03.2017.avi»; видеозапись встречи ФИО4 с ФИО3 в салоне автомашины ФИО4, припаркованной на стоянке ДК «Металлург» расположенного по адресу: РСО-Алания, ...,, которая представлена на оптическом носите «Verbatim 4.7 GB 16x speed vitesse 120 min», «387c 29.03.2017г.» в видеофайле «29.03.2017_17.16.45.avi» хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения;

- билет Банка России достоинством 5000 рублей ...»; билет Банка России достоинством 5000 рублей «...»; билет Банка России достоинством 5000 рублей «...»; билет Банка России достоинством 5000 рублей «...»; билет Банка России достоинством 5000 рублей «...»; билет Банка России достоинством 5000 рублей «...»; билет Банка России достоинством 5000 рублей «...»; билет Банка России достоинством 5000 рублей хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания по вступлении приговора в законную силу следует передать законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО – Алания в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий З.Б. Березова