Апелляционное постановление № 22К-2097/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22К-2097/2018

судья Головко М.В. материал № 22к-2097/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защиты в лице адвоката Колотай П.В., в интересах обвиняемого ФИО1, предоставившего ордер № с 063663 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен на 29 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

установил:

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с объявлением в розыска ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок предварительного расследования и срок содержания под стражей ФИО1 продлевались в установленном законом порядке.

05 февраля 2018 года уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.

09 февраля 2018 года уголовное дело № было возвращено в СО Отдел МВД России по <адрес> для производства дополнительного следствия.

09 февраля 2018 года расследование по уголовному делу № возобновлено и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

01 марта 2018 года уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.

06 марта 2018 года уголовное дело № было возвращено в СО Отдел МВД России по <адрес> для производства дополнительного следствия.

06 марта 2018 года расследование по уголовному делу № возобновлено и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО отдела МВД России по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, подала в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, адвокат ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что постановление о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено незаконно и необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела, а также личности обвиняемого. Указывает, что основания для продления столь суровой меры пресечения в отношении ФИО1, приведенные в ходатайстве следователя и в постановлении суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют действительности. По мнению автора жалобы, одно лишь то, что обвиняемый официально не трудоустроен, никоим образом не свидетельствует о том, что у него отсутствует постоянный источник дохода, и он непременно продолжит заниматься преступной деятельностью. В настоящее время допрошены и потерпевший и свидетели по данному уголовному делу, а потому как-либо влиять на показания данных лиц ФИО1 не может. Указывает на неэффективность предварительного расследования, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведено ни одного следственного действия как с участием обвиняемого ФИО1, так и без него. Таким образом, суд, покрывая неэффективность организации предварительного расследования, умышленно допускает и нарушает права обвиняемого, гарантированные ст.22 Конституции РФ и вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей достоверных сведений и доказательств того, что он может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу стороной обвинения представлено не было. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянной регистрации на территории РФ.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО4 и обвиняемый ФИО1, высказав согласованную позицию, просили суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. В обоснование доводов, высказали аналогичную, изложенной в жалобе позицию, о незаконности и необоснованности постановления суда.

В судебном заседании прокурор ФИО6 высказал свою позицию об обоснованности, избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных суду материалов следует, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а так же, согласно постановления Конституционного суда РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело с обвинительным заключением должно быть направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующего направления в суд не менее чем за 24 суток до окончания срока содержания под стражей обвиняемого. Необходимые для этого сведения содержатся в представленном материале.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона при вынесении судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции правильно установил и обоснованно указал в постановлении, что в соответствии со ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе и перечисленные в жалобе, при этом выводы суда мотивированны. Оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Продлевая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 данные о его личности, то обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, не имеет регистрации на территории <адрес>, не работает, соответственно не имеет средств к существованию, не женатый, устойчивых социальных связей не имеет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, документально подтверждены, являются законными и обоснованными.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и иных процессуальных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд правильно применил нормы уголовно – процессуального закона и на данном этапе уголовного судопроизводства принял обоснованное решение о необходимости на период предварительного расследования содержания ФИО1 под стражей.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, правильно установил, что в отношении ФИО1 невозможно избрать иную, более мягкую, меру пресечения, чем заключение под стражу.

Вместе с тем, как видно из постановления суда, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как месячный срок предварительного расследования по уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 часов, поскольку 06.03.2018г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст.ст. 162, 108, 109 УПК РФ следует, что срок содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей не может превышать срок предварительного следствия, к тому же, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает использование такого термина, как «включительно».

В связи с этим, резолютивная часть постановления подлежит изменению, из нее надлежит исключить слово «включительно».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно – изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.