Приговор № 1-1-100/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-1-100/2020

дело №1-1-100/2020

УИД 57RS0014-01-2020-000525-10


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 ноября 2020 г. г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием коллегии присяжных заседателей,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарём Ковалевой О.А., помощником судьи Захаровой Т.П.,

с участием государственных обвинителей – заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области ФИО1, старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области ФИО2, помощников Мценского межрайонного прокурора Орловской области Волкова И.Н., ФИО3,

потерпевшей П.А.И.

подсудимой ФИО4, её защитника адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО5, представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <информация скрыта>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находящейся в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Орловской области по постановлению от 10.09.2020 Мценского районного суда Орловской области,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от Дата г., ФИО4 признана виновной в том, что Дата г., в период времени с 19 ч 00 мин. до 21 ч 10 мин., ФИО4 находилась в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, ранее знакомого П.А.И. с которым поддерживала близкие интимные отношения, где совместно с последним распивала спиртные напитки. После совместного распития спиртного, ФИО4 и П.А.И. прошли в зальную комнату указанной квартиры, где П.А.И.. сообщил ФИО4, что он также состоит в близких интимных отношениях с другой женщиной. После чего ФИО4, на почве возникшей ревности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Дата г., в период времени с 21 ч 10 мин. до 21 ч 59 мин., прошла в помещение кухни указанной квартиры, где взяла со стола кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и подошла к П.А.И. лежащему на спине, лицом вверх на диване, стоящем в помещении зальной комнаты указанной квартиры, удерживая в правой руке вышеуказанный нож клинком вниз, облокотилась левой ногой на край дивана, и, склонившись над П.А.И.., резко, со значительной силой, нанесла вышеуказанным ножом один удар сверху-вниз в область грудной клетки слева П.А.И.

В результате указанных действий П.А.И.. было причинено телесное повреждение в виде: <информация скрыта>, повлекшее тяжкий вред здоровью и состоящее в причинно-следственной связи со смертью П.А.И. которая наступила в результате острой массивной кровопотери, как следствие колото-резаного ранения левой половины грудной клетки в 03 ч 32 мин. Дата г. в помещении БУЗ ОО «Мценская ЦРБ».

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует, действия ФИО4 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимой ФИО4 на лишение жизни П.А.И. свидетельствует признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства совершения преступления: действия ФИО4, орудие преступление, характер и локализация причинённого П.А.И. телесного повреждения, ФИО4 нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – грудной клетки слева, предвидела наступление смерти П.А.И. и желала её наступления.

Оснований для переквалификации действий ФИО4 на статью 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём просит защитник и подсудимая, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, не имеется.

В соответствии с заключением комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от №, ФИО4 <информация скрыта> Под действие статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации не подпадает. <информация скрыта> Под действие статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации не подпадает. <информация скрыта> (т.2 л.д.48-51).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям суд признаёт ФИО4 вменяемой в отношении совершённого ею деяния.

Оснований для применения к подсудимой положений частей 4,5 статьи 348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Подсудимая ФИО4 <информация скрыта> свидетелями И.А.Д.., А.Е.С. А.Т.С. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающих наказание, суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. в своём заявлении ФИО4 добровольно сообщила сотрудникам полиции имеющуюся у неё информацию о совершённом ею преступлении, т.е. представила органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (т.1 л.д.19); в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оказание помощи П.А.И. непосредственно после совершения преступления, т.к. после совершённого преступления ФИО4 приняла меры к вызову скорой медицинской помощи, что подтверждается показаниями свидетелей Б.Г.Р. М.О.А. несовершеннолетнего свидетеля Д.А.А. в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации аморальное поведение П.А.И.. явившееся поводом для преступления, т.к. преступление было совершенно ФИО4 на почве возникшей ревности, обусловленной сообщением П.А.И. ФИО4 о том, что П.А.И.. также состоит в близких интимных отношениях с другой женщиной.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО4 признана виновной в совершении преступления, но заслуживающей снисхождения, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд не признаёт, установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимой более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого одного оконченного умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, личности виновной, наличием смягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, в том числе характеризующие личность виновной, влияния наказания на исправление подсудимой ФИО4 и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что для исправления ФИО4, достаточно основного наказания.

Назначенное наказание будут способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила части 1 статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о возможности исправления виновной только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновной условного наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких и направлено против личности, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4, совершившая умышленное особо тяжкое преступление, должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4, ранее избранную меру пресечения в виде заключение под стражей, для обеспечения исполнения приговора, надлежит оставить без изменения.

При этом время задержания ФИО4 в качестве подозреваемой, время содержания её под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом положений пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 3.1, части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.157-160,165-167,171-172,175-177, т.3 л.д.60-62,67-69).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьёй (в том числе право требовать компенсацию морального вреда, о чём указано в части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), переходят к одному из его близких родственников, круг которых определён пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу потерпевшая П.А.И.., являющаяся матерью погибшего П.А.И. признана гражданским истцом и ею заявлено требование к подсудимой ФИО4, привлечённой в качестве гражданского ответчика, о взыскании с неё в пользу П.А.И. денежной суммы в размере № руб., в счёт компенсации морального вреда, связанного со смертью её сына П.А.И. (т.1 л.д.80).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая и гражданский истец П.А.И. пояснила, что преступлением ей причинён моральный вред, о чём подано исковое заявление, которое она полностью поддерживает.

Государственный обвинитель также поддержал заявленный гражданский иск.

По заявленным исковым требованиям подсудимая и гражданский ответчик ФИО4 пояснила, что исковые требования не признаёт.

Судом установлено, что вопреки доводам защитника, отсутствуют основания для передачи вопроса о возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в т.ч. связанные с необходимостью производства дополнительных расчётов.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему, в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения смерти П.А.И. суд приходит к тому, что по вине ФИО4 близкому родственнику погибшего – матери погибшего П.А.И. П.А.И. были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью её сына, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на подсудимую и гражданского ответчика ФИО4 обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины подсудимой, глубину причинённых потерпевшей и гражданскому ответчику П.А.И.. нравственных страданий, связанных с гибелью её сына П.А.И.., т.к. гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившими нравственные страдания.

С учётом указанных обстоятельств, а также исходя из того, что установленный судом размер компенсации, должен соответствовать обстоятельствам его причинения, степени родственных отношений и степени индивидуальных нравственных страданий и переживаний близкого члена семьи, связанных с его индивидуальными особенностями, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая при этом установленный судом факт аморального поведения П.А.И. явившегося поводом для преступления, суд определяет компенсацию морального вреда в размере № руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что подсудимым и гражданским ответчиком ФИО4 не представлено доказательств о её имущественном положении, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере.

При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению частично, в пользу потерпевшей и гражданского истца П.А.И.. с подсудимой и гражданского ответчика ФИО4 подлежит взысканию компенсация причиненного потерпевшей морального вреда в размере № руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: нож, спортивные брюки, футболку, фрагмент ткани, хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д.159,168,174, т.3 л.д.197), надлежит уничтожить, как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной.

При постановлении приговора, суд, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 должен разрешить на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудимая ФИО4 не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек.

Суд учитывает, что ФИО4 отказ от защитника не заявляла, является трудоспособной, на иждивении никого не имеет, не имеет ограничений по состоянию здоровья, имеет среднее образование, таким образом, обстоятельств, препятствующих её трудоустройству при отбытии наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного расследования в размере № руб. 00 коп. (т.2 л.д.234-235).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 343, 348, 349, 350 и 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

В срок лишения свободы зачесть время задержания в качестве подозреваемой, время содержания под стражей с Дата г. до дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу потерпевшей и гражданского истца П.А.И. с подсудимой и гражданского ответчика ФИО4 компенсацию причинённого П.А.И. морального вреда в размере № (№) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу: нож, спортивные брюки, футболку, фрагмент ткани, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного расследования в размере № (№) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Мценский районный суд Орловской области.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференцсвязи, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Горинов