Постановление № 5-8/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 5-8/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Пенза

Судья Пензенского гарнизонного военного суда Торкунов Д.М., при секретаре судебного заседания Симоновой Т.Н., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника - адвоката Костина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 15 февраля 2017 г., выданный коллегией адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия, потерпевшего ФИО2, его представителя - адвоката Федина Н.В., представившего удостоверение № от 3 февраля 2017 г. и ордер № от 27 февраля 2017 г., выданный коллегией адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-8/2017, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №,проходящего военную службу по контракту, <*---*> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2017 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 13 АП №, согласно которому в 9 часов 15 минут 1 ноября 2016 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «<*---*>», регистрационный знак № регион, на 4 км автодороги Ковылкино - Русская Лашма Ковылкинского района Республики Мордовия, нарушил пункты 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что действительно управлял автомобилем «<*---*>», регистрационный знак № регион, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, однако транспортное средство под его управлением с автомобилем потерпевшего ФИО2 - «<*---*>», регистрационный знак № регион, при обгоне потерпевшего не контактировало, поэтому съезд ФИО2 в кювет и получение потерпевшим телесных повреждений не являются следствием его, ФИО1, действий. Кроме того, ФИО1 пояснил, что имеющиеся на автомобиле «<*---*>» механические повреждения, в том числе на переднем правом крыле, были получены при управлении этим же автомобилем его супругой в 2015 году. В медицинское учреждение к ФИО2 он действительно приходил несколько раз, приносил продукты и денежные средства в сумме 5000 руб., которые ФИО2 принял. 1 ноября 2016 года он действительно привлекался в связи с данным ДТП к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу 1500 руб., который он уплатил. Указанная им при составлении административных материалов в отношении него информация в объяснениях о факте столкновения с автомобилем потерпевшего, не соответствует действительности, поскольку во время составления материалов на него оказывалось давление сотрудником полиции, составлявшим протокол об административном правонарушении.

Инспектор ГИБДД ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <*---*> ФИО3, суду сообщил, что действительно составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данный протокол был им составлен на основании материалов о ДТП, произошедшем 1 ноября 2016 года с участием автомобилей «<*---*>» и «<*---*>»; заявления водителя ФИО2, имевшего телесные повреждения, полученные в результате данного ДТП и подтвержденные документально заключением эксперта; позиции ФИО1, согласившегося с содержанием составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, подписавшего его после консультации со своим адвокатом и в присутствии последнего. При ознакомлении ФИО4 и его адвоката с протоколом об административном правонарушении, а также при подписании данного протокола, какого-либо давления на ФИО1 им не оказывалось.

Потерпевший ФИО2 суду сообщил, что 1 ноября 2016 года двигался на своем автомобиле «<*---*>» по автодороге г. Ковылкино - с. Русская Лашма со скоростью 40 км/ч, т.к. был гололёд. На 4 км названной автодороги его машину стал обгонять автомобиль «<*---*>» под управлением водителя ФИО1, который при обгоне задел его автомобиль правым передним крылом. При соприкосновении автомобилей он почувствовал тупой удар, от которого его автомобиль повело вправо и он съехал в кювет, перевернувшись на крышу. При оформлении материалов о ДТП на участников ДТП какого-либо давления сотрудниками ДПС не оказывалось. На место ДТП приехала его жена, которая дала ему несколько таблеток обезболивающего средства, в связи с чем на месте ДТП на состояние здоровья он не жаловался. Однако вечером того же дня почувствовал себя хуже, у него отнялась рука. По данному поводу он обратился в больницу, где у него обнаружили перелом ключицы со смещением. ФИО1 действительно навещал его в больнице несколько раз. Во время посещений приносил продукты, а также извинялся и принёс 5 000 руб., которые им приняты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Позднее он обратился в страховую компанию, из письменного сообщения которой узнал, что страховой полис ОСАГО, по которому была застрахована ответственность водителя ФИО1, является не настоящим, в связи с чем страховую выплату в связи с ДТП он, как потерпевший, получить не сможет. ФИО1 ему материальный ущерб и моральный вред в полном объёме не возместил. Поэтому ему пришлось обратиться в Ковылкинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно сообщению, принятому оперативным дежурным ММО МВД России «Ковылкинский» от ФИО2, в 9 часов 20 минут 1 ноября 2016 года возле с. Русская Лашма произошло ДТП без пострадавших.

Схемой ДТП и справкой о ДТП от 1 ноября 2016 года подтверждается, что участниками ДТП являлись транспортное средство «<*---*>» под управлением водителя ФИО1 и «<*---*>» под управлением водителя ФИО2 При этом со стороны водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено, а в действиях водителя ФИО1 выявлены нарушения, предусмотренные пунктом 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 30 декабря 2016 года, телесные повреждения ФИО2 в виде перелома левой ключицы могли образоваться как от непосредственного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при ударе о таковой. Данное телесное повреждение могло образоваться 1 ноября 2016 года. Имеющееся телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства более 21 дня в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Пунктами 1.5 и 9.10 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что 1 ноября 2016 года двигался на своем автомобиле по автодороге г. Ковылкино - с. Русская Лашма. Впереди него ехали две автомашины. В какой-то момент одна машина исчезла из его поля зрения, а другая - «<*---*>» остановилась на обочине. Подъехав ближе, он увидел, что автомобиль «<*---*>» находится в перевернутом состоянии в кювете. При оформлении материалов о ДТП он был привлечен в качестве понятого. Водитель автомобиля «<*---*>» ФИО1 не отрицал, что задел при обгоне перевернувшийся автомобиль. При этом на переднем правом крыле автомобиля «<*---*>» были характерные механические повреждения, происхождение которых ФИО1 никак не пояснял. На автодороге лежал оторванный кусок бампера от перевернувшегося автомобиля «<*---*>».

Свидетель ФИО6 суду сообщил, что является сослуживцем ФИО1, с которым он 1 ноября 2016 года ехал по автодороге г. Ковылкино - с. Русская Лашма на службу в войсковую часть № на автомобиле «<*---*>» под управлением ФИО1 со скоростью 50-60 км/ч. Во время движения он сидел на правом переднем пассажирском сиденье и видел, как ФИО1 совершил обгон автомобиля «<*---*>», после которого ФИО1 сообщил ему, что автомобиль «<*---*>» съехал в кювет. При этом во время обгона какого-либо удара между автомобилями не было. После этого ФИО1 остановился, они вышли из машины и помогли водителю «<*---*>» - ФИО2 выбраться из автомобиля. ФИО2 жаловался на боль в плече, однако от вызова скорой помощи отказался. Во время составления административных материалов он к участникам ДТП и сотруднику полиции не подходил, каких-либо угроз от сотрудника полиции не слышал. До ноября 2016 года он видел механические повреждения на автомобиле «<*---*>» с правой стороны, в том числе на правом переднем крыле, однако их происхождением не интересовался.

Свидетель ФИО7 (жена потерпевшего ФИО2) суду показала, что 1 ноября 2016 года ей позвонил муж и сообщил, что попал в аварию. Она сразу же приехала на такси к месту ДТП. По прибытию на место ДТП она дала мужу две таблетки обезболивающего (глицин). Со слов мужа знает, что во время обгона его автомобиля, муж почувствовал удар со стороны обгонявшего его автомобиля, от которого автомобиль мужа съехал в кювет и перевернулся. На месте ДТП ее муж в медицинской помощи не нуждался, однако по возвращении домой, вечером этого же дня почувствовал себя плохо, обратился в больницу, где выяснилось, что в результате ДТП он получил перелом ключицы. Водитель ФИО1 не отрицал, что задел своим автомобилем автомобиль ФИО2 при обгоне, несколько раз приходил в больницу к потерпевшему, приносил продукты.

Свидетель <*---*> ФИО8 суду сообщил, что является инспектором ДПС ММО МВД «Ковылкинский» и 1 ноября 2016 года оформлял материалы о ДТП с участием автомобилей «<*---*>» и «<*---*>». На месте ДТП им установлено, что водитель автомобиля «<*---*>» - ФИО1 во время обгона автомобиля «<*---*>», под управлением водителя ФИО2, задел автомобиль последнего, отчего автомобиль ФИО2 съехал в кювет и перевернулся. На автомобилях имелись характерные повреждения от соприкосновения. Указанным водителям он разъяснил их права и обязанности. ФИО2 и ФИО1 собственноручно написали объяснения по факту ДТП. При этом ФИО1 не отрицал того, что при обгоне его автомобиль задел автомобиль ФИО2 и признал свою вину, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился. При оформлении материалов о ДТП какого-либо давления на ФИО2 и ФИО1 он не оказывал. Свои объяснения указанные лица писали самостоятельно, со схемой ДТП были ознакомлены и согласны, факт столкновения автомобилей при обгоне по вине ФИО1 не отрицали, в связи с чем опрос каких-либо дополнительных очевидцев на месте ДТП им не производился.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 1 ноября 2016 года ей позвонил муж - ФИО1 и сообщил, что при следовании на автомобиле «<*---*>» он обогнал автомобиль «<*---*>», который съехал в кювет и перевернулся. Сразу после звонка она приехала на место ДТП, где сотруднику ДПС ФИО8, она сообщала, что имеющиеся на автомобиле «<*---*>» механические повреждения, в том числе на переднем правом крыле, образовались не 1 ноября 2016 года, а в 2015 году, однако сотрудник полиции ее сообщение проигнорировал, очевидцев не опрашивал. 12 мая 2015 года она являлась участником ДТП, в результате которого автомобилю «<*---*>» причинены механические повреждения по всей правой стороне данного автомобиля, в том числе на правом переднем крыле.

Показания свидетеля ФИО9 частично подтверждаются, за исключением механических повреждений на правом переднем крыле автомобиля «<*---*>», материалами по факту ДТП от 12 мая 2015 года (КУСП №), исследованными в судебном заседании, согласно которым (схема ДТП, подписанная, в том числе ФИО10 (Ахремовой) Т.Г.) данные о наличии каких-либо механических повреждений на правом переднем крыле названного автомобиля отсутствуют.

Объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 1 ноября 2016 года, каждого в отдельности, подтверждается, что во время совершения маневра обгона транспортным средством «<*---*>» под управлением ФИО1 указанный автомобиль соприкоснулся с обгоняемым автомобилем <*---*> под управлением ФИО2

Из содержания этих же объяснений следует, что перед написанием объяснений ФИО1 и ФИО2 разъяснялись их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в объяснениях имеются подписи каждого из них.

Данными административной практики водителя ФИО1 подтверждается, что последний 1 ноября 2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Штраф ФИО1 уплачен.

Кроме того, данными административной практики ФИО1 и ответом УМВД РФ по Пензенской области от 7 мая 2017 года на запрос военного суда подтверждается, что ФИО1 привлекался постановлением мирового судьи к административной ответственности 19 мая 2014 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 30000 руб. Постановление вступило в законную силу 30 мая 2014 года, водительское удостоверение ФИО1 сдано 22 января 2015 года, в связи с чем наказание в виде лишения специального права исполнено 22 августа 2016 года.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 в части механических повреждений на правом переднем крыле автомобиля «<*---*>» в 2015 году, а также показания свидетеля ФИО6 в части его показаний об отсутствии соприкосновения с транспортным средством ФИО2 1 ноября 2016 года и наличии на правом переднем крыле автомобиля «<*---*>» механических повреждений до указанной даты, суд не может признать показания названных свидетелей достоверными, поскольку они опровергаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: собственноручно написанными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 1 ноября 2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 1 ноября 2016 года, штраф по которому ФИО1 уплатил; показаниями сотрудника полиции ФИО8; показаниями потерпевшего ФИО2, данными суду, которые он ни разу не менял, не корректировал и которые являются четкими, последовательными, не противоречивыми; материалами по факту ДТП от 12 мая 2015 года (КУСП №). Кроме того, ФИО9 является супругой ФИО1, а ФИО6 сослуживцем и другом ФИО1, поэтому они заинтересованы в наиболее благоприятном для последнего исходе дела.

Согласно заключению эксперта от 21 апреля 2017 года №, № и № экспертом сделан вывод, что при обстоятельствах ДТП, произошедшего 1 ноября 2016 года в 9 часов 15 минут на автодороге «Ковылкино - Р.Лашма - Борки - Гумны» Ковылкинского района Республики Мордовия, автомобиль «<*---*>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, при совершении маневра обгона, правой стороной переднего бампера, передним правым крылом и передним правым колесом мог контактировать с левой стороной переднего бампера, левым углом панели передка и левым передним колесом автомобиля «<*---*>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 Все сопутствующие механические повреждения имеющиеся на автомобиле «<*---*>», государственный регистрационный знак № регион, и описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 1 ноября 2016 года, могли образоваться в результате съезда и опрокидывания транспортного средства в кювет.

В этом же заключении указано, что при условиях столкновения передней части правой боковой стороны автомобиля «<*---*>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, завершающего маневр обгона, с передним левым углом автомобиля «<*---*>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который после контакта потерял управление и опрокинулся в правый кювет, по ходу своего движения, в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5; 9.10; 10.1; 11.1 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается.

Военный суд не имеет каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению в названной части. Указанная экспертиза проведена экспертами, в компетентности и объективности которых суд не сомневается. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, согласуется с показаниями потерпевшего ФИО2, сотрудника полиции ФИО8 и свидетеля ФИО5, а также письменными доказательствами: объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 1 ноября 2016 года; справкой о ДТП от 1 ноября 2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 1 ноября 2016 года.

Что касается выводов указанного выше заключения эксперта в части возможного отсутствия контактирования автомобилей «<*---*>» и «<*---*>» 1 ноября 2016 года, то данный вывод не согласуется и противоречит совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше, поэтому выводы эксперта в указанной части суд не кладет в основу настоящего постановления.

Оценив в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства в их совокупности, за исключением показаний свидетелей ФИО9 и ФИО6 в обозначенной выше части, а также показания ФИО1 в части отсутствия причинной связи между его действиями и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, военный суд считает их достоверными, не противоречивыми, согласующимися между собой, допустимыми и достаточными для обоснования составленного протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, а поэтому кладет их в основу настоящего постановления, поскольку в судебном заседании достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1, совершавшего маневр обгона автомобиля потерпевшего с нарушением пунктов 1.5 и 9.10 ПДД РФ, нарушение которых привело к съезду автомобиля ФИО2 в кювет, переворачиванию и причинению вреда здоровью ФИО2 средней тяжести.

По этим же основаниям военный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 на основе исследованных в судебном заседании доказательств, военный суд считает установленным, что водитель ФИО1 в 9 часов 15 минут 1 ноября 2016 года управляя автомобилем «<*---*>», государственный регистрационный знак № регион, нарушил пункты 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2, поэтому указанные действия ФИО1 военный суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. как нарушение водителем Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении административного наказания ФИО1 суд учитывает, что согласно административной практике водителя ФИО1, последний на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (административное наказание за которое исполнено 22 августа 2016 года), т.е. за однородное правонарушение в области безопасности дорожного движения, что военный суд учитывает как обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

В то же время, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, военный суд учитывает поведение ФИО1 сразу после дорожно-транспортного происшествия, а также действия по заглаживанию причиненного вреда, выразившиеся в передаче потерпевшему 5000 руб. и продуктов питания во время нахождения в медицинском учреждении.

Учитывая личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства, военный суд считает необходимым привлечь его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершенное им административное правонарушение, применив к нему административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, т.е. в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Назначенный судом ФИО1 административный штраф необходимо оплатить на расчетный счет <*---*>

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.М. Торкунов