Приговор № 1-202/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-202/2024

Дело **

Поступило в суд ****

УИД **


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Мысливец А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Дашковской М.Е., Гааг К.А.,

защитника – адвоката Слободника И.З.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в *** при следующих обстоятельствах.

В период с **** **** у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на незаконные хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения на имя ФИО1, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, хранил при себе в целях использования заведомо поддельное национальное водительское удостоверение ** Республики Узбекистан на имя * * **** года рождения, не соответствующее защитному комплексу бланка водительского удостоверения того же образца и модификации, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****.

**** около **** ФИО1, находясь у ***, управляя автомобилем марки «* государственный регистрационный знак ** регион, был остановлен для проверки документов инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по *** Свидетель №1, где реализуя свой преступный умысел, с целью избежать административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения, действуя умышленно, ФИО1 предъявил указанному инспектору заведомо поддельное водительское удостоверение ** Республики Узбекистан на имя ФИО1 (* **** года рождения, не соответствующее защитному комплексу банка водительского удостоверения того же образца и модификации, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, тем самым использовал его, после чего водительское удостоверение в установленном законом порядке у него было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он действительно **** хранил и использовал водительское удостоверение, осознавал, что для получения водительского удостоверения есть предусмотренный законом порядок получения в органах ГИБДД, что им соблюдено не было.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 26-29) следует, что в **** года, когда он находился в ***, он потерял свои документы: национальное водительское удостоверение и паспорт гражданина Республики Узбекистан на свое имя. После чего он сразу же обратился в Консульство Республики Узбекистан с целью восстановить свои документы, где ему сообщили, что смогут восстановить только паспорт, а водительское удостоверение нужно восстанавливать в ***. Спустя неделю после утраты документов, он просматривал различные сайты в интернете и ему попалась реклама сайта, где было указано, что люди оказывают помощь в восстановлении документов. Он написал сообщение о том, что ему в короткие сроки нужно восстановить водительское удостоверение, ему ответил человек, что сделает ему новое водительское удостоверение за 5 000 рублей в течение недели. Его устроили сумма и сроки, и он согласился. Человек, с которым он переписывался, попросил отправить фотографию потерянного водительского удостоверения, чтобы сделать такое же. Он отправил фото своих прав и они договорились встретиться спустя неделю. Спустя неделю, к нему домой пришел парень и передал ему конверт с водительским удостоверением. Он отдал парню 5 000 рублей наличными. Он забрал водительское удостоверение, там уже стояла подпись, чья это подпись, он не знает, но он в водительском удостоверении ее не ставил. Он понимал, что это водительское удостоверение не настоящее, так как знает, что настоящее водительское удостоверение получают в ГИБДД. Так как ранее в *** он обучался вождению и уверенно чувствовал себя за рулем, не стал беспокоиться по этому поводу. С января 2022 года он начал пользоваться купленным водительским удостоверением ** на свое имя, зная, что оно поддельное. Приблизительно в *** **** он ехал за рулем в сторону дома брата на автомобиле «*», государственный регистрационный знак ** регион, который принадлежит его брату. Около *** его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел сотрудник, представился, назвал причину остановки: проверка документов и сказал предъявить водительское удостоверение, документы на машину и паспорт. Он предъявил сотруднику ГИБДД купленное в интернете водительское удостоверение ** на его имя. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки. Затем сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых изъял у него водительское удостоверение Республики Узбекистан ** и сказал, что оно будет направлено на экспертизу. После этого он был доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный». Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, он признает в полном объеме. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, уточнив, что купил водительское удостоверение ** 000 рублей, а не за 5 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 39-41), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ***. В его обязанности входит контроль дорожно-транспортной обстановки, выявление правонарушений и преступлений. ****, неся службу в составе экипажа «Восток-158» на маршруте патрулирования Ж-1, около **** у *** был остановлен автомобиль марки «* государственный регистрационный знак ** регион под управлением ФИО1, который по его требованию предъявил водительское удостоверение Республики Узбекистан **. В ходе визуального осмотра было установлено, что на данном водительском удостоверении имеются признаки подделки, а именно: на изображении лица контур фотографии сдвинут за рамки в правом нижнем углу, в дате выдачи водительского удостоверения ****» число «02» прописано нечетко и цифра «2» сдвинута, на обороте водительского удостоверения в нижней части строчка написана мелким шрифтом, полностью не читаема, а также герб, изображенный на фотографии, пропечатан нечетко, что не позволяет прочесть название государства. Имелись основания полагать, что водительское удостоверение, предъявленное ФИО1, может быть поддельным, было принято решение изъять его у ФИО1 Для этого были приглашены двое понятых, которым перед началом изъятия водительского удостоверения были разъяснены их права и обязанности. В присутствии двух понятых у ФИО1 было изъято водительское удостоверение ** Республики Узбекистан, которое было упаковано в бумажный конверт коричневого цвета, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 был доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 55-58), из которых следует, что **** в ночное время он передвигался на своем автомобиле по ***. Около *** он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по ***. Сотрудник представился и назвал причину остановки – попросил принять участие в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, на что он согласился. Сотрудник ДПС записал его данные, ему были разъяснены права как понятого. Сотрудниками ДПС был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник ДПС попросил у мужчины восточной внешности представиться и предъявить его водительское удостоверение. Мужчина представился как ФИО1, предъявил сотруднику водительское удостоверение. Сотрудник ДПС пояснил им, что данное водительское удостоверение имеет признаки подделки, а именно: нечеткий контур фотографии, нечеткие цифры в дате выдачи, нечетко пропечатан герб, что не позволяет прочесть название государства, а также на оборотной стороне имеется строчка с текстом мелкого шрифта, текст которой не читаем. Сотрудником ДПС был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в котором он поставил свою подпись. Водительское удостоверение ФИО1 сотрудник ДПС изъял в его присутствии и упаковал в бумажный конверт коричневого цвета. На конверте поставили подписи сотрудник ДПС, ФИО1, он и второй понятой.

- а также письменными доказательствами по данному делу:

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** Свидетель №1 от **** об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 4);

- протоколом изъятия вещей и документов от ****, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение № AF 1517875 (л.д. 6);

- справкой об исследовании ** от ****, согласно которой способы воспроизведения изображений и элементов защиты бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан ** на имя * не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения того же образца и модификации. Изображения основных реквизитов бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан выполнены способом цветной струйной печати. OVI-элементы, расположенные на лицевой стороне в правой верхней части и на оборотной стороне в нижней правой части бланка, нанесены электрофотографическим способом печати с последующим фольгированием по тонеру. Первоначальное содержание водительского удостоверения ** на имя * не изменялось (л.д. 13);

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому способы воспроизведения изображений бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан ** на имя *, изъятого ****, не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения того же образца и модификации. Изображения основных реквизитов бланка, в том числе изображения защитной сетки водительского удостоверения Республики Узбекистан выполнены способом цветной струйной печати, защитные элементы «UZ» имитированы электрофотографическим способом печати с последующим фольгированием по тонеру. Первоначальное содержание водительского удостоверения ** на имя * не изменялось (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрено водительское удостоверение AF 1517875 Республики Узбекистан на имя ФИО1 (л.д. 45-47) и фототаблицей к нему (л.д. 48-52).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Государственный обвинитель Гааг К.А., участвующая в деле, выступая в судебных прениях, согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключила из юридической квалификации деяния признаки преступления «приобретение» и «перевозку в целях использования», как излишне указанные в обвинении. Суд указанные изменения принимает, поскольку они соответствуют положениям п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшают положение лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, ввиду того, что обстоятельства приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения установлены не были, что не исключает, в том числе, возможность истечения срока давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности за указанные действия, а также, что фактическое перемещение на транспортном средстве водительского удостоверения охватывается «хранением», считает необходимым указание на «приобретение» и «перевозку в целях использования», поддельного водительского удостоверения исключить из обвинения, как излишне указанные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний свидетеля - сотрудника ГИБДД Свидетель №1, которому ФИО1 было предъявлено водительское удостоверение, имевшее признаки подделки. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, именно данное водительское удостоверение было изъято у ФИО1

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания свидетелей по уголовному делу, суд признает их правдивыми и убедительными, согласующимися и не противоречащими исследованным письменным материалам дела, а именно: протоколу изъятия у ФИО1 водительского удостоверения с участием понятых; протоколу осмотра водительского удостоверения ** Республики Узбекистан на имя ФИО1; заключению эксперта ** от ****, подтверждающего, что водительское удостоверение ** не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения того же образца и модификации.

Кроме того, установленные судом обстоятельства соответствуют и показаниями самого подсудимого в ходе дознания и судебного следствия, который подтверждал хранение и использование им удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, путем предъявления сотруднику ГИБДД, при этом подсудимый указывал, что осознавал о том, что водительское удостоверение им получено в нарушение порядка, предусмотренном законом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то обстоятельство, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из правовой позиции, закрепленной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой в том случае, когда в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

С учетом указанных положений, а также того, что ФИО1 является гражданином другого государства, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного им преступления, его отношения к содеянному, сведений о личности подсудимого, который ранее не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им заработка, в том числе от неофициальной трудовой деятельности, или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Документы, подтверждающие выплату из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек на стадии дознания на выплату вознаграждения адвокату Слободнику И.З., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не находит правовых оснований для их взыскания в регрессном порядке с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по *** (ГУ МВД России по ***), ИНН ** КПП ** БИК **, р/счет: ** ОКТМО ** Наименование банка получателя средств: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, Уникальный номер участника ГИС ГМП **, КБК: ** - Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: водительское удостоверение ** Республики Узбекистан на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова