Приговор № 1-417/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-417/2024

№

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югра 12 сентября 2024 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е., секретаря Дулидовой И.Д., государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Гладких П.Г., а также с участием подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Харченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 38 минуты, ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная, что срок административного наказания не истек, сел за управление автомобилем марки «Лада 219110 Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», припаркованного около <адрес>, запустил двигатель и поехал от указанного дома в сторону <адрес>, после чего, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, вновь сел за управление вышеуказанным автомобилем, припаркованным на парковке около административного <адрес>, запустил двигатель и поехал <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, в 18 часов 10 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, за нарушение правил перевозки детей, не достигших семилетнего возраста, без детского удерживающего устройства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе оформления административного материала по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ИГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району у ФИО3 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожаных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минуту, находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, припаркованного около <адрес>, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ИГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 55 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, припаркованного около <адрес>, сотрудником ИГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810, с заводским номером прибора №, но от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался.

В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на основании ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты ФИО3 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ ХМАО – Югра «Сургутская клиническая психоневрологическая больница».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУ ХМАО – Югра «Сургутской клинической психоневрологической больницы», расположенной по адресу: <...>, проведено первое освидетельствование при помощи технического средства измерения «Юпитер-П 008818», заводской №, по результатам которого у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,423мг/л, который превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Второе исследование проведено в 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи вышеуказанного технического средства измерения, по результатам которого у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,430мг/л, который превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст.12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением и показал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района Гладких П.Г. и защитник - адвокат Харченко С.Н. согласны постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после консультации с ним; преступление, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, при этом государственный обвинитель и защитник согласны постановить приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении уголовного наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка и хроническое заболевание ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д.106).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также, учитывая его отношение к содеянному и раскаяние, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, с назначением уголовного наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 12228 рублей (том 1, л.д. 120) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

Суд считает возможным не применять конфискацию транспортного средства марки «Лада 219110 Лада Гранта», государственный регистрационный знак «В 794 КС 186 регион» в силу нахождения на иждивении у подсудимого 4 несовершеннолетних детей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Лада 219110 Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», переданный на хранение законному владельцу ФИО2, суд считает возможным оставить у последней; цифровой носитель диск «Mirex CD-R 48x 700 mb» с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться ФИО3, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в размере 12228 (двенадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Лада 219110 Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», оставить у ФИО2; цифровой носитель диск «Mirex CD-R 48x 700 mb» с видеозаписями хранить в уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев