Апелляционное определение № 33-7652/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Захарова Г.Г. № 33-7652/2025

55RS0006-01-2025-001077-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2025

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Советского районного суда г. Омска от 13 октября 2025 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АПС» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АПС» (далее - ООО ЧОО «АПС») о защите трудовых прав.

В обоснование требований указал, что со 2 февраля 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АПС» в должности начальника объекта охраны обособленного подразделения. Основным местом работы являлся торговый комплекс «Лемана Про-088», расположенный по адресу: <...>.

13 декабря 2024 года получил справки о доходах 2-НДФЛ за 2022, 2023 и 2024 годы, обнаружил, что в них содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно: указанные в справках доходы физического лица не совпадают с указанными в трудовом договоре, в том числе не учитывался районный коэффициент. Справка 2-НДФЛ за 2024 года представлена работодателем позже, в ней также содержались недостоверные сведения. Эти обстоятельства послужили занижению выплат за период временной нетрудоспособности, отпуску и налогу. Работодателю направлено заявление об устранении нарушений, однако ответа не поступило.

С учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность по внесению сведений в ПФР и СФР по РФ о выплаченном доходе ФИО1, исходя из фактически полученного дохода 2022 год – 1106 966 рублей, за 2023 год - 1535 546 рублей, за 2024 год - 1419378 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2022-2024 года и пособие по временной нетрудоспособности с 13 ноября 2024 года по 27 ноября 2024 года, с 12 декабря 2024 года по 10 января 2025 года, с 13 января 2025 года по 27 января 2025 года, исходя из фактически уплаченной заработной платы, произвести оплату налога на доходы физического лица по фактически выплаченному доходу за все время трудоустройства, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, до перерыва в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОО «АПС» в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях пояснил суду, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Не отрицал факт заключения с ФИО1 трудового договора. Указал, что договором предусмотрен размер заработной платы в виде оклада 20000 рублей. В.Д.ВБ. уволен с занимаемой должности по собственному желанию. В соответствии с дополнительными соглашениями оклад по занимаемой должности изменялся. Истцу начислялись отпускные и больничные листы из расчета заработной платы по трудовому договору и дополнительных соглашений. После подачи ФИО1 заявления инициирована проверка, в результате которой выяснилось, что в адрес ФИО1 ошибочно перечислены денежные средства в размере, превышающим его размер заработной платы. ФИО1 об этом сообщено и предложено возвратить денежные средства в добровольном порядке. Организацией начислялись и оплачивались налоги с заработной платы истца, начисленной из сумм, указанных в трудовом договоре. Сведения об уплате истцом НДФЛ отсутствуют. Возражали против взыскания компенсации морального вреда.

Третьи лица ОСФР по Омской области, Межрайонную ИФНС России № 9 по Омской области, Межрайонная ИФНС России № 45 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве, ОСФР по г. Москве и Московской области, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, Государственная инспекция труда в Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований: на ООО ЧОО «АПС» возложена обязанность предать в Межрайонную ИФНС России № 9 по Омской области уточненные достоверные сведения о фактически полученном доходе ФИО1 за 2022 год в размере 1 106 066 рублей, за 2023 год - в размере 1532 546 рублей, за 2024 – 1443 698 рублей; в ОСФР по Омской области - уточненный расчет по страховым взносам ФИО1 за период с 2 февраля 2022 года по 28 января 2025 года, произвести расчет пособия по нетрудоспособности в период с 13 ноября 2024 года по 27 ноября 2024 года, с 12 декабря 2024 года по 10 января 2025 года, с 13 января 2025 года по 27 января 2025 года, и произвести доплату сумм по листкам нетрудоспособности в части возложенной на работодателя в пользу истца; с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 352340 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО ЧОО «АПС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 17 308 рублей.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части отказа в возложении обязанности на ответчика произвести отчисления налога на доход физического лица в бюджет Российской Федерации из фактически полученного дохода за 2022 по 2024 года, просит решение в этой части отменить. Указывает, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по отчислению необходимых налоговых платежей и страховых взносов, она исполнена только в части сумм, указанных в справках 2-НДФЛ, а не фактически полученного дохода. Именно ответчик, в соответствии с изложенным, должен подать в налоговый орган уточненные достоверные сведения о полученном доходе истца за 2022-2024 годы и произвести отчисления в бюджет в отношении сумм, не отраженных к выплате в справках 2-НДФЛ, но фактически полученных работником в качестве заработной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик ООО ЧОО «АПС», третьи лица Межрайонная ИФНС России № 45 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, ОСФР по г. Москве и Московской области, ОСФР по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2022 года между ООО ЧОО «АПС» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается в организацию на должность начальника объекта в структурное подразделение «объектовая охрана» и обособленное подразделение «Омск» с окладом 20 000 рублей в месяц. Работа в организации является для работника основным местом работы по совместительству. Место работы работника определяется договором на оказание охранных услуг, заключенным между организацией и заказчиком (том 1 л.д. 9).

Сторонами заключены дополнительные соглашения, из которых следует, что размер оклада изменялся ежегодно, так 1 марта 2023 года составил 25000 рублей, с 1 января 2024 года 27000 рублей, с 1 января 2025 года 30000 рублей (том 1 л.д. 163-165).

28 января 2025 года истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию (том 1 л.д. 160).

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что его заработная плата не соответствовала условиям трудового договора и существенно выше, чем указано в справках 2-НДФЛ, при этом ответчик уплатил страховые взносы в СФР и налоги лишь от тех сумм, которые отразил официально. Об указанном обстоятельстве ему стало известно в 2024 году, когда ему оплатили пособие по временной нетрудоспособности, также пояснил, что в связи с искажением выплаченных сумм, при нахождении на листке нетрудоспособности ему неверно исчислили пособие во временной нетрудоспособности, а при увольнении неверно исчислили компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом также указал, что работодатель издавал приказы о предоставлении ему отпуска, однако в период отпусков он работал по обычному графику, что следует из переписки в мессенджере WhatsApp и постовых ведомостей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу размер заработной платы истца ежемесячно варьировался, состав указанных выплат, кроме окладной части неизвестен. В связи с чем пришел к выводу о том, что указанные суммы входили в состав заработной платы и включали в себя в том числе районный коэффициент, подлежащий выплате на территории г. Омска в размере 1,15. Оснований для взыскания указанной суммы дополнительно к выплаченным суммам суд не усмотрел. Кроме того, именно ответчик, в соответствии с действующим законодательством, должен подать в уполномоченный государственный орган уточненный расчет по страховым взносам за отчетный период. В связи с чем суд возложил на ответчика обязанность сдать в налоговую инспекцию уточненные достоверные сведения о фактически полученном доходе ФИО1 за 2022 год в размере 1 106 066 рублей, за 2023 год - в размере 1 532 546 рублей, за 2024 – 1443698 рублей, в орган пенсионного обеспечения - уточнённый расчёт по страховым взносам, произвести расчет пособия по нетрудоспособности и доплату сумм по листкам нетрудоспособности в части возложенной на работодателя исходя из фактически выплаченной заработной платы, взыскав недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решение суда только в части отказа в возложении обязанности на ответчика произвести отчисления налога на доход физического лица в бюджет Российской Федерации с сумм фактически полученного дохода. Ответчиком постановленное районным судом решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции исходил из того, что работодатель как налоговый агент, произвел отчисления в бюджет в отношении сумм, отраженных к выплате в справках 2 НДФЛ, в связи с чем в полном объеме исполнил обязанность по отчислению необходимых налоговых платежей и страховых взносов, после увольнения истца удержание налога с выплаченных сумм невозможно, в связи с чем обязанность по уплате налога подлежит исполнению самим истцом.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан. Удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при начислении и выплате сумм заработной платы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о доходах ФИО1, которые работодатель передавал в уполномоченные органы, не соответствовали фактическому доходу истца, получаемая истцом заработная платы была больше указанных работодателем сумм, в связи с чем районный суд возложил на ответчика обязанность передать сведения о доходах истца соответствующие его фактическому доходу, установив суммы дохода за каждый год, которые сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

При этом в силу закона обязанность по уплате налога на доходы истца при выплате сумм заработной платы возложена на работодателя, в связи с чем работник добросовестно полагал, что заработная плата ему выплачена после удержания налога на доходы физического лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае налог на доходы физического лица ФИО1 неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет ответчиком как налоговым агентом в связи с допущенными им нарушениями при предоставлении сведений о доходах своего работника, судебная коллегия приходит к выводу, что при установлении недобросовестных действий работодателя в рамках трудовых отношений с работником, на последнего не могут быть возложены негативные последствия в виде обязанности произвести уплату налога на доходы физического лица за предшествующий период работы с 2022 года по 2024 год исходя из фактически полученного им дохода.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание судебной коллегии, а постановленное решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения о возложении на ООО ЧОО «АПС» обязанности произвести доплату налога на доходы физического лица с фактически выплаченной заработной платы ФИО1 исходя из установленного судом размера дохода за 2023 год – 1532546 рублей, за 2024 год – 1443698 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 13 октября 2025 года отменить в части отказа в возложении на ответчика обязанности произвести отчисление налога на доходы физического лица из фактически полученного за период с 2022 года по 2024 год дохода, принять в данной части новое решение.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АПС» (ИНН <***>) обязанность произвести доплату налога на доходы физического лица с фактически выплаченной заработной платы ФИО1 (ИНН <***>) за 2022 год в размере 1106066 рублей, за 2023 год в размере 1532546 рублей, за 2024 год – 1 443 698 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2026 года

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/