Апелляционное определение № 33-2121/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-010785-21 33-2121/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Гроицкой Е.Ю., Темниковой А.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков после ДТП, неустойки, морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, сославшись на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 390 314 руб., неустойку за период с 20 мая 2025 г. по 9 июля 2025 г. в размере 134 292 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 390 314 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг независимого эксперта10 000 руб., почтовые расходы 101 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 16 508 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что выводы суда в оспариваемом решении о взыскании со страховщика убытков сверх лимита ответственности страховщика, сделаны с нарушением норм материального права. Ссылается на непредставление истцом доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, ненадлежащую оценку доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 жалобу поддержала.

Представитель истца ФИО3 полагала решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Белгородской области, финансовый уполномоченный, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2025 г. по вине водителя ФИО12 управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», истца в ПАО СК «Росгосстрах».

25 апреля 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

30 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

5 мая 2025 г. по инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 328 547 руб., с учетом износа – 206 400 руб.

23 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 206 400 руб.

18 июня 2025 г. страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 394186 руб., с учетом износа – 248 900 руб.

3 июля 2025 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 42 500 руб., а 9 июля 2025 г. - в размере 145 286 руб.

Всего страховщиком истцу перечислено 394186 руб.

17 июля 2025 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.

4 августа 2025 г. истцу выплачена неустойка в размере 31 713 руб., из которых удержано в качестве НДФЛ 4 123 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2025 г. в удовлетворении требований обращения истца отказано. Финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование ООО «ЛСЭ» от 18 сентября 2025 г. №У№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 325 500 руб., с учетом износа - 207700 руб.

Истцом в обоснование размера убытков представлено заключение специалиста ИП ФИО13 №6455 от 28 октября 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 784 500 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судов законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникли убытки в виде действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства. При определении размера убытков суд исходил из представленного истцом заключения ФИО14., рассчитав их за минусом суммы, выплаченной страховщиком (784500 руб.-394186 руб.=390 314 руб.). Также судом определена в пользу истца компенсация морального вреда в связи с нарушением страховщиком его прав как потребителя, взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока страхового возмещения, размер которой снижен на основании статьи 333 ГК РФ, и распределены понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО, отсутствие договоров с СТО к таковым не относится.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении потерпевшего, принял меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют, напротив, получив заявление потерпевшего, признав заявленный случай страховым, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований, изменил форму страхового возмещения в натуре и осуществил страховое возмещение в денежной форме, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда первой инстанции о том, что истец имеет право требовать выплаты убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который может превысить установленный законом лимит ответственности страховщика, являются правильными.

Исходя из установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО судом первой инстанции были правильно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, а также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскан штраф, размер которых снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Суждения представителя ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что убытки подлежали ли бы возмещению в пользу истца только в том случае, если бы они были фактически им понесены, о чем суду были бы представлены соответствующие доказательства, принимая во внимание положения части 2 статьи 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, в том числе, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также учитывая, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена лицом, имеющим специальные познания в заключении ИП ФИО15. и в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не оспорена, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.

Представленное истцом заключение получило должную оценку судом первой инстанции по правилам статей 55, 56, 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не доверять последнему у суда первой инстанции оснований не имелось, ходатайство со стороны ответчика о назначении экспертизы не заявлено. Рецензия ООО «Фаворит», на которую ссылается ответчик, в том числе и в жалобе, правильность представленного истцом заключения не опровергает, является субъективным мнением специалиста. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы также не заявил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на его обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2025 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № о взыскании убытков после ДТП, неустойки, морального вреда и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи