Апелляционное постановление № 22-603/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 4/15-1/2021

Судья Гаев С.Ю. № 22-603-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

осуждённого С. В.В. и его защитника - адвоката Шилейко Д.С.,

в открытом судебном заседании, с применением систем видеоконференц-связи рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого С. В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью

С., родившемуся _ _ в ..., гражданину ..., отбывающему наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 мая 2016 года, которым он осуждён по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 19 февраля 2016 года, конец срока 18 февраля 2025 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступления осуждённого С. В.В. (с применением систем видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Шилейко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый С. В.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, в связи с болезнью.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый С. В.В., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное. Оспаривает выводы о том, что имеющееся у него заболевание, классифицированное по коду международной классификации болезней (МКБ), как В 20.7, - не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, из-за отсутствия в диагнозе указания о том, что указанная болезнь находится в терминальной стадии. Считает данный вывод суда необоснованным и немотивированным, так как код международной классификации болезней, который присвоен его заболеванию, поименован в Постановлении Правительства №54. Обращает внимание на то, что заключение специальной медицинской комиссии составлено без участия врача-инфекциониста.

Указывает, что терапия, которую он получает в условиях ФКУ ИК-17, не оказывает должного эффекта и вызывает ряд тяжёлых осложнений, что ухудшает состояние его здоровья.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство об освобождении его от наказания в связи с болезнью.

В возражениях на жалобу осуждённого прокурор Ленинского административного округа г.Мурманска Карасев Д.В. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ч.2 ст.81 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об освобождении осуждённого от наказания определяющее значение имеет наличие у него тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания. По смыслу закона, основанием освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого в полном объёме учтены судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом постановлении, которое принято на основании Медицинского Заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого №17 от 20 июля 2020 года (далее – Заключение), по своей форме соответствует "Правилам медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утверждённым Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2004 года №54 (в редакции Постановления РФ №77 от 3 февраля 2020 года).

Сомнений в его обоснованности у суда не имеется, поскольку оно дано комиссией врачей, наделённых правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, заверено надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции не усмотрел нарушений порядка проведения обследования осуждённого, которые могли бы повлечь недопустимость заключения врачебной комиссии.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит несостоятельными доводы осуждённого, оспаривающего Заключение со ссылкой на отсутствие в комиссии определённого врача-специалиста (инфекциониста), поскольку в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2004 года №54 (в редакции Постановления РФ №77 от 3 февраля 2020 года), медицинское освидетельствование осуждённых осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Медицинская комиссия состоит не менее чем из трёх врачей. К работе комиссии могут привлекаться в качестве консультантов специалисты других учреждений здравоохранения.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, несмотря на то, что в составе специальной медицинской комиссии, давшей рассматриваемое Заключение, не входил врач-инфекционист, изложенные в нём выводы сделаны комиссией врачей с учётом консультации врача-инфекциониста от 17 марта 2020 года, что отражено в данном Заключении, где приведены и учтены консультация хирурга, результаты обследования С. В.В. от 16 июня 2020 года, лабораторные данные за июнь-июль 2020 года. (л.д.23-24)

Ссылки С. В.В. на нарушения процедуры его освидетельствования специальной медицинской комиссией, непринятие во внимание ряда важных, по мнению осуждённого, медицинских документов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные осуждённым обстоятельства могут являться предметом судебного разбирательства в ином установленном законом порядке, однако они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения, принятого в порядке, предусмотренном п.6 ст.396 УПК РФ и ст.399 УПК РФ.

Вместе с тем следует отметить, что в судебных заседаниях первой инстанции осуждённый и его защитники не ходатайствовали о назначении независимой повторной/дополнительной медицинской экспертизы, об отложении рассмотрения материала для предоставления дополнительных документов, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 139-144, 183-189).

При повторной проверке обоснованности данного медицинского Заключения (после отмены 22 октября 2020 года судом апелляционной инстанции постановления Кольского районного суда Мурманской области от 17 августа 2020 года) суд первой инстанции не усмотрел каких-либо противоречий в его выводах, дополнительно получив пояснения по Заключению у заместителя председателя врачебной комиссии Крыжановского М.О., подтвердившего изложенные в Заключении выводы о том, что заболевание, которым страдает С. В.В., не входит в перечень заболеваний поименованных в Постановлении Правительства № 54, поскольку у С. В.В. не диагностирована терминальная стадия заболевания, которая необходима для признания имеющегося у осуждённого заболевания препятствующим отбыванию наказания.

Из Заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого * от _ _ следует, что осуждённый С. В.В. страдает заболеваниями: "Болезнь, вызванная иммунодефицитом человека, в стадии вторичных проявлений 4В, в фазе прогрессирования на фоне антиретровирусной терапии (далее - АРВТ) (по классификации Покровского от 2001). СПИД. Генерализированная саркома Капоши верхней трети правого предплечья, лица, шеи, нижних конечностей от 2011, 2б клиническая группа, ремиссия. Ротоглоточный кандидоз, ремиссия. Герпетический ганглионеврит с поражением дерматомов Th 8-9 справа с болевым синдромом от 11.2015. ВИЧ-ассоциированная тромбоцитопения смешанного генеза средней степени".

Кроме того, у С. В.В. установлены осложнения, а также сопутствующие заболевания, указанные в Заключении.

Таким образом, согласно Заключению, осуждённому С. В.В., страдающему болезнью, вызванной иммунодефицитом человека, в стадии вторичных проявлений 4В, в фазе прогрессирования, - по данному заболеванию заключительный диагноз установлен по коду МКБ - В 20.7.

Исследовав тщательно, объективно и всесторонне все представленные в судебное заседание документы, опросив вызванных в суд специалистов, суд пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленного осуждённым ходатайства, так как согласно п. 7 раздела 1 утверждённого Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 "Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", - препятствующей отбыванию наказания является "болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4В в фазе прогрессирования и терминальной стадии (код по МКБ В20 – В24)".

Вопреки доводам осуждённого, судом первой инстанции был правильно применён вышеуказанный нормативно-правовой акт, что позволило сделать обоснованный вывод о том, что имеющиеся у С. В.В. заболевания, в том числе и болезнь, квалифицированная по коду МКБ "В 20.7", - не входят в Перечень болезней, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства РФ №54 от 6 февраля 2004 года, и осуждённый не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания по болезни.

Выводы суда в постановлении обоснованы и мотивированы в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с такими выводами, вопреки доводам осуждённого в жалобе и в повторном судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обжалуемом постановлении правильно отмечено, что по заключению врачебной комиссии, осуждённый С. В.В. страдает болезнью, вызванной иммунодефицитом человека, в стадии вторичных проявлений 4В, в фазе прогрессирования на фоне АРВТ, однако степень выраженности патологических изменений является недостаточной для принятия решения об его освобождении от наказания в связи с болезнью, поскольку указанное хроническое заболевание находится в стадии прогрессирования, но не достигло терминальной стадии, наступление которой вызывает необходимость освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в медицинском Заключении выводы о стадии заболевания, которым страдает осуждённый С. В.В.

В Заключении отмечено, что при динамическом наблюдении за С. В.В. установлено, что изменения функций его организма не достигли степени, позволяющей представить его в суд для освобождения в связи с болезнью, поскольку комиссией установлено, что прогноз "для жизни относительно благоприятный, для выздоровления – сомнительный".

Как пояснила суду первой инстанции лечащий врач осуждённого, Евграфова Е.-А.А., в настоящее время у С. В.В. наблюдается положительная динамика в состоянии здоровья, он получает должное лечение, в учреждении имеются все необходимые медицинские препараты для оказания ему медицинской помощи.

Согласно протоколу судебного заседания, осуждённому С. В.В. было обеспечено право участия в судебном заседании, он был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом, осуждённому были разъяснены процессуальные права, предоставлена возможность изложить свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, С. В.В. поддержал своё ходатайство, дав соответствующие пояснения.

Следует отметить, что дополнительно представленные осуждённым в суд апелляционной инстанции документы (л.д.207-208, 209-210, 211) – это копии документов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции (соответственно, л.д.3-4,167-168, 165-166, 88); допросить в суде первой инстанции врача-инфекциониста МЧ №3 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Мурманской области не представилось возможным, поскольку, по словам Крыжановского М.О., в настоящее время врача-инфекциониста в штате нет. (л.д.185)

Вопреки утверждению защиты, установление осуждённому С. В.В. 29 сентября 2020 года первой группы инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, - не опровергает и не ставит под сомнение выводы, изложенные в Заключении специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого №17 от 20 июля 2020 года, поскольку наличие/отсутствие у осуждённого группы инвалидности не учитывается при рассмотрении вопроса об освобождении осуждённого от наказания по болезни, а для установления лицу инвалидности и для освобождения осуждённого от отбывания назначенного наказания по болезни установлены различные основания и порядок.

Таким образом, в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения осуждённого С. В.В. от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.2 ст.81 УК РФ.Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе необоснованных отказов в удовлетворении заявленных участниками процесса ходатайств, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 февраля 2021 года в отношении осуждённого С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Фетисова