Приговор № 1-50/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 1-50/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 22 октября 2020 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при секретаре Брусенской О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Тришина Я.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Аксенова Ю.Ю. и Голевой Т.А.,

с извещением потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (установочные данные указаны), не судимого,

ФИО2, (установочные данные указаны), судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

ФИО1 совместно с ФИО2 по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 2 августа 2020 года у дома № 19 на ул. Загоринка в с. Драгунка Ивнянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

Около 23 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений похитили 14 металлических профильных труб размером 100х100х4мм каждая, общей длиной 81,39 метров погонных, стоимостью 550 руб. 91 коп. за метр погонный на сумму 44838 руб. 54 коп., и 2 металлические профильные трубы размером 100х50х4мм каждая, общей длиной 12,07 метров погонных, стоимостью 572 руб. 27 коп. за метр погонный на сумму 6907 руб., принадлежащие потерпевшему ФИО3, причинив последнему имущественный вред в размере 51745 руб. 83 коп. Одну часть похищенных металлических профильных труб ФИО1 с ФИО2 спрятали в проулке неподалеку от домовладения потерпевшего ФИО3, имея реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, а другую часть сдали в пункт приема лома черных металлов в с. Нижние Пены Ракитянского района Белгородской области, тем самым распорядившись похищенным.

При предъявлении обвинения и в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме, не оспаривали квалификацию содеянного ими, поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами дела ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, поскольку ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением, совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Обвинение, предъявленное подсудимым, с которым они в полном объеме согласились, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совершая хищение чужого имущества подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу в целях получения материальной выгоды, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом и корыстной целью.

При назначении подсудимым наказания суд признает, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует их поведение в суде.

Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке свидетельствует об особой степени раскаяния ФИО1 и ФИО2, и снижении их опасности для общества.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее не судим (л.д. 176), к административной ответственности не привлекался (л.д. 177), на учете у врачей нарколога и психиатра ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» не состоит (л.д. 181), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 179).

Характеризуя личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он судимости не имеет (л.д. 147), до совершения преступления дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, штрафы по которым не уплачены (л.д. 148), на учете у врачей нарколога и психиатра ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» не состоит (л.д. 156), по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 154).

Имущественный ущерб в размере 51745 руб. 83 коп. возмещен потерпевшему ФИО3 в полном объеме (л.д. 47-49).

Учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личности подсудимых, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества с применением к ним наказания в виде обязательных работ, для отбытия которого подсудимые каких-либо ограничений, в том числе по состоянию здоровья, не имеют.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, не представляется возможным, так как подсудимые не имеют постоянного источника дохода, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнения назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не установлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Гражданский иск и ходатайства о применении мер обеспечительного характера по делу не заявлены.

У подсудимых ФИО1 и ФИО2 жалоб на нарушение их процессуальных прав при проведении предварительного следствия не имеется.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: 14 металлических профильных труб размером 100х100х4мм каждая, общей длиной 81,39 метров погонных, 2 металлические профильные трубы размером 100х50х4мм каждая, общей длиной 12,07 метров погонных, подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ФИО3

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 14 металлических профильных труб размером 100х100х4мм каждая, общей длиной 81,39 метров погонных, 2 металлические профильные трубы размером 100х50х4мм каждая, общей длиной 12,07 метров погонных - передать по принадлежности потерпевшему ФИО3

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с принесением апелляционной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья – подпись - С.И. Бойченко