Решение № 2А-2651/2020 2А-2651/2020~М-2061/2020 М-2061/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-2651/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи при секретаре

ФИО5,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО2 к Чеховскому РОСИ УФССП по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Чеховскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неисполнению в полном объеме Определения мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и 2-567/2019 в части возврата денежных сумм в размере 6743 руб. 48 коп., взысканных по ИП 66159/19/50044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя, задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, данный судебный приказ был отменен Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес>.

Копия Определения мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> была предоставлена в районный отдел УФСС <адрес>, заявление о возврате незаконно удержанных сумм в размере 6743 руб. 48 коп, по ИП 66159/19/50044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было отменено исполнительное производство по ИП 66159/19/50044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, но незаконно взысканные с него деньги в размере 6743 руб. 48 коп. до настоящего времени не возвращены.

Административный истец - ФИО2 надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Чеховского РОСГ1 УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи., возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 К АС РФ).

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя, задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, данный судебный приказ был отменен Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> (л.д.6-7).

Копия Определения мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> была предоставлена в районный отдел УФСС <адрес>, с заявлением о возврате незаконно удержанных сумм в размере 6743 руб. 48 коп. по ИП 66159/19/50044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было прекращено исполнительное производство по ИП 66159/19/50044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях

защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО1 или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно, справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 66159,/19/50044-ИП по

состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) взыскателю перечислены денежные средства в размере 6 743 руб. 48 коп.

На депозитном счете подразделения службы приставов по названному исполнительному производству неперечисленные денежные средства отсутствуют.

Положениями гражданского процессуального законодательства предусмотрены правила как отмены судебного приказа при поступлении возражений от должника относительного его исполнения, а также поворота исполнения решения (статьи 129 и 443 ГПК РФ), при этом положения Федерального закона ”06 исполнительном производстве” не устанавливают каких-либо обязанностей судебного пристава-исполнителя по прекращенному исполнительному производству принимать меры к возвращению должнику денежных средств, взысканных с него, и перечисленных взыскателю; вместе с тем, само по себе это обстоятельство не лишает должника в указанной ситуации требовать незаконно полученного от взыскателя, в том числе в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения).

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Данных о том, что поворот исполнения решения суда первой инстанции состоялся, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку все необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были выполнены, в связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы административного истца о признании действий судебного пристава- исполнителя, незаконными.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ,, суд, руководствуясь статьей 2, 4, 30, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, необоснованном отказе возвратить денежные средства.

Учитывая изложенное, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что административным истцом в нарушение требований ч. 11 ст. 226 К АС РФ не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 62, 175-180, 226 К АС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

ФИО5