Решение № 2-252/2018 2-252/2018~М-211/2018 М-211/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-252/2018

Дело №2-252/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Распопиной И.О.

с участием прокурора Тятенковой А.В.

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Прокопьевске

26 июля 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, при этом пояснила, что около 08.45 часов напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описанием повреждений в медицинских документах, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно обратного талона ФКУ «ГК МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате перенесенной травмы у истца произошли <данные изъяты>: умеренные <данные изъяты>. Суммарная оценка степени нарушения функций организма: умеренные <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования ФКУ «ГК МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, истцу установлена <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Она не могла передвигаться и обслуживать себя без посторонней помощи. Она одинока, у нее нет родственников, которые могли бы ей оказывать постоянную помощь. Этот факт еще в большей мере усиливает ее физические и душевные страдания, так как истец не могла и до сих пор в полной мере не в состоянии себя обслуживать. В настоящее время истица находится в очередном отпуске, больничный лист закрыт, но она не знает, сможет ли по состоянию здоровья продолжить работу. Истец определяет размер компенсации морального вреда с учетом тех физических, нравственных страданий, которые ей пришлось пережить с момента ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что сразу после ДТП навещал истицу в больнице, позже неоднократно звонил ей, предлагал материальную помощь, однако она отказывалась с ним общаться.

Суд, заслушав пояснения сторон, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, грубо нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КО ОКОХБВЛ № ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д.10). Согласно справке МСЭ установлена <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписного эпикриза ФГБУ «ННИИТО им. Я,Л.Цивьяна» ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. В дальнейшем наблюдалась в клинике – ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18,19,20,21). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истице причинены физические и нравственные страдания, ответчик добровольно компенсацию морального вреда истице не выплатил, вред здоровью истицы причинен в результате ДТП, вина ответчика в ДТП не установлена.

Истица оценивает моральный вред в размере <данные изъяты>

При определении размеров компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, отсутствии вины причинителя вреда, его материального положения суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018.

Судья: