Апелляционное постановление № 22-6350/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 22-6350/2018

Судья Мамонова Е.А. дело № 22–6350/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Кинякин И.П.,

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО2, путем использования линии видеоконференц связи,

защитника-адвоката Бадалянц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова В.В., а также осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 августа 2018 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый: - 24.07.2007 года Каневским районным судом Краснодарского края по ст.ст. 159 ч.1, 226 ч. 1, 159 ч.1, 159 ч.2, 166 ч. 1, 167 ч. 2, 166 ч. 1, 159 ч.1, 166 ч. 1, 69 ч. 3, 70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 01.07.2010 года не отбытый срок в виде 9 месяцев 4 дней лишения свободы заменен исправительными работами сроком 9 месяцев 4 дня с удержанием 20 % в доход государства. Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.09.2011 года водворен в места заключения; 19.09.2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 15.05.2014 года Батайским городским судом РО по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.09.2016 года освобожден по отбытию наказания.

- 14.06.2017 года Мясниковским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.06.2017 г., окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23.08.2018 г. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.06.2017 г. с 17.05.2017 г. по 22.08.2018 г. включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кинякина И.П., выслушав осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Бадалянц Ю.Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего апелляционное представление удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение 12 декабря 2016 года кражи, с причинением значительного ущерба ФИО1 при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В суде ФИО2 виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков В.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, из материалов дела следует, что ФИО2 осужден за совершение преступления, которое в соответствие с п. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Вместе с тем ФИО2 ранее судим: 24.07.2007 Каневским районным судом Краснодарского края за совершение ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких; 15.05.2014 Батайским городским судом Ростовской области за совершение преступлений средней тяжести и 14.06.2017 Мясниковским районным судом Ростовской области за преступление относящиеся к категории средней тяжести. При изложенных обстоятельствах, в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судом в приговоре необоснованно указан опасный рецидив. Таким образом, суд излишне и необоснованно в описательно - мотивировочной части приговора указал, что ФИО2 преступление совершил в условиях опасного рецидива, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания. По этим основаниям государственный обвинитель Щербаков В.В. просил приговор суда изменить, исключить из приговора суда указание о наличии в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива, снизив назначенное ФИО2 наказание.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. Полагает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного. Указывает, что при назначении наказания были учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, рассмотрение дела в особом порядке. При этом судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести, в связи с этим просил исключить это обстоятельство из приговора. Также сообщается, что судом не были исследованы такие доказательства, как характеристики с места жительства и места работы ФИО2, тем самым посчитав это отягчающим обстоятельством, тогда как в ст.63 УК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание. По этим основания осужденный ФИО2 просил приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 уточнил свои требования и просил отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрения для исследования характеристики с места его жительства и работы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит приговор подлежащим изменению.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом при назначении наказания признаны смягчающими обстоятельствами: явка с повинной, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а отягчающим обстоятельствам - опасный рецидив преступлений.

Доводы жалобы, что судом не были исследованы характеристики с места жительства и места работы ФИО2, не заслуживают внимания, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют, и не были представлены в суд апелляционной инстанции, и кроме того, это не может являться основанием для отмены приговора суда по мотиву их не исследования, к тому же согласно протокола судебного заседания судом исследовался характеризующий материал на л.д.79-80 из исправительного учреждения ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признано наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО2 по приговору Каневским районным судом Краснодарского края от 24.07.2007 осуждался за совершение ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких; 15.05.2014 осуждался Батайским городским судом Ростовской за совершение преступлений средней тяжести и 14.06.2017 Мясниковским районным судом Ростовской области за преступление относящиеся к категории средней тяжести.

Учитывая, что действия ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 августа 2018 года по вышеуказанным основаниям подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящейся к преступлениям средней тяжести, то действия осужденного образуют простой, а не опасный рецидив преступлений.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 августа 2018 года, с учетом изменения вида рецидива, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, указанной явки с повинной, а также активного способствования расследованию и раскрытию преступления, подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 августа 2018 года, в отношении ФИО2 – изменить:

- признать в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

Снизить наказание, назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет пяти (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.06.2017г., окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья Ростовского областного суда И.П.Кинякин