Решение № 12-140/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-140/2017

№ 12-140/2017 копия


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление гос.инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее должностное лицо) К.О.В, от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.11.15.1 ч. 1 КоАП РФ, которым

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») признано виновным в том, что оно, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, при эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры-моста через реку Ветлуга на 692 км перегона Шарья-Варакинский, нарушило требования ст.2 Федерального закона от 6.03.2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст.ст.1,4,8 Федерального закона от 9.02.2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», требования п/п 13, 28, 36 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства от 26.04.2017 года № 495 (далее Требования):

в нарушении требований п/п 13 п.5 Требований допущены к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также привлечены к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не аттестованные и не подготовленные в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» лица из числа сил обеспечения транспортной безопасности. Во время проверки несли службу по охране объекта транспортной инфраструктуры сотрудники ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге, относящиеся к подразделению транспортной безопасности, у которых отсутствовали документы, подтверждающие прохождение обучения и документ, подтверждающий прохождение аттестации в составе: зам.начальника стрелковой команды по охране искусственного сооружения ст.Шарья С.С.В., стрелки стрелковой команды Ш.Г.И., М.А.П.;

в нарушении требований п/п 28 п.5 Требований не обеспечено видеонаблюдение и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на пункте управления за обеспечением транспортной безопасности в помещении стрелковой команды по охране искусственного сооружения ст.Шарья: система видеонаблюдения неисправна;

в нарушении требований п/п 36 п.5 Требований не изменен порядок эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры в случае выявления нефункционирующих и (или) технически неисправных технических средств обеспечения транспортной безопасности, наличие которых определено планами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также в случаях невозможности выполнить с их помощью положения настоящего документа и (или) ввести иные меры по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. На объекте согласно плана установлено 9 камер видеонаблюдения, из них две камеры были демонтированы около полутора-двух месяцев назад по причине неисправности, при этом в порядок охраны объекта никаких изменений внесено не было.

В своей жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 просит признать постановление по делу об административном правонарушении по ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» незаконным и отменить его, ссылаясь на следующие основания. Так, в нарушение ст.25.4 КоАП РФ ОАО «РЖД» не было извещено о дате вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно извещения от 4.08.2017 года (проверка проведена 20.07.2017 года) ОАО «РЖД» необходимо было направить своего представителя в Костромскую транспортную прокуратуру 17.08.2017 года, тогда как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 9.08.2017 года. 17.08.2017 года ОАО «РЖД» было вручено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом письменная позиция ОАО «РЖД» не могла быть учтена при возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 9.08.2017 года поступило должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении по ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ, уже с приложенными пояснениями представителя ОАО «РЖД» от 16.08.2017 года и подписью о получении копии данного постановления 17.08.2017 года, что свидетельствует о нарушении прокурором требований ст.28.8 КоАП РФ. Процессуальные нарушения требований ст.ст.24.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.8, 29.7 КоАП РФ, по мнению заявителя жалобы, подтверждаются материалами дела.

Кроме этого, как указывает ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие представителя ОАО «РЖД», явившиеся представители ОАО «РЖД» были лишены возможности дать объяснения до вынесения постановления по делу, что является нарушением ст.29.7 КоАП РФ.

Из постановления по делу невозможно установить, какими доказательствами подтверждается вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения по ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ.

Также ФИО1 ссылается на отсутствие в действиях ОАО «РЖД» состава вменяемого правонарушения, поскольку проведенная проверка документов работников иного юридического лица - ФГП ВО ЖДТ России не входила в задачи проверки ОАО «РЖД». ФГП ВО ЖДТ РФ не было извещено о проведении в отношении него проверки, что является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Вневедомственная охрана ФГП ВО ЖДТ РФ осуществляет охрану объекта в соответствии с условиями заключенного договора, а не обеспечение транспортной безопасности, поэтому у сотрудников ФГП ВО ЖДТ отсутствовала необходимость прохождения аттестации и специального обучения по транспортной безопасности.

Также в своей апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО1 не согласна с нарушениями п.п.28 и 36 Требований, поскольку в п.28 Требований зафиксирована обязанность обеспечить видеонаблюдение на объекте, а в п.36-обязанность обеспечить количественный и качественный состав технических систем.

Система видеонаблюдения на объекте установлена, а требования об изменении порядка эксплуатации объекта в связи с ремонтом одного из составляющих технического средства в п.36 Требований не содержится. Временная неисправность одной камеры не влечет неисправности всей системы и не требует внесения изменений в план обеспечения транспортной безопасности, поскольку ремонт и содержание оборудования является необходимым условием его функционирования.

Также ФИО1 ссылается на отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств, так как предметом рассмотрения предыдущих дел об административных правонарушениях были несоблюдения требований в области транспортной безопасности по ж/д вокзалам, имеющим иные категории, иные требования по транспортной безопасности, иной способ обнаружения (акты проверок ФСБ по закладке муляжей взрывных устройств на ж/д вокзалах).

В дополнениях к жалобе указывает, что ОАО «РЖД» при проведении проверки не должно предоставлять документы в отношении работников сторонней организации - сотрудников ВОХРа и сама проверка аттестации у данных сотрудников выходит за рамки проводимой проверки. Указывает на то, что проверяющий орган не запрашивал документы, на отсутствие которых указано в п. 1 обжалуемого постановления, тем самым не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016 года не вправе признать обоснованным решение со ссылкой на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения должностного лица.

Указывает на то, что ОАО «РЖД» предпринимались все меры для возобновления работоспособности камер - направлялась заявка, составлялась дефектная ведомость на основании которой произведен ремонт. А временная неисправность одной камеры не влечет неисправность всей системы и не требует внесения изменений в план обеспечения транспортной безопасности, поскольку ремонт и содержание оборудования является необходимым условием его функционирования. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие неисправность системы видеонаблюдения.

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» ФИО1 явилась и поддержала жалобу по изложенной в ней доводам, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ОАО «РЖД» состава вменяемого правонарушения. При этом указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 09 августа 2017 года, а представитель ОАО «РЖД» был вызван только на 17.08.2017 года, когда ему и вручили копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так же указала, что совместная проверка проводилась в отношении ОАО «РЖД», а ФГП ВО ЖДТ РФ не является подразделением РЖД, между ними существуют лишь договорные отношения, и в отношении них проверка не должна была проводится и ее организация нее должна нести ответственность за наличие или отсутствие каких либо документов у сотрудников ФГП ВО ЖДТ РФ. При этом указала, что у сотрудника ОАО «РЖД» все необходимые документы имеются.

Подтвердила, что действительно на момент проверки две видеокамеры на мосту через р.Ветлуга были демонтированы в связи с ремонтом, но это не свидетельствует о неисправности всей системы видеонаблюдения, так как семь иных видеокамер обеспечивали соблюдение требований транспортной безопасности.

Указала, что изменять порядок эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры из за ремонта двух камер видеонаблюдения необходимости не имелось, так как изменения требуются в случае постоянного демонтажа какой либо из системы безопасности, а поломка видеокамер это временное явление.

Так же указала о том, что в отношении ОАО «РЖД» по результатам одной проверки было вынесено три постановления о назначении административного наказания, но в настоящее время ни одно из постановлений в законную силу не вступило, так как жалобы их организации на два иные постановления были направлены по подсудности в Мещанский райсуд г. Москвы и там затерялись.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, К.О.В, суду показал, что возражает против удовлетворения жалобы в полном объеме так как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «РЖД». В этот день рассматривалось три дела начиная с 09 часов, и при рассмотрении обжалуемого постановления представителем ОАО «РЖД» каких либо новых доказательств представлено не было, а позиция ОАО «РЖД» была учтена и каких либо изменений в постановление, которое действительно было изготовлено заранее, вносить не требовалось, хотя при необходимости данные изменения были бы внесены.

Так же указал, что при проверке были выявлены три сотрудника, у которых отсутствовали документы, подтверждающие прохождение обучения и документы, подтверждающие прохождение аттестации, хотя у двух других сотрудников такие документы были. При этом, то что данные лица являются сотрудниками ФГП ВО ЖДТ РФ не освобождает ОАО «РЖД» от соблюдения требований транспортной безопасности и не исключает возможности заключить договор с иной организацией, сотрудники которой имеют аттестации и прошли обучение.

Указал, что по плану транспортной безопасности на мосту предусмотрено 9 камер видеонаблюдения, однако на момент проверки имелось лишь сем видеокамер, а две были демонтированы полтора два месяца назад (до момента проверки) в связи с ремонтом. Это является нарушение плана транспортной безопасности и требовало изменения порядка эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, что так же сделано не было.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении в подлиннике, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 4, 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее ФЗ №16) обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно п/п в п.5 ст.1 ФЗ №16 объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе мосты. Пункт 9 этой же нормы относит к субъектам транспортной инфраструктуры юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующих их на ином законном основании.

Как установлено материалами дела и не оспаривается представителем привлекаемого лица мост через р.Ветлуга на перегоне Варакинский-Шарья является собственностью ОАО «РЖД».

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, ОАО «РЖД», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязано обеспечивать транспортную безопасность объекта транспортной инфраструктуры-ж/д моста через р.Ветлуга в районе перегона Варакинский-Шарья.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указано в постановлении по делу об административном правонарушении и регламентировано п/п 13 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств: допускать к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), а также привлекать к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (транспортного средства) только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Из справки-доклада гос.инспектора УГАН НОТБ ЦФО ФИО2 В, о проведении совместной проверки с Костромской транспортной прокуратурой объекта транспортной инфраструктуры - ж/д моста через р.Ветлуга от ДД.ММ. следует, что в нарушение п/п 13 п.5 Требований обеспечивали транспортную безопасность объекта транспортной инфраструктуры сотрудники ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге, относящиеся к подразделению транспортной безопасности, у которых отсутствовали документы, подтверждающие прохождение обучения и документ, подтверждающий прохождение аттестации в составе: зам.начальника стрелковой команды по охране искусственного сооружения ст.Шарья С.С.В., стрелки стрелковой команды Ш.Г.И., М.А.П.

Согласно данных из реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном транспорте и метрополитене, С.С.В., Ш.Г.И. и М.А.П. аттестацию не проходили.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пунктом 9.9 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397 Приказом Росжелдора от 25.01.2016 N 25 "О наделении федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" полномочиями по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном транспорте и метрополитене" федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" наделено полномочиями по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном транспорте и метрополитене.

В связи с изложенным ссылка жалобы представителя ОАО «РЖД» ФИО1 о том, что ФГП ВО ЖДТ РФ осуществляет только охрану но не обеспечивает транспортную безопасность объекта транспортной инфраструктуры, в связи с чем отсутствовала необходимость прохождения аттестации его сотрудников и специального обучения, не основаны на законе, следовательно не могут приняты судом в качестве доказательства отсутствия вины ОАО «РЖД» в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ.

Из п.п.28, 36 п.5 Требований следует, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств обеспечить видеонаблюдение, аудио- и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности; ограничивать функционирование и (или) изменять порядок эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в случае выявления нефункционирующих и (или) технически неисправных технических средств обеспечения транспортной безопасности, наличие которых определено планами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), а также в случаях невозможности выполнить с их помощью положения настоящего документа и (или) ввести иные меры по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства).

Из справки-доклада гос.инспектора УГАН НОТБ ЦФО ФИО2 В, следует, что в нарушение п/п 28 п.5 Требований не обеспечено видеонаблюдение и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на пункте управления за обеспечением транспортной безопасности в помещении стрелковой команды по охране искусственного сооружения ст.Шарья: система видеонаблюдения неисправна.

Неисправность системы видеонаблюдения на пункте управления за обеспечением транспортной безопасности в помещении стрелковой команды свидетельствует о нарушении ОАО «РЖД» п/п 28 п.5 Требований. Доводы апелляционной жалобы о неисправности двух камер из девяти не могут служить основанием считать систему видеонаблюдения исправной.

В нарушение требований п/п 36 п.5 Требований не изменен порядок эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры в случае выявления нефункционирующих и (или) технически неисправных технических средств обеспечения транспортной безопасности, наличие которых определено планами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также в случаях невозможности выполнить с их помощью положения настоящего документа и (или) ввести иные меры по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. На объекте согласно плана ( графической схемы объекта транспортной инфраструктуры) установлено 9 камер видеонаблюдения, из них две камеры были демонтированы около полутора-двух месяцев назад по причине неисправности, при этом в порядок охраны объекта никаких изменений внесено не было.

Нарушения требований данного пункта также подтверждается справкой -докладом гос.инспектора УГАН НОТБ ЦФО ФИО2 В, При этом ссылка жалобы ФИО1 на ответственность по договору по монтажу, ремонту, наладке системы видеонаблюдения на ОАО «НИИАС» никаким образом не освобождает ОАО «РЖД» от исполнения норм п.28 и п.36 Требований в строгом их соответствии.

Из административного материала следует, что по результатам анализа исполнения действующего законодательства о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры ж/д транспорта, а также в соответствии с п.п. 4,6 и 7 решения коллегии Северо-Западной транспортной прокуратуры от 30.03.2017 года «О состоянии законности и прокурорского надзора за исполнением законодательства о транспортной безопасности» 20 июля 2017 года с 10.30 час. до 14.30 час. проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности и антитеррористической защищенности на объектах транспортной инфраструктуры, в ходе которой выявлены указанные в описательной части решения нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства от 26.04.2017 года №495.

Проверка субъекта транспортной инфраструктуры-ОАО «РЖД» проводилась в рамках прокурорского надзора по контролю за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов. Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает, что положения настоящего Федерального закона по организации порядка и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В случае проведения проверки УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, также бы не применялись, поскольку осуществлялся бы государственный контроль за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов (п.17 ч.3.1 ст.1 ФЗ № 294). Поэтому ссылка жалобы представителя ОАО «РЖД» о нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части отсутствия акта проверки, составляемого в ходе проведения плановой или внеплановой проверки юридического лица, в части не извещения ФГП ВО ЖДТ РФ о проведении проверки, ее основаниях, не могут быть приняты во внимание суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, если это лицо было в установленном порядке извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании системного анализа положений статей 25.15, 28.2 и 28.4 КоАП РФ, следует, что прокурор при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обязан известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления в целях обеспечения ему возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

Вынесение прокурором постановления о возбуждении административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности возможно лишь в случае неявки этого лица по извещению с обязательным последующим направлением копии вынесенного постановления в течение трех дней со дня его составления.

Этот же вывод следует и из "Методических рекомендаций "Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора", одобренных Генеральной прокуратурой РФ.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ. в отношении ОАО «РЖД» вынесено Костромским транспортным прокурором с существенным нарушением вышеприведенных процессуальных требований Кодекса, без надлежащего извещения представителя ОАО «РЖД» о месте и времени вынесения постановления и в отсутствие последнего.

Так, согласно извещению имеющемуся в материалах дела, которое было направлено начальнику Северной железной дороги -филиала ОАО «РЖД», представитель ОАО «РЖД» извещался о необходимости явиться для дачи объяснений и получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на ДД.ММ. к 10 часам.

Таким образом, представленное в суд постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» составлено с существенными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что прокурором не соблюден порядок возбуждения дела об административном правонарушении, чему должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении не дана правовая оценка, так как на момент рассмотрения дела ДД.ММ., постановление фактически уже было вынесено должностным лицом, что он подтвердил в судебном заседании ДД.ММ., хотя представитель ОАО «РЖД» сразу заявил о нарушении порядка возбуждения дела, что следует из пояснений при получении копии постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление гос.инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее должностное лицо) К.О.В, от ДД.ММ. подлежит отмене.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения составляет два месяца, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, который истек 20 сентября 2017 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление гос.инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.О.В, от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.11.15.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отменить.

производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Копию решения направить представителю ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1, в отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Костромскому транспортному прокурору.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья:

Копия верна.

Подлинник постановления находится в материале № 12-140/2017 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь:

Решение вступило в законную силу: _____________________