Решение № 12-416/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-416/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

«19» июля 2017 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и на решение зам. командира роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира роты ДПС № 3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое им постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушением материальных и процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения, также просил признать незаконное решение зам. командира роты № ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил суд удовлетворить ее по основаниям, в ней изложенным, обжалуемое постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 также просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы ввиду уважительности причин его пропуска.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2, либо представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд признал причины пропуска подачи жалобы на постановление инспектора ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и на решение зам. командира роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи жалобы.

Проверив доводы жалобы, изложенные в ней, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с названным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В соответствии с пунктом 12.5 ПДД РФ «Стоянка запрещается»: в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> допустил остановку и стоянку вышеуказанного автомобиля в месте, где расстояние между сплошной линией дорожной разметки, разделительной полосы и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, в результате чего были нарушены требования п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены в соответствии со статьёй 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 года № 477 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»).

В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004)» горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.1 применяют в следующих случаях: для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении - перед перекрестками, пешеходными переходами.

Совершение административного правонарушения, совершенного водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксировано-инспектором ДПС роты ДПС № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенантом полиции СВ. ФИО5 с применением фото и видео фиксации.

На фото-видеосъемки административного правонарушения видно, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен на проезжей части дороги, где расстояние между транспортным средством и сплошной линией разметки составляет 2.6 метра. Впереди и позади автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения, а также после погрузки на специализированный автомобиль,- какие либо транспортные средства отсутствуют.

Статьей 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, задержан в отсутствие ФИО1, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и помещен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>.

Руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС роты ДПС № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (две тысячи) рублей.

ФИО1 не согласился с предъявляемым ему административным правонарушением, от подписей в соответствующих графах в постановлении по делу об административном правонарушении отказался. При составлении административного материала были разъяснены правовые последствия допущенного им административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и п. 109 «Административного регламента МВД России...», утвержденного приказом МВД России №185 от 02.03.2009г., в отношении ФИО1 инспектором ДПС роты ДПС № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенные факты можно сделать вывод, что инспектор ДПС роты ДПС № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенант полиции ФИО5 при выявлении административного правонарушения действовал в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185, а так же закона Краснодарского края от 04.06.2012г. №2508-КЗ «О перемещении транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение, и о возврате транспортных средств».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создании е препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксацией административного правонарушения.

Указанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены заместителем командира роты ДПС № 3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 в полном объеме с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ. При этом заместитель командира роты ДПС № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Материалы дела, свидетельствуют о том, что автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <***> при указанных выше обстоятельствах заявителем был припаркован на проезжей части, и препятствовал движению транспортных средств.

Доводы заявителя, что протокол задержания составлен в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ являются не состоятельными и опровергаются материалами административного правонарушения, а именно представленными протоколом о задержании транспортного средства, который полностью соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, а также фотоматериалами административного правонарушения.

Указанные доводы, также были проверены заместителем командира роты ДПС № 3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 и им дана соответствующая оценка с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направленных на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № УИНН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира роты ДПС № 3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Мартыненко С.А.