Апелляционное определение № 33-1145/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Хохлачева О.Н. № 2-2641/2025

30RS0001-01-2025-004033-48

№ 33-1145/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

судей областного суда Поляковой К.В., Торчинской С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Калигиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Торчинской С.М. апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Винник Е.Ю. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации муниципального образования «ФИО2 <адрес>» к ФИО1, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести постройку в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «ФИО2 <адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести постройку в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки за неисполнение ФИО2 суда.

В обоснование заявленных требований было указано, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования «ФИО2 <адрес>» проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 401+/-5 с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина, предоставленного в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., следует, что в границах земельного участка, с кадастровым номером №, объектов капитального строительства не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, расположены объекты недвижимости: жилой одноэтажный дом, площадью 31,8 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое двухэтажное здание - магазин, площадью 544,4 кв.м., с кадастровым номером №.

Однако управлением Росреестра по <адрес> в рамках рассмотрения административного дела № установлено, что по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположено капитальное двухэтажное здание, площадью 544,4 кв.м., с кадастровым номером №, которое используется не по назначению, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Согласно градостроительного регламента земельный участок с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки), на который накладываются ограничения по условиям приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Астрахань (Нариманово) и зоны охраны объекта культурного наследия. Кроме того, на часть земельного участка с восточной стороны накладываются ограничения по условиям охранный зоны ЛЭП-6 кВ ТП 30 - ТП 14 ф. 624 ПС ФИО2 (реестровый №.3113), с северной стороны - охранной зоны ВЛ-0,4 кВ ТП 30 ф., 624 ПС ФИО2 (реестровый №.3084).

По информации Управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «ФИО2 <адрес>» в перечне объектов, получивших разрешение на строительство (реконструкцию) на вышеуказанном участке не значится.

По заключению о соответствии объекта техническим и строительным требованиям от ДД.ММ.ГГГГг. №, составленным ООО «Система Реновации», объект физкультурно-оздоровительного назначения «Universal Fighters», расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 31-112-2004 и выявлены нарушения, оказывающие влияние на безопасность эксплуатации помещения и здания в целом, а именно: произведена надстройка второго этажа с устройством новой кровли; первый этаж (за исключением входной группы и лестничной клетки для доступа на второй этаж) используется хлебопекарной организацией; при надстройке второго этажа не выполнялась разработка проектной документации, которая учитывала бы нормы СП 31-112-2004, а также нормы СП 118.13330.2022, имеется ряд нарушений, многие из которых неустранимы для организации в данном здании физкультурно-спортивного зала; нарушено требование п. 3.15 СП 31112-2004 при строительстве лестничного марша и площадок, требований к ограждениям и поручням, также выявлены ряд иных нарушений. Увеличение объема и площади существующего объекта капитального строительства за счет обустройства в результате строительно-монтажных работ новых площадей этого здания свидетельствует о реконструкции существующего здания в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из технического заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии выявленных нарушений требований пожарной безопасности: отсутствие первичных средств пожаротушения, хранение под лестничным маршем вещей и горючих материалов, закрытие эвакуационного выхода без возможности свободного открывания изнутри без ключа в здании, отсутствие знаков пожарной безопасности и иные нарушения создают вероятность угрозы жизни, здоровью граждан.

В ходе выездной проверки прокуратурой <адрес> совместно с представителями УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, Астраханского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по <адрес>» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, паспорт безопасности объекта не разработан, что создает угрозу террористического акта в местах массового пребывания людей.

В связи с изложенным истец просил суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 30№ и 30№ по <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект - двухэтажное задание на указанном земельном участке с кадастровым номером № за свой счет, в течение трех месяцев со дня вступления ФИО2 суда в законную силу, а в случае, если суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, привести двухэтажный реконструированный объект в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции - до характеристик зарегистрированного права, указанных в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (назначение нежилое, наименование - магазин, площадью 544,4) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «ФИО2 <адрес>» судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда; обязать ФИО1 прекратить использовать земельный участок, с кадастровым номером: №, с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина, находящегося по адресу: <адрес> не по целевому назначению земельного участка, в том числе для осуществления деятельности спортивного клуба и прочее.

Представитель истца администрации муниципального образования «ФИО2 <адрес>» Б.Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГг. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, реконструированный в нежилое помещение за ФИО5. В настоящее время объект принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого с ШШ.С.. С момента регистрации объект каким-либо образом не реконструировался, был поставлен и состоит в настоящее время на учете с площадью 544,4 кв.м., ответчиком в настоящее время не используется, поскольку решением суда запрещена эксплуатация спорного объекта недвижимости для осуществления деятельности спортивного клуба, а также пекарни до устранения нарушений федерального законодательства. Объект не использовался и не используется под тренажерный зал, массаж-хиджама, продажу и реставрацию мебели.

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора <адрес> В.Л.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заместитель прокурора <адрес> Винник Е.Ю. обратилась в суд с апелляционным представлением на решение суда, изложив в нем доводы искового заявления, а также указав, что судом на разрешение участников процесса не поставлен вопрос о проведении по делу экспертизы, несмотря на наличие заключений специалистов о несоответствии оспариваемого здания техническим нормам и требованиям безопасного пребывания неопределённого округа лиц.

Просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные участники процесса судебное решение не обжаловали. Возражения на апелляционное представление не представлены.

Ответчики ФИО3, ФИО1, представители третьих лиц Министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес>, Службы государственного охраны объектов культурного наследия <адрес>, Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «ФИО2 <адрес>», Управления Росреестра по <адрес>, Филиала ППК Роскадастра по <адрес> на заседание коллегии не явились, ходатайства об отложении заседания не заявляли.

Представитель истца – администрации муниципального образования «ФИО2 <адрес>» Г.И.А., представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 направили заявления о рассмотрении в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, прокурора Мухамбетьярову С.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив материалы дела и исследовав дополнительно истребованные документы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин), общей площадью 544,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 401+/-5 с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина, предоставленного в аренду ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, расположены следующие объекты недвижимости: жилой одноэтажный дом, площадью 31,8 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое двухэтажное здание - магазин, площадью 544,4 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка, с кадастровым номером №, объектов капитального строительства не зарегистрировано.

Управлением Росреестра по <адрес> в рамках рассмотрения административного дела № установлено, что по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 30№, расположено капитальное двухэтажное здание площадью 544,4 кв.м., с кадастровым номером №, которое на праве собственности принадлежит ФИО1.

В ходе визуальной фиксации использования спорного земельного участка, переданного ФИО1 в аренду, управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанном земельном участке расположено спорное здание, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1. По результатам проведенного осмотра администрация полагает, что на указанном земельном участке возведена самовольная постройка, земельный участок используется с нарушениями требований законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав", статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от17 ноября 1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, об обязании снести ее либо привести его в первоначальное положение, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что спорный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> не обладает признаками самовольной постройки, не является реконструированным объектом, находится в границах земельного участка с кадастровым номером:№, с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина, предоставленного ответчику ФИО1 на праве аренды, площадь здания соответствует площади указанной в выписке из ЕГРН, а также решению Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке или разрешенное использование не допускает строительство такого объекта; либо без получения необходимых разрешений; либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из признаков, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке")

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно пункту 25 постановления Пленума №44 возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

(пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке")

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

(абз.2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке")

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те и обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин, общей площадью 544,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из дела правоустанавливающих документов (реестрового дела) представленного по запросу суда первой инстанции Управлением Росреестра по <адрес>, изначально право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО5 на основании решения Постоянно-действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО5 признано право собственности на нежилое строение - магазин - литер «Р», общей площадью 544,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал данное здание площадью 544,4 кв.м. ШШ.С., а ДД.ММ.ГГГГг. ШШ.С. продал его ФИО1. Данные сделки прошли государственную регистрацию.

При этом, как установлено судом решение Постоянно-действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанные договоры купли-продажи до настоящего времени никем не оспорены.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком капитального здания в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных норм и правил, и просит обязать ответчика привести спорный объект капитального строительства до характеристик зарегистрированного объекта площадью 544,4 кв.м..

При этом истцом не представлены документы, в которых отражены технические характеристики объекта имеющиеся в настоящее время.

Требования истца основаны на реконструкции объекта капитального строительства, в части возведения надстройки второго этажа с устройством новой кровли, которые он требует демонтировать как самовольно возведённые.

Однако из исследованных доказательств следует, что площадь нежилого здания - магазина, исходя из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., а также вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 544,4 кв.м..

Из представленных в материалы дела технического паспорта на спорное здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а также технического плана здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное здание является двухэтажным зданием, площадью 544,4 кв.м..

Указанные документы свидетельствуют, что площадь здания с 2006 г. по 2025 г. каких-либо изменений не претерпели.

Также установлено соответствие спорного объекта представленной в материалы дела документации (адрес и этажность объекта), иной информации данная документация не содержит; спорный объект соответствует данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В результате сопоставления ситуационного плана из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ с расположением спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером №:1 установлено, что фактическое расположение спорного объекта не изменилось с момента технической инвентаризации в 2011 г..

Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционного представления фотографиям спорного здания, находящимся в открытом доступе, в сети Интернет, за период с 2011 г. по 2024 г. внешние параметры здания не изменились.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком капитального здания в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных норм и правил.

Однако как указано выше несоблюдение требований о получении разрешения на строительство не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом в материалы не представлено доказательств, что данная реконструкция имела место, в частности отсутствует заключение специализированной организации, имеющей членство в СРО подтверждающее реконструкцию, не указаны виды работ по реконструкции, площадь объекта после реконструкции, состояние основных строительных конструкций.

Ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявляли, в том числе и при наличии таких доводов в апелляционном представлении.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 401+/-5, с видом разрешенного использования – для эксплуатации магазина, предоставлен в аренду ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг..

Из заключения кадастрового инженера Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контур границы объекта капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером: №, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>.

Названные обстоятельства также нашли свое подтверждение в пояснениях представителя третьего лица филиала ППК Роскадастра по <адрес> К.Ж.Д., из которых следует, что при постановке на учет нежилое здание с кадастровым номером: № было «привязано» к земельному участку с кадастровым номером №, однако расположено оно только в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, и стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие увеличение площади спорного объекта недвижимости и изменение его параметров, в том числе доказательства его выхода за границы земельного участка с кадастровым номером №.

По сообщению Управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «ФИО2 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «ФИО2 <адрес>», утвержденным решением Городской думы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями внесенными в него ФИО2 и постановлением министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, расположен в территориально зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки), на который накладываются ограничения по условиям приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Астрахань (Нариманово) и зоны охраны объекта культурного наследия. Кроме того, на часть земельного участка с восточной стороны накладываются ограничения по условиям охранный зоны ЛЭП-6 кВ ТП 30 - ТП 14 ф. 624 ПС ФИО2 (реестровый №.3113), с северной стороны - охранной зоны ВЛ-0,4 кВ ТП 30 ф., 624 ПС ФИО2 (реестровый №.3084). К основным видам разрешенного использования для данной зоны являются социальное обслуживание, магазины (максимальная торговая площадь не более 2000 кв.м.), к условно разрешенным видам относится гостиничное обслуживание. Предельными параметрами для объектов нежилого назначения: минимальный отступ от зданий, строений, сооружений до границ земельных участков не установлен, однако размещение объектов капитального строительства должно соответствовать требованиям пожарных и санитарных норм по отношению к объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках; предельная высота объектов нежилого назначения - 30 м от проектной отметки земли до наивысшей точки плоской крыши, парапета, ограждения или до наивысшей точки конька скатной крыши без учета технических устройств (антенн, вентиляционных труб, лифтовых шахт). Предельное количество этажей - 10 этажей; процент застройки территории - не более 60% от площади земельного участка.

При этом, на момент возведения спорного здания действовали действовало Решение Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 28 августа 2008 г. №107 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Астрахани", в соответствии со статьей 14 которого, в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3), разрешалось строительство магазинов (общей площадью не более 1000 кв. м); с параметрами застройки: коэффициент застройки для жилых домов - 0.75 от площади земельного участка. Каких-либо иных ограничений для данной зоны Правила не содержали.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования «ФИО2 <адрес>» во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, по защите муниципальных и общественных интересов, по результатам проведенных контрольных (надзорных мероприятий) без взаимодействия с контролируемым лицом проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на котором расположено капитальное двухэтажное здание с кадастровым номером №, которое используется как тренажерный зал, для массаж-хидхама, продажи и реставрации мебели, изготовления хлебобулочных изделий с последующей реализацией в торговые точки <адрес>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29 января 2015г. №11-0, от 24 апреля 2015 г. №658-0, от 27 сентября 2016 г. №1748-0 и др.) указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения пожарных, градостроительных, строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу его жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последнем.

При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно представленному в суд заключению от ДД.ММ.ГГГГг. №, составленному ООО «Система Реновации», предметом осмотра являлось спорное здание как объект физкультурно-оздоровительного назначения «Universal Fighters», расположенный по адресу: <адрес>, который не соответствует требованиям СП 31-112-2004.

Однако СП 31-112-2004 "Спортивно-физкультурные залы", одобренный письмом Госстроя РФ от 30 апреля 2004 г. № ЛБ-322/9 и рекомендованный приказом Федерального агентства по физической культуре, спорту и туризму от 26 февраля 2005 г. № 24, на который ссылается специалист, не может применяться к магазину. Что касается выводов специалиста о производстве надстройки второго этажа с устройством новой кровли, то данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. В то же время в заключении указано, что перекрытия между первым и вторым этажами визуально не вызывают подозрений в безопасности эксплуатации, выполнены из сборных железобетонных плит

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии выявленных нарушений требований пожарной безопасности: отсутствие первичных средств пожаротушения, хранение под лестничным маршем вещей и горючих материалов, закрытие эвакуационного выхода без возможности свободного открывания изнутри без ключа в здании, отсутствие знаков пожарной безопасности и иные нарушения создают вероятность угрозы жизни, здоровью граждан.

Совокупность указанных недостатков пожарной безопасности, при наличии которых нельзя эксплуатировать помещение, не свидетельствует о необходимости проведения строительных работ в здании.

В ходе выездной проверки прокуратурой <адрес> совместно с представителями УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, Астраханского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по <адрес>» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, паспорт безопасности объекта не разработан, что создает угрозу террористического акта в местах массового пребывания людей.

Указанные нарушения также не могут свидетельствовать о необходимости проведения строительных работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства. Решением суда ФИО1 запрещена эксплуатация объекта капитального строительства площадью 544,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности спортивного клуба «Universal Fighters» в области спорта, а также пекарни до устранения нарушений федерального законодательства.

Данное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции было осмотрено спорное здание. Судом было установлено, что на первом этаже указанного здания находится оборудование для изготовления хлебобулочной продукции: печи, стеллажи. Второй этаж полностью свободен (пустой), вход на крышу открыт. Помещение под крышей свободно, не используется, и не является мансардным помещением.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО1 в настоящее время использует земельный участок с кадастровым номером: №, с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина, не по целевому назначению земельного участка, в том числе для осуществления видов деятельности, указанных в иске, не предоставлено.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, об обязании ФИО1 снести ее либо привести его в первоначальное положение, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что спорный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не обладает признаками самовольной постройки, не является реконструированным объектом, находится в границах земельного участка, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина, предоставленного ответчику ФИО1 на праве аренды, вопрос о прекращении которой не поставлен, площадь помещений здания соответствует площади указанной в выписке из ЕГРН, а также в решении Постоянно-действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционного представления фактически получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного решения.

Принимая во внимание, что апелляционное представление не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам представления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Винник Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Д. Чурбакова

Судьи областного суда подпись К.В. Полякова

подпись С.М. Торчинская