Апелляционное определение № 33-1741/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья Селезнева Е.А. Дело № 33-1741/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-508/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 20.01.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № /__/ в размере 1511096,50 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1363675,60 руб., просроченные проценты за кредит - 102580,19 руб., неустойка на просроченные проценты - 7819,63 руб., неустойка на просроченную задолженность - 37021,08 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2023 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № /__/. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банку предоставлено поручительство ФИО2 в соответствии с приложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № /__/ от 15.06.2023. Банк предоставил Заемщику кредитные средства. Начиная с мая 2025 года, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки погашения, установленные кредитным договором. По состоянию на 19.11.2025 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1511096,50 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО Сбербанк, ответчиков ИП ФИО1, ФИО2

Обжалуемым решением исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Судом постановлено:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № /__/ от 15.06.2023 по состоянию на 19.11.2025 в размере 1511096,50 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1363675,60 руб., просроченные проценты за кредит в размере 102580,19 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 7819,63 руб., неустойку на просроченную задолженность в размере 37021,08 руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 30111 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве и представить свои доказательства. Договор поручительства заключен под влиянием заблуждения, а потому является недействительной сделкой. Отмечает, что решение суда основано лишь на расчете истца, который не был проверен.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из дела видно, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены.

В материалах дела содержится телефонограмма от 18.12.2025 (л.д.85), согласно которой ФИО2 была извещена о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 13.01.2026 в 17 час. 30 мин, а также о судебном заседании, назначенном на 20.01.2026 в 15 час. 00 мин., посредством сотовой связи по номеру телефона /__/, указанному также в апелляционной жалобе в качестве контактного.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции, отсутствию нарушений процессуальных прав ответчика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и Кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2023 ИП ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования № /__/. Настоящим заявлением заемщик подтвердил, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет, открытый у кредитора с учетом следующих условий.

Согласно Общим условиям кредитования сумма кредита составляет 3000000 руб., сроком на 36 месяцев, под 17,5 % годовых с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования - в размере 19.5 % годовых (пункты 1, 3, 6 заявления).

В соответствии c п. 7 заявления тип погашения кредита: аннуитетные платежи. Погашение осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора, и дату полного погашения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи (абз. 6 п. 7 заявления).

За неисполнение обязательств договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных Кредитным договором, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 заявления).

Заемщик и Банк признали, что заявление, сформированное в СББОЛ в виде электронного документа, подписанное электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования, и признается равнозначным Договором кредитования (Договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. (п. 13 Заявления).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по данному договору, предоставив ИП ФИО1 сумму кредита.

ИП ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность составляет 1511096,50 руб., из которых: 37021,08 руб. – неустойка за просрочку кредита; 7819,63 руб. – неустойка за просрочку процентов; 102580,19 руб. – просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах; 1363675,60 руб. – просроченная ссудная задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства № /__/ от 15.06.2023.

Согласно п. 5 Договора поручительства договор вступает в силу с даты его заключения, договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному долгу, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

25.08.2025 в адрес заемщика ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 банком направлено требование об исполнении обязательств, в том числе по договору № /__/ от 15.06.2023 течении 5 рабочих дней с даты получения требования.

До настоящего времени задолженность перед банком ответчиками не погашена.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание нарушения заемщиком обязанности по уплате задолженности, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим отношения сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе настаивает на недействительности заключенного договоров поручительства в силу ст. 178 ГК РФ.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу закона к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162, статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (часть 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (часть 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из дела видно, что спорный договор поручительства заключен ПАО Сбербанк и ФИО2 в соответствии со статьей 428 ГК РФ в форме присоединения поручителя к действующей на момент подписания редакции Общих условий договора поручительства№ 1, размещенных на официальном сайте банка в сети интернет, известных поручителю и имеющих обязательную для поручителя силу по обеспечению всех обязательств должника в рамках договора№/__/.

Подписывая настоящую оферту, ФИО2 согласилась, что акцептованное поручителем предложение (оферта), сформированное в СБОЛ в виде электронного документа и подписанное с использованием ПЭП ФЛ в СБОЛ в соответствии с условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и условия, размещенные на официальном сайте банка в сети Интернет, в разделе «Малому бизнесу и ИП», в совокупности являются заключенной между банком и поручителем сделкой поручительства.

Из предложения (оферты) ФИО2 на заключение договора поручительства следует, что в нем излагались индивидуальные условия кредитного договора, исполнение которого заемщиком обеспечивала своим поручительством ФИО2 Так, предложение (оферта) содержит сумму кредитования, условия кредитования, сроки и порядок возврата кредита, размер начисляемой неустойки при нарушении обязательств по возврату долга, условия обеспечения исполнения обязательств.

Из дела видно, что на представленном истцом предложении (оферте) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями имеется визуализация электронной подписи поручителя ФИО2 Принадлежность электронной подписи ФИО2 подтверждается сформированным протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка (л.д.62).

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о подписании ФИО2 указанного предложения (оферты) на заключение договора поручительства простой электронной подписью.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель не вправе без согласия банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору поручительства или изменить его условия (п. 4.1 Общих условий поручительства).

Пунктом 6 предложения (оферты) на заключение договора поручительства предусмотрено, предложение (оферта) с индивидуальными условиями поручительства, направленное банком по системе СБОЛ и пописанное ПЭП ФЛ поручителем в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в условиях, является документом, подтверждающим факт заключения договора между банком и поручителем и признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Из пункта 7 предложения (оферты) на заключение договора поручительства следует, что поручитель ознакомился с общими условиям договора поручительства№ 1, действующими по состоянию на дату заключения договора поручительства и общими условиями кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», действующих по состоянию на дату заключения основного договора, размещенных на официальном сайте банка в сети интернет, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, подписывая указанное предложение (оферту), поручитель ФИО2 выразила свое согласие на заключение договора поручительства, приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, а также иных расходов, платежей и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой « договор », выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судебная коллегия обращает внимание, что договоры (кредитный и поручительства) изложены в четких и понятных формулировках, по содержанию являются доступными и понятными к восприятию, что при данных обстоятельства ФИО2 не могла не осознавать правовой природы договора поручительства, могла и должна была оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Полагая, что оспариваемый кредитный договор заключен под влиянием заблуждения, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 каких-либо доказательств введения ее в заблуждение сотрудниками банка относительно предмета сделки при ее заключении, не представила. Из материалов дела следует, что ФИО2 добровольно принято решение о заключении договора поручительства на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Принимая во внимание, что доказательства заблуждения ФИО2 относительно природы сделки, а также отсутствия у нее воли на заключение договора поручительства либо того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, представлены не были, судебная коллегия находит доводы жалобы в данной части необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет содержит в себе необходимые сведения, в том числе расчет процентов и неустойки, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено. На неправильность произведенных математических операций апеллянт не ссылается.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2026.