Решение № 12-1103/2023 5-396/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 12-1103/2023

Дело № 12-1103/2023

в районном суде № 5-396/2023 судья Ковалева Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания. В обосновании жалобы указал, что наказание назначено чрезмерно суровое, поскольку возместил моральный вред потерпевшим, имеет безупречный 24-летний водительский стаж.

ФИО1 и потерпевшие <...> З.Т., <...> П.С., <...> Г.З., <...> С.А. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 – Осипенко Н.М. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что административное наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств, судом не было учтено возмещения вреда всем потерпевшим, принесении извинений, активного участия после ДТП.

Потерпевший <...> Д.А. и представитель потерпевшего <...> И.А. в Санкт-Петербургском городском суде, поддерживали показания, данные в районном суде, расписки представленные в судебном заседании и указали, что претензий к ФИО1 не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата>, по адресу: <адрес>, совершил нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: управляя ТС <...> г.р.з. №..., принадлежащим ООО «<...>», двигался по <адрес> в направлении от <адрес> просп., выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с ТС «<...>» г.р.з. №... под управлением водителя <...> Д.А., который двигался по <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, с последующим наездом ТС «<...>» №... на светофорную стойку, которая упала на пешеходов <...> С.А., <...> Г.Р., <...> З.Т., <...> П.С. В результате ДТП пострадали: пешеход С.А., <дата> г.р., которой согласно заключению от <дата>, причинен вред здоровью средней тяжести; пешеход Г.Р., <дата> г.р., которой согласно заключению эксперта от <дата>, причинен легкий вред здоровью; пешеход З.Т., <дата> г.р., которой согласно заключению эксперта от <дата>, причинен легкий вред здоровью, пешеход П.С., <дата> г.р., которому согласно заключению эксперта от <дата>, причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; спецсообщением о ДТП от <дата>; телефонограммой из НИИ скорой помощи от <дата> о доставлении <...> П.С.; заключением эксперта <...> Ю.И. №... от <дата>; телефонограммой из СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса» о доставлении несовершеннолетней <...> Г.Р.; заключением эксперта <...> В.Л. №...-адм. от <дата>; телефонограммой НИИ скорой помощи о доставлении <...> З.Т.; заключением эксперта <...> Ш.К. №... от <дата>; телефонограммой из Покровской больницы о доставлении <...> С.А.; заключением эксперта <...> М.В. №... от <дата>; протоколом 78 2 038 027083 осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>; схемой к протоколу осмотра места ДТП от <дата> и фотофиксацией к нему; протоколом от <дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом от <дата> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования <...> Д.А. на состояние алкогольного опьянения от <дата>; видеозаписью на СД-диске; письменными объяснениями потерпевших <...> З.Т., <...> П.С., <...> С.А., <...> Д.А., и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 легкий вред здоровью потерпевшим <...> Г.Р., <...> З.Т. и <...> П.С. и средний вред здоровью потерпевшей <...> С.А. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений потерпевшим, расценивающихся как легкий и средний вред здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд вышестоящей инстанции не находит.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье граждан.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние, возмещение материального вреда, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечивая, в том числе соблюдение ПДД РФ, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Признание вины, позиция потерпевших в соответствии с которой, они не имеют претензий к ФИО1, не может повлечь изменение состоявшегося судебного акта в части назначения административного наказания, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае, не будет отвечать целям и задачам действующего законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, а также обстоятельства, касающиеся личности заявителя, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк