Апелляционное постановление № 22К-1261/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 3/1-14/2024

Дело № 22к-1261/2024 Судья Лазуткин Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Бельского В.А. и Мирошниченко М.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 сентября 2024 г., которым в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- 18 мая 2023 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года с возложением определенных обязанностей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 октября 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвокатов Бельского В.А. и Мирошниченко М.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2024 г. органом предварительного следствия в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела: № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу общего номера №.

31 августа 2024 г. в 16 часов 30 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В обоснование указала, что ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, относящихся к небольшой и средней тяжести, направленных против порядка управления, в период испытательного срока, за которые предусмотрены наказания в виде исправительных работ сроком до одного года, и в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы. Личности свидетелей ФИО6, ФИО7, которые являются основными свидетелями по уголовному делу, изобличающими ФИО1, ему известны, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 также может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указал, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным; ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, проживает в <адрес>, ранее привлекался к уголовной ответственности и меру пресечения не нарушал; каких-либо доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на потерпевшего, органом следствия суду не представлено. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в постановлении следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, и не учёл правовые позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, касаемые вопросов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей. Сторона защиты полагает, что в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения связана с ограничением свободы передвижения, в запрете покидать жилище, общаться с определенными лицами, пользоваться средствами мобильной связи и интернетом, при этом собственник жилья – родственник подозреваемого не возражает против проживания ФИО1 по адресу: <адрес> и оснований полагать, что подозреваемый скроется, находясь под домашним арестом, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда изменить ввиду незаконности, необоснованности и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания по адресу: <адрес> обоснование указала, что анализ имеющихся материалов прямо указывает на тот факт, что выводы суда о необходимости избрания её подзащитному самой строгой меры пресечения, положенные в основу обжалуемого постановления, противоречат требованиям статей 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 и носят лишь предположительный характер; ФИО1 является гражданином РФ, заграничного паспорта не имеет, в розыске никогда не находился, имеет устойчивые социальные связи, место регистрации в <адрес> и фактическое место проживания в <адрес>, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет. Согласие <...> ФИО1 на избрание в отношении <...> меры пресечения в виде домашнего ареста в судебном заседании получено и приобщены все необходимые документы. Кроме того, следователь в суде не возражала против избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста при наложении дополнительных ограничений.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает возможность в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Положения ст.ст. 91 и 92 УПК РФ при задержании ФИО1 соблюдены.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он подозревается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

На основании абз. 3 п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Суд учёл характер преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, первоначальный этап производства по уголовному делу, а также все обстоятельства по делу и данные о личности подозреваемого, который ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, по месту регистрации не проживает, не работает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Поскольку ФИО1 имеет судимость, которая не снята и не погашена, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства мотивированно признаны исключительными, позволяющими на основании ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, имеющего процессуальный статус подозреваемого.

Все обстоятельства по делу и данные о личности подозреваемого, имеющие место в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого судебного решения.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого при расследовании дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в частности, домашний арест.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством процедура рассмотрения судом ходатайства органов дознания не нарушена, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, а также обеспечения участникам судопроизводства возможности привести доводы в обоснование своей позиции по вопросу избрания меры пресечения.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 6 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следовательно, оснований для отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий