Апелляционное постановление № 22К-792/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Постников А.С. № 22К-792/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Щербаков А.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Зябловой А.А.,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шульженко Н. И. (по назначению),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шульженко Н.И. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2026 года, которым в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 29 суток, то есть по 15 мая 2026 года включительно.

Доложив дело, заслушав выступление защитника – адвоката Шульженко Н.И., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что в производстве ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело № 12601200054150222, возбужденное 16.03.2026 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16.03.2026 в 20 часов 00 мин. ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

17.03.2026 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Ст. следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в производстве, которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ФИО3 об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, по мнению следствия, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, официально не трудоустроена, не имеет постоянного подтвержденного источника дохода, ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности, до задержания употребляла наркотические средства, отрицательно характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2026 года в отношении в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 29 суток, то есть по 15 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шульженко Н.И., в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, как не законным и не обоснованным. Защитник указывает, на то, что доводы суда и следствия не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности, возможности скрыться от органов следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности. Адвокат просит постановление отменить, избрать с учетом данных о личности ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству уполномоченного лица и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

С учетом данных, предоставленных следователем, подозрение, выдвинутое против ФИО1 – обоснованно, данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемой достаточно, законные основания для задержания ФИО1 имелись и оно проведено в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается протоколом задержания, показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, справками об исследовании №269, 270, 271 и иным и материалами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО1, не имеется, поскольку на начальной стадии производства по уголовному делу не сможет обеспечить интересы производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого обвинения в совершения инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о ее личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он согласуется в разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" согласно которым, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.

Каких-либо документов а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 05.12.2025) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений") в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков