Приговор № 1-93/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-93/2018

К делу № 1-93/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 10 мая 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мостовского района Бузыкина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение № 195 и ордер № 883305 от 10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого: 14.07.2016 Майкопским районным судом Республики Адыгея по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год 6 шесть месяцев условно с испытательным сроком два года; 14.07.2016 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.07.2016 изменён, переквалифицированы действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

11.04.2018 в период времени с 03 часов по 04 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения находясь в магазине «Магнат», расположенного по адресу: <...> из помещения коридора в присутствии <Е.А.Д.> и <П.И.И.>., не реагируя на требования последних прекратить свои противоправные действия, открыто похитил огнетушитель порошковый ОП -4 (3)- АВСЕ (масса заряда кг 4,0+/- 0,2), принадлежащий <Л.К.В.>., причинив последней материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

L3

Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая <Л.К.В.> в письменном заявлении и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 имеет неотбытое наказание по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.07.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.07.2016 в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком два года, а по данному приговору ему назначается наказание в виде обязательных работ, то приговоры суда подлежат самостоятельному исполнению.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, огнетушитель порошковый ОП -4 (3)- АВСЕ (масса заряда кг 4,0+/- 0,2) – возвращен потерпевшей <Л.К.В.> СД диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Магнат» от 11.04.2018 – подлежит хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 350 (триста пятьдесят) часов.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.07.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.07.2016 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, огнетушитель порошковый ОП -4 (3)- АВСЕ (масса заряда кг 4,0+/- 0,2) – считать возвращенным потерпевшей <Л.К.В.>., сняв с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела; СД диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Магнат» от 11.04.2018 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья В.В.Ермолов

Приговор вступил в законную силу 22.05.2018.