Постановление № 10-1767/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 10-1767/2017

Дело № 10-1767/2017 судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           03 мая 2017 года

Челябинский областной суд

в составе судьи Багаутдинова М.С.,

 при секретаре Вербовом Н.Г.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

 потерпевших Л. Д.А., Л. Т.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шумкиной О.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника -адвоката Заднепрянского А.В., потерпевших Л. Д.А., Л. Т.В., Л. И.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 января 2017 года, которым

АРБУЗОВА.А,, родившийся ***

года в г. ***, гражданин***, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года три месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок три года;

срок наказания постановлено исчислять с 27 января 2017 года, в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 21 сентября 2015 года по 18 марта 2016 года;

частично удовлетворены исковые требования потерпевших Л. И.Д., Л. Т.В., Л. Л.А., в пользу которых с осужденного ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба ***руб. ***коп., а также в счет компенсации морального вреда ***руб.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Климовой Т.Н., поддержавших принесенные осужденным и адвокатом апелляционные жалобы, потерпевших Л. Т.В., Л. Д.А., прокурора Бочкаревой Г.В., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апел-

2
ляционных представления и жалобы потерпевших, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Л. А.Д.

Преступление совершено 20 сентября 2015 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумкина О.В., ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость наказания, просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. Указывает на нарушение судом требований закона при рассмотрении гражданских исков. Обращает внимание, что суд, принимая решение о взыскании с ФИО1 сумм материального ущерба и морального вреда в пользу трех гражданских истцов, не указал конкретные суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого из истцов. Кроме того, суд не мотивировал размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда потерпевшим.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие Л. Д.А., Л. Т.В., Л. И.Д. просят изменить приговор, назначить ФИО1 семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Полагают, что при вынесении приговора суд необоснованно учел состояние здоровья ФИО1, признание им вины, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые и отсутствие судимости.

Заявляют, что материалы дела не содержат достоверных документов, подтверждающих наличие у осужденного заболеваний, а представленная ФИО1 медицинская справка является подложной.

Полагают, что свою вину ФИО1 признал только в том, что было доказано по делу: нахождение его за рулем автомобиля в момент ДТП. В остальном он менял показания. Отмечают, что с места преступления осужденный скрылся и спрятал автомобиль; извинения принес перед судом, а не перед потерпевшими; причиненный вред не загладил.

Указывают, что ФИО1 отцом ребенка является лишь биологически, он не принимал участия в его воспитании и материальном содержании.

Обращают внимание, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности, лишался водительских прав за управление транспортом в состоянии опьянения, задерживался за нарушение в пьяном

3
виде общественного порядка.

Вопреки выводам суда, усматривают в действиях осужденного наличие обстоятельств, отягчающих наказание: неоднократное управление транспортным средством в состоянии опьянения; оставление места ДТП; неоказание медицинской помощи потерпевшему; попытки скрыть следы преступления; запугивание свидетеля.

Характеристики с места работы и жительства осужденного вызывают у потерпевших сомнения в своей достоверности.

Назначенное ФИО1 наказание считают несправедливо мягким. По мнению потерпевших, оно не приведет ни к восстановлению справедливости, ни к исправлению осужденного. Полагают, что ФИО1, учитывая данные о его личности, поведение в ходе производства по делу и обстоятельства преступления, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, чему складывается соответствующая судебная практика.

Выражают несогласие с частичным удовлетворением судом исковых требований о компенсации морального вреда и настаивают на их полном удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Заднепрянский А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просит приговор изменить. Действия ФИО1 считает необходимым переквалифицировать на ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Указывает, что доказательства о нахождении подзащитного в состоянии опьянения на момент управления автомобилем в приговоре не приведены. Оспаривая выводы суда о совершении его подзащитным преступления в состоянии опьянения, обращает внимание, что факт опьянения по делам данной категории может быть установлен только по результатам освидетельствования. Ссылки суда на свидетельские показания по данному обстоятельству считает необоснованными. Кроме того, полагает, что показания свидетеля Г.О.С., данные на следствии и в суде, суд оценил противоречиво.

Полагает, что при установленных фактических обстоятельствах и пояснениях ФИО1 об употреблении спиртного после ДТП возможность установить факт его нахождения в состоянии опьянения на момент управления автомобилем была утрачена. Постановление мирового судьи от 19 ноября 2015 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за употребление алкоголя после совершения ДТП, считает имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит уменьшить размер подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда, исходя из его имущественного положения. Отмечает, что ***рублей является для него непосильной суммой, поскольку в его собственности имеется

только автомобиль ***, за который продолжает выплачивать кредит.

Возражает относительно доводов потерпевших об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание. Подвергает сомнению показания свидетеля Г.О.С, полагая, что она склонна к фантазированию. Заявляет, что свидетель Т.А.А. был допрошен в состоянии опьянения, в связи с чем показания данного свидетеля считает полученными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На доводы апелляционной жалобы осужденного потерпевший Л. Д.А. принес возражения, в которых указывает на обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, давая пояснения по предъявленному обвинению, указывал, что 20 сентября 2015 года, управляя автомобилем *** совершил наезд на пешехода Л. А.Д., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и, не останавливаясь, уехал с места происшествия. ФИО1 свою виновность в нарушении правил дорожного движения и гибели потерпевшего не оспаривал.

Обстоятельства наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода подтверждаются: показаниями очевидцев - Г. И.С., В. В.В. и других свидетелей, обнаружением на месте происшествия государственного регистрационного знака автомобиля осужденного, наличием на автомобиле характерных повреждений, заключениями экспертов автотехнической, биологической и физико-химической судебных экспертиз.

Довод, содержащийся в апелляционных жалобах стороны защиты о том, что при управлении автомобилем ФИО1 не находился в состоянии опьянения, состоятельным признать нельзя.

Наличие состояния опьянения у осужденного на момент управления автомобилем достоверно установлено судом из результатов медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного сразу после его задержания; исследованных показаний свидетеля Г.О.С. и самого осужденного, данных на предварительном следствии; показаний свидетеля А. Л.И. в суде.

5
Так, свидетель Г.О.С. в ходе предварительного следствия показывала, что в день рассматриваемых событий она находилась на берегу озера в компании с ФИО1 и Т.А.А., которые вдвоем употребляли водку. Допив бутылку водки, осужденный предложил довезти их домой, но сначала поехал до банкомата. Сняв в банкомате деньги, ФИО1 остановился у киоска, купил еще бутылку водки, после чего с Т.А.А. выпил половину бутылки, сел за руль автомобиля и очень быстро поехал обратно в поселок. В пути произошел сильный удар в переднюю часть автомобиля, но ФИО1 продолжил движение. В поселке он признался, что сбил человека.

Несмотря на оспаривание осужденным и его адвокатом достоверности показаний свидетеля Г.О.С, суд первой инстанции правильно не нашел оснований ставить их под сомнение и оценил в совокупности с другими доказательствами. По заключению комиссии судебных экспертов от 01 декабря 2016 года свидетель по своему психическому состоянию способна отражать внешнюю сторону событий, имеющих значение для дела, и давать о них показания.

Будучи допрошенным на предварительном следствии 06 апреля 2016 года в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал обвинение по ч. 4 ст. 264 УК РФ и подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в этом состоянии совершил наезд на пешехода.

Свидетель А.Л.И. в судебном заседании показала, что сын часто садился за руль в состоянии алкогольного опьянения. В 22 часа 20 сентября 2015 года за сыном пришли сотрудники полиции, сообщили, что он сбил человека. Сына дома не было и телефон его был отключен. От соседки ей стало известно, что он всю ночь провел на озере со своим другом Т. А. Когда она узнала, пошла к сыну, он был пьян, сказал, что ничего не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №521, при проведении освидетельствования в 10.00 час. 21 сентября 2015 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При исследовании взятых у осужденного образцах биологических сред установлено наличие этилового спирта в крови (1,4 промилле) и в моче (2,6 промилле).

Приведенные доказательства опровергают доводы адвоката Заднепрянского А.В. об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих опьянение ФИО1 на момент управления транспортным средством.

6
Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что на момент медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была утрачена возможность установить факт нахождения осужденного в состоянии опьянения на момент управления автомобилем. Эти доводы опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, согласно которым ФИО1 20 сентября 2015 года употреблял спиртные напитки, после наезда на пешехода с места преступления скрылся, автомобиль спрятал во дворах пос. ***. Сразу после задержания под утро следующего дня в том же поселке в отношении ФИО1 в установленном порядке проведено медицинское освидетельствование, выявившее у него состояние опьянения.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей Г.О.С. и Т.А.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 В соответствии со ст. 307 УК РФ суд указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката в этой части являются необоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действий ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу и исследованным доказательствам.

Установленные мировым судьей при рассмотрении 19 ноября 2015 года материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, обстоятельства употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия не противоречат выводам суда о нахождении осужденного в состоянии опьянения и в момент управления транспортным средством. Доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевших, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил ФИО1 наказание, которое в полной мере учитывает характер и степень

общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел: состояние его здоровья, частичное признание вины, отсутствие судимости, совершение неосторожного преступления впервые, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка.

Наличие малолетнего ребенка у виновного лица, не лишенного родительских прав, является смягчающим обстоятельством в силу прямого указания п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, независимо от того, кто занимается его воспитанием и содержанием. Доводы потерпевших об отсутствии указанного смягчающего обстоятельства являются необоснованными.

Не противоречат положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ и выводы суда о признании иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в качестве смягчающих наказание ФИО1

Согласно ст. 84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ, то есть в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание. Поскольку явных признаков подложности медицинская справка не содержит и закон не предъявляет специальных требований к форме подобных доказательств, то доводы потерпевших о недопустимости медицинской справки являются необоснованными. Сведения о состоянии здоровья ФИО1, содержащиеся в указанной справке, суд обоснованно учел при назначении наказания осужденному.

Все сведения о личности ФИО1, включая сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушения, совершенные в состоянии опьянения, были известны суду и учтены им в полном объеме. Оспаривание потерпевшими характеристик осужденного с места работы и жительства носят голословный характер и являются необоснованными. По сути, эти доводы выражают лишь отношение потерпевших к представленным характеристикам, но не опровергают их.

Доводы потерпевших о наличии в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Выводы об отсутствии в действиях осужденного отягчающих обстоятельств приняты судом в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, характера допущенных осужденным нарушений правил дорожного движения

8
и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Назначенное судом ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. Назначение ФИО1 реального лишения свободы на значительный срок не позволяет согласиться с доводами о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания. Нельзя признать назначенное наказание и чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ. Суд не нашел оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом данных о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики с места работы и жительства, суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда законными и обоснованными. Ссылки потерпевших на существование иной судебной практики по аналогичным делам не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ определено безальтернативное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Однако использованную судом в отношении ФИО1 формулировку «с лишением права управления транспортным средством» нельзя признать соответствующей положениям ст. 47 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в данной части, указав на лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нельзя признать законным и обоснованным принятое судебное решение и в части разрешения гражданских исков потерпевших. Как видно из приговора, суд частично удовлетворил исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу трех потерпевших, не конкретизировав суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого из истцом, не мотивировав размер взыскиваемой частично суммы, не приведя правовых норм, на основании которых принято решение.

Поэтому вынесенное судом решение в части гражданского иска подлежит отмене, с принятием нового решения. Доводы апелляционного представления и жалоб потерпевших в этой части заслуживают внимания.

9
Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Л. И.Д. в результате преступных действий осужденного, документально подтвержден и никем не оспаривается. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, все расходы материального характера понесла именно потерпевшая Л. И.Д., в пользу которой в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и необходимо произвести взыскание. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевших Л. Д.А., Л. Т.В. и Л.И.Д. о взыскании с осужденного компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из потерпевших в результате преступных действий ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из характера и объема причиненных каждому из истцов нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу родителей погибшего - Л. Д.А. и Л. Т.В. по ***рублей, а в пользу сестры - Л. И.Д. - ***рублей. При этом размер взысканий, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывает и имущественное положение осужденного, который одновременно не утратил способности иметь заработок.

Обращение к взысканию имущества ФИО1, в том числе арестованного в рамках настоящего судопроизводства, относится к компетенции органов, исполняющих принятое по делу судебное решение в части гражданского иска.

Разрешение вопроса о реализации потерпевшим Л. Д.А. прав, предусмотренных п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, о чем был постановлен вопрос в суде апелляционной инстанции, возможно путем вынесения судебного решения при исполнении приговора, оно не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 января 2017 года в отношении ФИО1,в части гражданского иска отменить и в отмененной части принять новое решение:

гражданские иски Л. Д.А., Л. Т.В., Л. И.Д. удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1,в пользу Л. Илоны Дмитриевны ***(***) руб. *** коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и ***(***) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; а также в пользу Л. Д.А.и Л. Т.В.по ***(***) рублей каждому в счет компенсации причиненного морального вреда.

Этот же приговор изменить:

в резолютивной части указать на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года вместо указания на «лишение права управления транспортным средством».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шумкиной О.В., апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Заднепрянского А.В., потерпевших Л. Д.А., Л. Т.В., Л. И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: