Приговор № 1-114/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-114/2024

Дело № 1-114/2024

УИД 28RS0023-01-2024-001463-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 15 июля 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Семеновой М.А., Зеньковой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ульман Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Албитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с учётом времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 14 апреля 2024 года; получившего копию обвинительного заключения 21 июня 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2024 года в период с 21 часа 21 минуты до 23 часов 04 минут ФИО1 находился совместно со своей знакомой ФИО4 и её ребенком по месту своего жительства в <адрес>, где распивал спиртные напитки. В это же время по просьбе ФИО4 за ней к жилищу ФИО1 прибыл ФИО18, который начал стучать по входной двери, ведущей в общий коридор квартир № и № <адрес> и требовать открыть дверь, однако ФИО1 отказался открывать дверь. Несмотря на это ФИО18, ошибочно полагая, что ФИО1 удерживает ФИО4 и её ребёнка против их воли, продолжил стучаться в дверь и, требуя её открыть, высказал в адрес ФИО1 нецензурную брань. В ответ на это ФИО1, понимая, что ФИО18 настроен агрессивно, взял для устрашения с верхней полки вешалки, расположенной при входе в его квартиру, охотничий нож, с которым вышел из квартиры в общий коридор и открыл входную дверь. Видя это ФИО18 снова высказал нецензурную брань в адрес уже стоящего перед ним в общем коридоре квартир ФИО1 В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО18, вызванных высказанными в его адрес оскорблениями, возник умысел на причинение ФИО18 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением находящегося у него в руке оружия – охотничьего ножа, относящегося к холодному клинковому оружию колюще-режущего действия. С этой целью, находясь в указанное время в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре квартир № и № <адрес>, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО18 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая их наступления, удерживая в правой руке охотничий нож, являющийся холодным оружием, через порог входной двери в общий коридор нанёс клинком этого ножа один удар в грудную клетку ФИО18, стоящего за дверью общего коридора на лестничной клетке. Сразу после этого ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на причинение ФИО18 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, переложил охотничий нож в левую руку и, удерживая его в левой руке, нанёс рукоятью ножа один удар по голове ФИО18 В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО18 причинены: одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота, с колото-резанной раной в проекции 7-8 межреберье по левой передней подмышечной линии, с повреждением левого купола диафрагмы, осложнившиеся левосторонним гемопневматораксом (наличие воздуха и 25 мл крови в левой плевральной полости), гемоперитонеумом (1000 мл крови в брюшной полости), которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; рвано-ушибленную рану теменной области, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицирующуюся как причинившую лёгкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время конфликта с потерпевшим, от дачи показаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с 2015 года он поддерживает дружеские отношения с ФИО4, с которой примерно две недели назад начал переписываться в приложении «ДругВокруг». О том, что ФИО4 состоит в отношениях с ФИО18, он не знал. 13 апреля 2024 года примерно в 19 часов написала ФИО4 посредством мессенджера «WhatsApp», что зайдёт к нему домой со своим сыном, чтобы пообщаться, так как давно не виделись. Находясь у него в <адрес> он с ФИО4 выпили 3 бутылки пива, от такого незначительного количества пива он не чувствовал себя пьяным, выпитое никак не повлияло на его дальнейшие действия, он отдавал себе отчёт в происходящем. О том, что ФИО18 должен прийти за ФИО4, он не знал, она ему об этом не говорила. Примерно в 23 часа кто-то позвонил в домофон его квартиры, домофон он не открывал. Через 5 минут кто-то начал настойчиво стучать в дверь квартиры, кричал, чтобы открыли дверь, ругался матом. Так как он никого не ждал, двери не открывал. Глазка на двери нет, из-за чего он не видел, кто стоит за дверью. Во время, когда постучали в дверь, ФИО4 и её ребёнок находились в кухне квартиры. После этого ФИО4 сказала, что это пришёл её поклонник, он взял для устрашения нож, который лежал в коридоре квартиры на полочке в гардеробе, чтобы избежать рукоприкладства и возможной драки. Общая длина ножа вместе с рукоятью около 20 см, лезвие клинка примерно 15 см, рукоять ножа обрезиненная серо-чёрного цвета. Данный нож он приобрёл в 2022 году в туристическом магазине <адрес>. Данным ножом он не пользовался, нож был новый, заточенный и острый. Нож он взял с собой для того, чтобы напугать стоявшего за дверью мужчину. Человек, стоявший за дверью его квартиры, угрозу ему не представлял. Он знал, что за дверью находился поклонник ФИО4, но кто там был конкретно, не знал, лично с этим человеком знаком не был, какой комплекции был тот человек, он тоже не знал. Когда он открыл входную дверь квартиры, то увидел мужчину среднего роста, в возбуждённом состоянии, у которого в руках каких-либо опасных предметов не было. Он вышел из квартиры в общий коридор, между ними началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО18 оскорблял его, за что он решил ударить его ножом. Держа нож в правой руке, нанёс удар с замаха справа налево в область тела спереди мужчины в грудную клетку. От этого удара ФИО18 не упал, схватился за рану, у него пошла кровь, он понял, что проткнул его ножом, поэтому больше клинком ножа не стал бить, так как понял, что от второго удара может умереть. Но он был зол, поэтому сразу же нанёс один удар рукоятью ножа по волосистой части головы мужчины сверху вниз. От этого удара ФИО18 присел на корточки. Он специально ударил именно рукоятью, чтобы ФИО18 стало больно. После того, как он нанёс ФИО18 удары, ушёл в квартиру, а куда пошёл ФИО18 не видел. Зайдя в квартиру, он начал выгонять ФИО4 с ребёнком из квартиры. ФИО4 не видела, как он наносил удары ножом ФИО18. Нож он не мыл, положил в ножны в своей комнате. Следов крови на себе и своей одежде не видел. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым он самостоятельно и добровольно указал на место в зале квартире, где лежал нож, которым он наносил удары ФИО18, скрывать он ничего не хотел. После произошедшего в полицию и скорую помощь не звонил, потому что ФИО18 убежал. В своей квартире он не удерживал ФИО4 и её ребёнка, до ФИО4 не домогался. В содеянном раскаивается, признаёт, что удары ножом ФИО18 нанёс именно он, но убивать его не хотел, если бы хотел убить ФИО18, то сделал бы это после первого удара клинком ножа в грудную клетку, хотел лишь причинить телесные повреждения, чтобы сделать ФИО18 больно из-за того, что он высказывался на него нецензурной бранью, чтобы тот полежал в больнице и подумал о своём поведении (т. 1 л.д. 74-77, л.д. 107-110, л.д. 114-117, л.д. 144-147).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с его участием 15 апреля 2024 года, согласно которым местом совершения преступления явилась лестничная площадка около входа в общий коридор квартир № и № на 2 этаже подъезда № <адрес>; ФИО1 показал место на верхней полке вешалки в коридоре своей квартиры, где он взял нож, затем продемонстрировал на манекене человека механизм нанесения ударов ФИО18, а именно, что ФИО18 располагался на лестничной площадке в подъезде за порогом дверного проёма общего коридора квартир, нож ФИО1 удерживал в правой руке прямым хватом, клинком в направлении человека, острие клинка ножа приложил к области грудной клетки слева, после чего отшагнул и ударил рукоятью ножа, которую держал в левой руке, с замаха сверху вниз по голове, данные удары нанёс около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что в ходе нанесения ударов потерпевший порвал его футболку (т. 1 л.д. 86-100).

Согласно заявлению о явке с повинной от 14 апреля 2024 года ФИО1 пояснил, что 13 апреля 2024 года около 23 часов, находясь в общем коридоре двух квартир, нанёс удары ФИО18 в область грудной клетки и головы (т. 1 л.д. 30-31).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснил суду, что его рост составляет 187 см, потерпевший ФИО18 ниже его ростом, чуть выше его плеч. Когда он открыл дверь ФИО18, то увидел в глазах последнего испуг. Он понимал, что ФИО18 стучится в его квартиру, так как, выйдя в общий коридоре квартир он спросил кто стучится и мужчина сказал открыть дверь, кроме того, ФИО4 пояснила, что пришёл её поклонник.

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 13 апреля 2024 года в 20 часов 58 минут ФИО4 написала ему в мессенджере «WhatsApp», чтобы он забрал её вместе с сыном по адресу: <адрес>, так как ФИО1 не выпускает её из квартиры, пристаёт к ней. Допускает, что последнее обстоятельство мог сам додумать, исходя из её просьбы забрать из квартиры. До того как пойти в квартиру Монича выпил с другом на двоих 0,5 л виски. В 23 часа он пришёл по вышеуказанному адресу, никаких опасных предметов у него в руках и с собой не было, стал настойчиво стучаться во входную дверь, кричал чтобы ему открыли, выражался нецензурной бранью. В ответ он услышал голос мужчины за дверью, который сказал: «уходи, я не открою дверь». После этого, он начал оскорблять Монича нецензурной бранью, чтобы тот открыл двери своей квартиры, и ФИО4 с ребёнком могла выйти. Когда Монич открыл дверь, он увидел в его руке нож. Рукоять ножа была тёмного цвета, лезвие ножа острое, длиной клинка 15 см. Он начал высказываться нецензурной бранью в адрес Монича, в ответ на это Монич ударил его ножом в грудь и рукоятью ножа по голове в теменную область, отчего он присел на несколько секунд. От данных ударов у него было кровотечение. Моничу он не угрожал, в квартиру Монича не заходил, не пытался зайти, никакой угрозы для Монича он не представлял. К тому же Монич фактически большего него, поэтому Моничу бояться его не было никаких оснований. Он просто хотел забрать ФИО4 из квартиры и пойти домой. Считает, что удары ему нанесены беспричинно, так как какие-то оскорбления в порыве гнева не являются достаточным мотивом для нанесения ударов ножом. Когда Монич зашёл в квартиру, он убежал и сам вызвал скорую помощь, врачи которой оперативно оказали ему медицинскую помощь. Он понимает, что Монич имел возможность добить его на месте, зарезать, но несмотря на то, что Монич не стал этого делать, он не считает, что это как-то освобождает Монича от уголовной ответственности или смягчает его вину. Монич причинил тяжкий вред его здоровью, он перенёс множество операций и долгое время находился между жизнью и смертью и мог умереть (т. 1 л.д. 153-160, л.д. 163-167).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 13 апреля 2024 года примерно в 21 час она с шестилетним сыном пришла в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, где на кухне Монич выпивал пиво, а она пила чай, помимо чая, она также сделала пару глотков пива, но никакого алкогольного опьянения не испытывала, была абсолютно трезва, Монич находился в состоянии алкогольного опьянения. В гостях она находилась около полутора часов. Всё время, которое они находились в гостях у Монича, она списывалась со своим парнем ФИО18 по номеру № в мессенджере «WhatsApp». В ходе переписки она сообщила ФИО18 о нахождении в гостях у Монича, указав адрес. Никакого конфликта у неё с Моничем не было, она добровольно находилась в гостях, Монич не приставал к ней, ФИО18 она написала, потому что они не часто видятся и хотела, чтобы тот проводил её до дома. Она не может сказать, почему ФИО18 посчитал, что она в опасности. ФИО18 и Монич между собой не знакомы. Она не говорила Моничу про свою личную жизнь и что состоит в отношениях с ФИО18. Она даже не думала, что может произойти какой-то конфликт между ними. В 23 часа прозвучал звонок в квартиру, она сказала Моничу, что за ней пришёл ФИО18, который проводит её до дома. Монич не хотел открывать входную дверь и говорил, что он никого не ждёт. Она сказала Моничу, что за ней пришёл её молодой человек. ФИО18 настойчиво стучал во входную дверь общего коридора, на что Монич вышел открывать входную дверь. В это время она со своим сыном находились на кухне. Когда Монич пошёл открывать входную дверь, она не обратила внимание заходил он куда-то ещё или нет, брал ли что-то с собой. Спустя буквально минуту Монич вернулся в квартиру и она увидела у него в руках нож в крови. Она не видела куда Монич убрал нож, но, вернувшись в квартиру он прошёл в зал. До прихода ФИО18 у Монича каких-либо кровоточащих ран не видела, а после конфликта с ФИО18 увидела порез пальца правой руки Монича и кровь, до прихода ФИО18 синяков или каких-либо кровоточащих ран на открытых участках тела, на лице и на руках Монича не видел, если какие-то мелкие царапины и были, то могла их не заметить, она его не разглядывала, но когда он вернулся в квартиру после конфликта с ФИО18, рана на пальце бросилась в глаза, так как кровоточила. Когда Монич увидел её, то держа окровавленный нож в руке сказал: «Я не хотел этого делать!». Она подумала, что Монич убил ФИО18, сильно испугавшись начала быстро одевать сына, чтобы уйти из квартиры. В это время Монич начал кричать на неё, чтобы она быстрее убиралась из квартиры с ребёнком. Они с сыном быстро собрались и ушли, спустившись на 1 этаж она увидела ФИО18, который истекал кровью, больше всего крови было на лице и его руках. Она спросила его, что случилось, на что он ответил, что Монич вышел в коридор и сразу ударил его ножом, хотя причин для этого не было. У ФИО18 в руках не было оружия или других опасных предметов. Когда приехала скорая помощь, паспорт ФИО18 она передала им, куртку ФИО18, которая была вся в крови, передала сотрудникам полиции. Скорую помощь вызвал ФИО18, других людей в это время рядом не было. Соседи из квартир в подъезд не выходили. Монич по своей комплекции намного больше, чем ФИО18, выше его и крупнее. С учётом имеющихся сведений в детализации она уверена что всё произошло в период с 21 часа 21 минуты до где-то 23 часов 13 апреля 2024 года, так как посредством телефонных разговоров и смс-сообщений договорилась с ФИО18, что он её заберет от Монича. Потом, до прихода ФИО18, находясь в гостях у Монича она ещё разговаривала по телефону со своей мамой ФИО12 в 21 час 21 минуту и соответственно ФИО18 точно пришёл после этого времени (т. 1 л.д. 168-171, л.д. 172-175).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она работает в ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» в должности фельдшера доврачебного приёма поликлиники и по внутреннему совместительству фельдшером выездной бригады ОСМП. 13 апреля 2024 года в 23 часа 04 минуты поступил вызов диспетчеру, что по адресу: <адрес>, во втором подъезде мужчина получил ножевое ранение. В 23 часа 15 минут она совместно с фельдшером ФИО10 прибыли по указанному адресу. Возле входа во второй подъезд обнаружили сидевшего мужчину на корточках, ставший ей впоследствии известным как ФИО18 Рядом с ним находилась девушка с ребёнком, которая пыталась оказать ему помощь. ФИО18 был растерян и сначала говорил несвязно: «он открыл дверь», «сразу ударил ножом в бок». На момент осмотра сознание у ФИО18 было ясное, зрачки нормальные. Состояние ФИО18 было удовлетворительным, кожные покровы обычные, температура тела 37 градусов. В 7 межреберье по подмышечной линии увидели резанную рану и на голове в лобно-теменной области ещё одну рану, обе раны кровоточили. ФИО18 высказывал жалобы на боль в области ран. Артериальное давление у него было 120/80, частота пульса 110 ударов в минуту, тоны сердца чистые, сердцебиение ритмичное, дыхание везикулярное, хрипов не было. Живот был мягкий, безболезненный. Ей и ФИО10 оказана первая медицинская помощь ФИО18, наложена асептическая повязка, после чего в 23 часа 40 минут ФИО18 был доставлен в хирургическое отделение ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница». В пути следования до хирургического отделения ФИО18 смог более внятно пояснить что случилось и рассказал, что 15-20 минут назад пришёл за своей подругой, которая находилась в гостях у знакомого, который открыл дверь и сразу нанёс ему удар ножом в грудь. От ФИО18 исходил сильный запах алкоголя (т. 1 л.д. 184-186).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 апреля 2024 года с фототаблицей в ходе осмотра <адрес>, расположенной на 2 этаже в подъезде № <адрес>, участвующий ФИО1 добровольно выдал обнаруженный в комнате на полке шкафа-купе нож, которым он нанёс удар в область груди, а рукоятью ножа удар по голове; также осмотром установлено, что вход в квартиру осуществляется через общий коридор квартир № и №, оснащённый дверью с запирающим устройством (т. 1 л.д. 36-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 апреля 2024 года с фототаблицей в ходе осмотра подъезда № <адрес> при подъёме по лестничному маршу с первого этажа, на лестничном марше ведущем на лестничную площадку второго этажа, в 1 метре 15 сантиметрах в северном направлении от двери межквартирного коридора, квартир № и № обнаружены капли красного цвета, похожие на кровь, с которых произведён смыв на марлевый тампон (т. 1 л.д. 191-196).

Согласно протоколу выемки от 14 апреля 2024 года с фототаблицей в помещении гардероба ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», расположенном по адресу: <адрес>, у гардеробщика ФИО11 изъята футболка тёмно-синего цвета с надписью на груди <данные изъяты>, обильно испачканной пятнами тёмно-красного цвета, на передне-боковой поверхности которой слева имеется щелевидное повреждение (т. 1 л.д. 204-207).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 апреля 2024 года с фототаблицей были осмотрены: нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 262 мм,длиной клинка по обуху 135 мм, толщиной клинка по обуху 3,5 мм, шириной клинка в средней части 35,3 мм, наибольшей шириной 36,4 мм у основания клинка, отрие и лезвие клинка острое, обух клинка прямой, в поперечном сечении П-образный, рёбра обуха хорошо выражены, лезвие клинка имеет двустороннюю заточку по кромке клинка, рукоять ножа выполнена из полимерного материала чёрного цвета, навершие оснащено монолитным «стеклобоем», на тыльной поверхности навершия ножа имеется заостренный выступ, на клинке ножа обнаружены тёмные следы вещества, характерные для следов крови, на рукояти ножа имеется свечение, характерное для следов пота, при помощи экспресс тестов выявлена положительная реакция на наличие гемоглабина; марлевый тампон со смывом вещества с лестничного марша; футболка тёмно-синего цвета, принадлежащая ФИО18, на передней поверхности слева в 6 мм от левого бокового шва и в 270 мм от нижнего края обнаружено сквозное повреждение, на лицевой стороне футболки обнаружены следы крови; футболка серого цвета с механическим повреждением с правой стороны и следами крови, принадлежащая ФИО1, на передней поверхности которой в 8 см от правого бокового шва имеется дефект ткани в виде разрыва Г-образной формы; спортивное трико чёрного цвета, принадлежащее ФИО1, со следами крови (т. 1 л.д. 208-215).

Согласно заключению эксперта № от 7 мая 2024 года на футболке ФИО18 имеется колото-резаное повреждение, которое причинено ударом колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа представленного на исследование (т. 2 л.д. 5-9).

Согласно заключению эксперта № от 21 мая 2024 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13 апреля 2024 года, является охотничьим ножом и относится к холодному клинковому оружию колюще-режущего действия (т. 2 л.д. 16-21).

Согласно заключению эксперта № от 26 апреля 2024 года кровь потерпевшего ФИО18 относится к АВ группе, кровь ФИО1 относится к ОаВ группе; в пятне на тампоне-смыве, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В, и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО18 (в случае происхождения крови от одного лица). В случае же происхождения крови от двух и более лиц примесь крови ФИО1 к крови ФИО18 не исключается, однако от одного ФИО1 кровь произойти не могла (т. 2 л.д. 28-34).

Согласно протоколу осмотра документов от 21 мая 2024 года с фототаблицей осмотрена детализация телефонных соединений за период с 13 по 14 апреля 2024 года, содержащая информацию о соединениях по абоненскому номеру №, которым пользуется свидетель ФИО4, приобщённой у протоколу её допроса, согласно которой 13.04.2024 в 21 час 21 минуту поступил звонок с абонентского номера № длительность 30 секунд, которым пользуется ФИО12 - мать ФИО4 (т. 1 л.д. 176-178).

В судебном заседании было осмотрено указанное вещественное доказательство, из указанной детализации также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту и 19 часов 22 минуты были исходящие звонки на абонентский №, которым пользуется ФИО18; в 20 часов 49 минут и 21 час 21 минуту поступили входящие звонки на с абонентского номера №; 23 часов 05 минут и 23 часа 07 минут были исходящие звонки на абонентский №; 14 апреля 2024 года в 00 часов 02 минуты был исходящий звонок на абонентский №.

Согласно заключению эксперта № от 19 апреля 2024 года на момент доставления 13 апреля 2024 года в ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» у ФИО18 имеются: 1) одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота, с колото резанной раной в проекции 7-8 межреберья по левой передней подмышечной линии, с повреждением левого купола диафрагмы, осложнившиеся левосторонним гемопневматорексом (наличие воздуха и 25 мл крови в левой плевральной полости), гемоперитонеумом (1000 мл крови в брюшной полости), которое могло образоваться от действия колото-режущего орудия, не исключается возможность образования от однократного действия лезвия ножа, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью; 2) рвано-ушибленная рана теменной области, которая является результатом тупой травмы и могла образоваться от однократного травматического воздействия твёрдым тупо-заострённым предметом, каковым мог быть заострённый выступ на навершие рукояти ножа, указанное телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью. Экспертом не исключается образование обнаруженных у ФИО18 телесных повреждений 13 апреля 2024 года около 23 часов (т. 1 л.д. 233-236).

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО4, ФИО2 №2, чьи показания являлись предметом исследования в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров, заключениями экспертов, которые соответствуют требованиям закона, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает.

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами и показаниями подсудимого.

В ходе предварительного следствия возникали некоторые несовпадения с показаниями ФИО1 в показаниях потерпевшего ФИО18 от 14 апреля 2024 года (о нанесении ему нескольких ударов по голове; что он смог вырваться от Монича и убежать), свидетеля ФИО4 от 14 апреля 2024 года (о входящем звонке от Монича около 20 часов; о том, что она выпивала в гостях у Монича только чай; после возвращения в квартиру Монича в руках у него ничего не видела, телесных повреждений на нём также не видела; о цвете футболки, в которую был одет Монич), которые при последующих допросах были устранены самими же потерпевшим и свидетелем, при этом свидетель показала, что давала такие показания в первоначальном допросе, чтобы быстрее закончить допрос. Оснований не доверять уточнённым показаниям потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО4 суд не находит.

Оглашённые показания потерпевшего и свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов соответствуют требованиям закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу свидетели оговаривали подсудимого, не имеется, подсудимым на наличие таковых также не указано, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют.

При этом, показания свидетеля ФИО2 №3 суд учитывает, как характеризующие личность ФИО1

Суд находит допустимыми показания самого подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, поскольку эти показания даны подсудимым после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допроса он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросе не выявлено, ни самим подсудимым, ни защитником каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного действия и заявлений об оказании незаконного воздействия, не высказывали, напротив сам ФИО1 пояснил о добровольности данных показаний без оказания на него какого – либо давления. Оглашённые показания подсудимый подтвердил в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил содержание явки с повинной, указав, что написал её добровольно, давление на него не оказывалось. Оценивая явку с повинной и доводы подсудимого относительно неё, суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённом преступлении, при этом ему были разъяснены все процессуальные права с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд кладёт указанную явку с повинной в основу приговора.

Расхождения в показаниях ФИО1, зафиксированные в протоколе явки с повинной о том, что он нанёс потерпевшему около двух ударов рукояткой ножа по голове, кулаком левой руки в область лица, в протоколе допроса в качестве подозреваемого 14 апреля 2024 года о нанесении ФИО18 двух ударов рукоятью ножа по голове, а также в протоколе проверки показаний на месте от 15 апреля 2024 года о нанесении телесных повреждений в состоянии аффекта с показаниями, данными им в качестве обвиняемого 20 и 22 мая 2024 года, были устранены подсудимым в ходе допросов в качестве обвиняемого, согласно которым на проверке показаний на месте он от волнения сказал, что якобы был в состоянии аффекта, он думал, что если так будет говорить, ему меньший срок дадут, на самом деле он всё прекрасно понимал и осознавал, когда ФИО18 начал стучаться в двери и кричать, он понял что ФИО18 настроен агрессивно, поэтому взял охотничий нож, но не для того, чтобы ударить им, а просто на всякий случай, чтобы если что, отпугнуть ФИО18. Когда его допрашивали подозреваемым, он сильно волновался, точно не помнил сколько раз ударил по голове рукоятью ножа. Потом, на месте происшествия он всё лучше вспомнил, то есть в ходе проверки его показаний на месте он уточнил, что не два, а всего один удар рукоятью ножа нанёс ФИО18 по голове. Кулаком ФИО18 не бил, на проверке его показаний на месте имел ввиду, что рукоять ножа была сжата в кулак левой руки и таким образом он рукоятью ударил один раз ФИО18 по голове, но он не правильно выразился и получилось с его слов будто бы он ещё кулаком по голове ударил ФИО18. Всего ФИО18 ножом нанёс два удара, первый удар клинком ножа в грудную клетку, при этом нож он удерживал за рукоять в правой руке, а потом один удар рукоятью ножа по волосистой части головы, при этом нож он уже держал в левой руке.

Анализируя показания ФИО1, данные на досудебной стадии, суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. В своих показаниях он полностью изобличает себя, подробно описывает детали и последовательность своих действий, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется причин считать, что подсудимый, признавая фактические обстоятельства обвинения, оговорил себя, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, оценивая иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных в приговоре доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

При этом все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы экспертов ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, представленные суду доказательства не содержат.

Оснований сомневаться в том, что телесные повреждения ФИО18 нанёс именно подсудимый ФИО1, а не другое лицо, у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в день происшествия преступное поведение подсудимого было спровоцировано потерпевшим, и после нанесения ударов ножом ничто не препятствовало ФИО1 продолжить совершать действия, направленные на лишение жизни ФИО18, в отсутствие посторонних лиц он имел для этого реальную возможность, однако таких действий не совершил. Кроме того, в указанной обстановке после получения потерпевшим телесных повреждений для ФИО1 отсутствовали очевидные данные, свидетельствующие о достаточной тяжести нанесённых повреждений для наступления смерти потерпевшего, однако ФИО1 не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни ФИО18 Напротив, после нанесения потерпевшему телесных повреждений, видя, что он после второго удара по голове присел на корточки, зашёл обратно к себе в квартиру.

Таким образом, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения свидетельствует об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на убийство. При этом то обстоятельство, что ФИО1 сам не предпринял никаких мер для непосредственного оказания помощи потерпевшему, не свидетельствует об обратном.

Сам по себе факт нанесения ударов ножом, в том числе в место расположения жизненно-важных органов, не является достаточным доказательством для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти человеку.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого, который в ходе конфликта нанёс острым предметом (ножом), относящимся к холодному оружию, один удар в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку и живота потерпевшего, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, объективно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ совершения преступления, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, предшествовавшие совершению преступления личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему ФИО18, возникшие на почве того, что последний высказал нецензурную оскорбительную брань, свидетельствуют о том, что, нанося удар в область грудной клетки ФИО18, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на причинение ФИО18 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 19 апреля 2024 года, из которого следует, что у ФИО18 имеется одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота, с колото-резанной раной в проекции 7-8 межреберье по левой передней подмышечной линии, с повреждением левого купола диафрагмы, осложнившиеся левосторонним гемопневматораксом (наличие воздуха и 25 мл крови в левой плевральной полости), гемоперитонеумом (1000 мл крови в брюшной полости), которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Степень тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО18, установлена по результатам экспертного исследования и на основании медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Исследованные доказательства, в том числе, показания ФИО1, потерпевшего ФИО18 подтверждают, что ФИО1 не находился в момент нанесения ударов ножом ФИО18 в состоянии необходимой обороны, либо превышении пределов необходимой обороны, поскольку в момент, когда он наносил удары в область грудной клетки, голову ФИО18, последний никаких активных действий в адрес подсудимого не предпринимал, никаких предметов при себе не имел, стоял возле входа в общий коридор квартир, никакое насилие к подсудимому не применял, поэтому реальная угроза посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, отсутствовала. Более того, из показаний самого ФИО1 следует, что он сильно разозлился на ФИО18 за то, что тот выражается нецензурными словами, поэтому решил наказать обидчика и нанёс ножом удары, как клинком, так и рукояткой.

При таких обстоятельствах ФИО1 понимал, что необходимость применения таких мер защиты (применение ножа) явно отсутствовала, однако умышленно нанёс потерпевшему один удар клинком ножа в грудную клетку с достаточной силой, который повлёк одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота, с колото-резанной раной в проекции 7-8 межреберье по левой передней подмышечной линии, с повреждением левого купола диафрагмы, осложнившиеся левосторонним гемопневматораксом (наличие воздуха и 25 мл крови в левой плевральной полости), гемоперитонеумом (1000 мл крови в брюшной полости), а также второй удар рукоятью ножа по волосистой части головы, который повлёк рвано-ушибленную рану теменной области, повлекшую кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и причинившую лёгкий вред здоровью.

Что касается зафиксированных в заключении эксперта № от 19 апреля 2024 года телесных повреждений ФИО1: ссадины тыльной поверхности правой кисти, скальпированной раны третьего пальца правой кисти, сопровождающихся незначительным капиллярным кровотечением, то судом учтено, что 20 мая 2024 года ФИО1, давая показания в качестве обвиняемого пояснил, что ссадину тыльной поверхности правой кисти он получил дома во время приготовления пищи, а скальпированную рану получил, когда наносил рукоятью ножа по голове ФИО18 удар. О наличии пореза на пальце правой руки Монича и кровь пояснила также свидетель ФИО4 Таким образом, обнаруженные телесные повреждения подсудимого были получены не в результате действий самого ФИО18

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО18 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления ФИО1 суд находит возникновение у него личных неприязненных отношений к ФИО18, в связи с высказываниями потерпевшего с использованием нецензурной брани, что было воспринято подсудимым как оскорбление.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением оружия.

По смыслу закона, под холодным оружием понимаются изготовленные промышленным или самодельным способом предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие (охотничьи ножи, являющиеся оружием), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

Для отнесения того или иного ножа к категории «холодное оружие» на законодательном уровне существуют ГОСТы, а также практические рекомендации. Для этого используются такие показатели, как длина и ширина клинка, твёрдость металла, ухватистость и другие.

Охотничий нож - боевой нож, предназначенный для поражения зверя на охоте. К холодному оружию относятся только те охотничьи ножи, которые соответствуют признакам оружия, приведённым в приложении В к ГОСТ Р 51215-98 (п. Б.8.17 ГОСТ Р 51215-98).

В приложении В указаны следующие признаки, на основании которых изделия относят к холодному оружию: В.1 Наличие у изделия конструктивных элементов с острием и (или) одним (двумя) лезвием (лезвиями) и (или) сосредоточенной массой и твердой поверхностью; В.2 Соответствие массы и габаритных размеров изделия физическим возможностям человека, позволяющим носить эти изделия и управлять ими вручную; В.3 Достаточность мускульной энергии человека для эффективного поражения живой цели при однократном применении изделия; В.4 Отсутствие прямого и удобного способа применения изделия для выполнения хозяйственно-бытовых или производственных работ; В.5 Наличие конструктивных элементов, способствующих применению изделия для поражения цели и мешающих выполнению хозяйственно-бытовых или производственных работ; В.6 Наличие у изделия прочности и надежности, избыточных для использования его в качестве инструмента при выполнении хозяйственно-бытовых работ.

В судебном заседании достоверно установлено, что удары, в результате которых потерпевшему причинены телесные повреждения, нанесены подсудимым ножом, являющимся охотничьим и относящимся к холодному клинковому оружию колюще-режущего действия, исходя из его физических данных, указанных в заключении эксперта № 69 от 21 мая 2024 года, протоколе осмотра предметов от 15 апреля 2024 года, показаниях ФИО1, потерпевшего ФИО18, следовательно, квалифицирующий признак «с применением оружия» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого либо его оправдания в судебном заседании не установлено.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учётом изложенного и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, посягающего на здоровье человека, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что ему на момент постановления приговора исполнилось 40 лет, он является гражданином РФ; состоит на воинском учёте с 16 июля 2002 года, признан В-ограничено годным к военной службе, военную службу не проходил, в боевых действиях участия не принимал, боевых наград не имеет; сведений об установлении инвалидности в установленном законом порядке не имеется; имеет ряд заболеваний костно-мышечной системы и соединительной ткани, периферической нервной системы; на учёте врачей - нарколога и психиатра не состоит; не судим, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, оказывает материальную помощь своей матери ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей отдельно от него; имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется, как лицо, накоторое не поступало жалоб в отдел полиции, на профилактическом учёте не состоит, к уголовной ответственности не привлекался; официально трудоустроен <данные изъяты>, где характеризуется положительно, вежлив и корректен, в отношениях с людьми проявляет порядочность, честность, добросовестность, ему присущи самодисциплина, проявляет готовность к деловому сотрудничеству, способен контролировать свои чувства и поступки, умеет самостоятельно решать вопросы текущей работы; по настоящему делу раскаялся в содеянном, вину признал полностью, принёс извинения потерпевшему и возместил причинённый преступлением вред.

Кроме того, в показаниях свидетель ФИО2 №3 охарактеризовала своего сына следующим образом. По характеру очень отзывчивый, добрый человек, который в любой ситуации самостоятельно может принять решение. У него есть проблемы с позвоночником, а именно остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжи дисков, протрузии, радикулопатия, миофасциальный синдром, перекос таза, из-за чего Дмитрий считает себя больным человеком. На учётах у врачей нарколога и психиатра Дмитрий никогда не состоял и не состоит. Её сын образованный и адекватный человек, никаких психических расстройств у него нет. Кроме того, Дмитрий на протяжении многих лет работает <данные изъяты>, свою работу он выполняет с удовольствием, она знает, что он пользуется уважением в коллективе, часто ей рассказывал, как помогает молодым специалистам, учит их, не считаясь с личным временем. Насколько ей известно, в силу занимаемой должности, поскольку работа Дмитрия связана с электричеством и относится к категории работ повышенной опасности, Дмитрий ежегодно проходит по работе медицинские комиссии, в том числе в обязательном порядке проходит приёмы у врачей нарколога и психиатра, но ни разу никаких претензий у данных врачей к её сыну не было, противопоказаний к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности тоже никогда по результатам заключений врачей не выявлялось. Это она говорит к тому, чтобы не считали её сына каким-то агрессивным или не адекватным, он очень добрый и спокойный человек, наоборот старается всегда избегать конфликтных ситуаций, он никогда не был зачинщиком каких-либо драк, раньше никогда за ножи не хватался. Она уверена, что потерпевший сам спровоцировал её сына на то, чтобы взять нож, каждый человек, если сильно его спровоцировать, разозлится. Она не оправдывает сына, он не прав, отпугнуть ножом агрессивного человека это одно, а бить его ножом, это конечно недопустимо, но в случае с Димой это единичная ситуация, она уверена, что он сделал должные выводы и больше никогда подобного себе не позволит. Она сильно переживает и не может себе представить как будет дальше жить без своего сына, которому грозит лишение свободы. Она уже не молода, является пенсионером по возрасту, при этом пенсия у неё самая обычная, на неё прожить невозможно, поэтому сын помогает ей финансово, фактически она находится на его иждивении. До задержания сын на свои деньги покупал ей продукты, необходимые медикаменты, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, всю тяжёлую работу у неё дома тоже делал всегда Дмитрий, так как в силу возраста и ухудшения здоровья по старости сама она не может поднимать тяжести, не может встать на стул, чтобы например дотянуться до верхних полок и шкафов, поэтому сын ей во всём помогает. Сейчас ей без него тяжело, начала ограничивать себя в лекарствах, в еде, так как на её маленькую пенсию не разгуляешься, по дому просит помогать соседей, которые не бросили её в беде, но и постоянно помогать ей не могут, у всех есть свои дела и проблемы. Молится, чтобы ее сын поскорее вышел на свободу, молится успеть это увидеть.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт:

- признание вины, раскаяние в содеянном (в том числе, выразившееся в принесении извинений потерпевшему);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной и предоставлении информации о совершённом преступлении, предоставлении доступа к его квартире, добровольной выдаче орудия преступления, в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, демонстрации при проверке показаний на месте способа причинения телесных повреждений потерпевшему, его расположение в момент причинения телесных повреждений, указании о своём умысле, мотиве, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, что в совокупности с другими данными позволило дать окончательную юридическую оценку его действиям. При этом, имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной не признаётся в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, поскольку был дан ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции, о чём он пояснил в судебном заседании, которые знали о совершённом преступлении в отношении ФИО18 из телефонного звонка последнего в дежурную часть в 23 часов и телефонного звонка медицинских сотрудников в 01 час 10 минут, что следует из рапортов, карты вызова СМП, показаний ФИО1 о том, что спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым он добровольно указал на место в зале квартире, где лежал нож, которым он наносил удары ФИО18, что исключает признак его добровольности, формирования желания подсудимого независимо от действий сотрудников полиции. Сообщение подсудимым информации о причастности к преступлению признано судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший ФИО18 в ночное время настойчиво стучался в дверь к чужим людям, на отказ открыть дверь стал высказываться оскорбительно в адрес подсудимого, что побудило последнего совершить данные преступные действия;

- добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления (материальных затрат на лечение и реабилитацию потерпевшего);

- состояние здоровья;

- оказание материальной и иной помощи своей пожилой матери.

Не имеется у суда оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 таких действий не совершал, скорую медицинскую помощь вызвал сам потерпевший ФИО18, что следует из карты вызова СМП, показаний свидетеля ФИО4, медицинскую помощь оказали медицинские работники, в частности свидетель ФИО2 №2

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не приведено конкретных сведений о том, что наличие опьянения у подсудимого явилось обстоятельством, повышающим общественную опасность совершённого деяния. Сам ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на обстоятельства содеянного. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, характер общественной опасности преступления (посягательство на здоровье человека, которое в своей совокупности повлекло причинение тяжкого и лёгкого вреда здоровью), степень общественной опасности (умышленное причинение телесных повреждений незнакомому человеку в область грудной клетки и живота за нецензурную брань, которую воспринял как оскорбления), тяжесть совершённого преступления против личности, относящегося к категории тяжких преступлений, указанные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное, отвечать целям наказания и являться справедливым. При этом, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Срок наказания подсудимому суд назначает с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, применение указанной нормы закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда с учётом обстоятельств совершения преступления, его последствий противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима (как мужчина, осуждённый к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы).

Рассматривая доводы стороны защиты о состоянии здоровья ФИО1, суд обращает внимание, что в настоящее время суду не представлено сведений о его заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, вместе с тем, после выявления таких обстоятельств он вправе обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, с целью уклонения от отбывания наказания, он может скрыться, суд находит, что основания для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

По постановлению следователя СО по г. Тында СУ СК России по Амурской области от 5 июня 2024 года произведена оплата вознаграждения адвокату Албитовой С.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия по назначению в сумме 30 713 рублей 40 копеек, а также постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 15 июля 2024 года произведена оплата вознаграждения адвокату Албитовой С.В. за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции по назначению в общей сумме 11 851 рубль 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Федеральным законом, а именно ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, мотивируя тем, что не имеет денежных средств, поскольку не работает.

Вместе с тем, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и не является основанием к освобождению осуждённого от взыскания процессуальных издержек.

Учитывая, что ФИО1 от участия защитника по назначению следователя не отказался в установленном законом порядке, что следует из протокола разъяснения права на помощь защитника от 14 апреля 2024 года, аналогичная позиция была заявлена им в судебном заседании, порядок взыскания процессуальных издержек ему разъяснён и понятен, он по состоянию здоровья трудоспособен, имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Албитовой С.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования по назначению следователя и в ходе судебного разбирательства по назначению суда, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, при этом, с учётом оказания им помощи своей матери, являющейся пенсионером, и того обстоятельства, что 10 июля 2024 года подсудимый ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, поскольку не был этапирован в здание суда, в связи с чем, судебное заседание откладывалось, суд частичного освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 – 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 14 апреля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений за период с 13 по 14 апреля 2024 года на 5 листах бумаги формата А4, приобщённой к протоколу допроса свидетеля ФИО4 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- нож, изъятый 13 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия; марлевый тампон со смывом вещества, изъятый 14 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия; футболку синего цвета, принадлежащую потерпевшему ФИО18, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация).

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Председательствующий В.О. Судейкина