Апелляционное определение № 33-108/2026 33-2695/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Белугина М.С. Дело № 2-3082/2024

№ 33-108/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Васильевой А.В.

при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 января 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страхования компания «Астро-Волга», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2024 г. с учетом дополнительного решения Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения участника судебного процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска, измененного в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что 19.10.2022 в г. Кургане на ул. Станционная, д. 37 произошло ДТП между автомобилями Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Астро-Волга», куда истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП.

Соглашения со страховой компанией о страховом возмещении в денежной форме истец не заключала, между тем страховая компания произвела истцу выплату денежных средств в размере 79 500 руб., а также компенсировала расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 000 руб.

18.01.2024 АО «СК «Астро-Волга» произвела ФИО1 вторую выплату в размере 30 900 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО1 страховой компанией, составила 110 400 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 13.12.2022 величина восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 152 800 руб., в связи с чем ФИО1 полагает, что сумма недоплаты ответчиком страхового возмещения составила 42 200 руб. (152 800 руб. – 110400 руб.).

03.05.2024 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам г. Кургана согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 13.12.2022 в размере 42 200 руб., а также оплатить неустойку, исчисленную от данной суммы как 1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате услуг эксперта.

17.05.2024 ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП ФИО1 пережила сильное душевное потрясение, волнение и стресс. Ввиду недостаточности денежных средств, выплаченных страховой компанией для восстановления автомобиля, длительное время ФИО1 не имела возможности передвигаться на личном автомобиле, что доставило множество неудобств, причинив моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10000 руб. и просит взыскать с ФИО2

В итоговом варианте истец просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» солидарно 42 400 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 1 472 руб. расходы по уплате государственной пошлины; 5 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3; с АО «СК «Астро-Волга» – 315 456 руб. в счет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, исчисленной от суммы 42400 руб., 21 200 руб. в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; с ФИО2 10 000 руб. счет компенсации морального вреда; вынести определение о возврате ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 918 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах. Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в отзыве также ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО», УМВД России по г. Кургану. Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 42 400 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 472 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Кроме того, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кургану возвратить ФИО1 государственную пошлину по чек-ордеру от 19.12.2023 в сумме 777 руб.

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 07.11.2025 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 55200 руб.

С решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе, поданной до принятия судом дополнительного решения в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, просит решение Курганского городского суда Курганской области отменить в части отказа во взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также в части отказа судом во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 указывает, что суд, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), должен был взыскать со страховой компании неустойку в размере 315456 руб., исходя из следующего расчета: 42400 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки) / 100 * 744 (количество дней просрочки период с 17.11.2022 по 29.11.2024).

Также полагает, что в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд должен был взыскать с АО «СК «Астро-Волга» штраф в размере 21200 руб. (42400 * 50%).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 с учетом содержания принятого судом первой инстанции дополнительного решения в части взыскания со страховщика штрафа в пользу истца полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда с учетом дополнительного решения суда –законным.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Судебной коллегией в целях устранения допущенных судом первой инстанции недостатков при формировании материалов дела, выразившихся в не приобщении в дело исследованного судом первой инстанции административного материала по факту ДТП, имевшего место быть 19.10.2022 в <...>, с участием водителей ФИО2 и ФИО1, копия указанного административного материала приобщена в материалы дела.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда с учетом дополнительного решения Курганского городского суда Курганской области от 07.11.2025 по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона о ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при невыполнении страховщиком перед потерпевшим обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по осуществлению которого не исполнено страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа, исчисленного от надлежащего размера страхового возмещения, определяемого в рассматриваемом случае равным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике № 755-П, без учёта износа деталей.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, которым рассматривается возмещение вреда в натуре.

Однако в этом случае (при изменении страховщиком в одностороннем порядке при отсутствии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований способа страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме) осуществленные страховщиком в счет страхового возмещения выплаты в денежном выражении не подлежат учету при определении суммы, от которой исчисляются размеры неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства в какой-либо части.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 в г. Кургане на улице Станционная, д. 37 произошло ДТП между автомобилями Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, копии которого приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (страховой полис № ХХХ № т.1 л.д. 181).

26.10.2022 в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступило заявление об убытке № 1089622 по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем 19.10.2022 (т.1 л.д. 52).

26.10.2022 АО «СК «Астро-Волга» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт № 1089622 (т.1 л.д. 64-65).

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1089622 от 12.11.2022, выполненному по заявке АО «СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет с учетом износа 79 500 руб., без учета износа – 110 400 руб. (т.1 л.д. 66-72).

03.11.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении расчёта стоимости восстановительно ремонта автомобиля по акту осмотра от 26.10.2022 (т. 1 л.д. 75).

07.11.2022 страховая компания направила на электронную почту (продублировав Почтой России) истцу копию экспертного заключения № 1089622 от 31.10.2022 (т.1 л.д. 77-79).

14.11.2022 страховая компания направила на электронную почту (продублировав Почтой России) истцу копию экспертного заключения № 1089622 от 12.11.2022 (т. 1 л.д. 80-82).

15.11.2022 АО «СК «Астро-Волга» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 84 500 руб., из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 500 руб., расходы на эвакуацию – 5 000 руб. (платежное поручение № 112755, т.1 л.д. 74).

28.12.2023 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на юридические услуги (т.1 л.д. 83-85).

18.01.2024 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 30 900 руб., возмещены расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. (платежное поручение № 6791, т.1, л.д. 93).

19.01.2024 АО «СК «Астро-Волга» произвела выплату неустойки двумя платежными поручениями № 7155 и № 7174 в размере 1950 руб. и 13050 руб. в сумме 15000 руб. (т.1 л.д. 94, 95).

Общая сумма, выплаченная страховой компанией потерпевшей, составила 110 400 руб.

16.02.2024, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-14859/5010-003 от 12.03.2024 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 117 252 руб. за период с 17.11.2023 по 18.01.2024 от суммы 30900 руб., выплаченной страховщиком истцу 18.01.2024 (т.1 л.д. 129-137).

Страховая компания, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с заявлением об его оспаривании.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14.06.2024 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-24-14859/5010-003 от 12.03.2024, вынесенное по общению ФИО7, изменено, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 60 000 руб. (т. 1 оборот л.д. 230-232).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной исходя из среднерыночных цен на территории г. Кургана Курганской области на дату производства экспертизы, заключение ИП ФИО3 от 13.12.2022 № 01.02.22-655, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак №, составляет 152 800 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.п. 37, 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив наличия обстоятельств, позволяющих в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщику, в том числе без согласия потерпевшего, заменить натуральную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции взыскал со страховщика АО «СК «Астро-Волга» в качестве убытков 42400 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по среднерыночным ценам г. Кургана Курганской области (152 800 руб.) в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО3 от 13.12.2022, и выплаченной страховщиком суммой (110400 руб.), а также взыскал 5000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта ИП ФИО3, признав их необходимыми, понесенными с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 14.06.2024 неустойка в размере 60000 руб. уже была взыскана в пользу истца, а неустойка на убытки, которыми и является сумма 42400 руб., от которой истец исчисляла неустойку в рассматриваемом споре, начислению не подлежит в силу Закона об ОСАГО, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1472 руб.

Отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт причинения ей физических и нравственных страданий действиями ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кургану возвратить ФИО1 государственную пошлину по чек-ордеру от 19.12.2023 в сумме 777 руб.

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 07.11.2025, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в п. 83 постановление Пленума № 31, взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца штраф в размере 55200 руб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части невзыскания с ответчика штрафа и отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм и акта их разъяснения, проверяет правильность решения суда лишь в указанной части, не усматривая законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверяя решение суда первой инстанции с учетом вынесенного 07.11.2025 дополнительного решения суда о взыскании в пользу истца штрафа, судебная коллегия в связи с изложенным полагает несостоятельным довод жалобы от отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку суд, исходя из содержания решения от 03.12.2024, в данных требованиях истцу не отказал, а не включил вывод по данным заявленным как исковые, требованиям в свое решение, что судом было исправлено посредством вынесения в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 07.11.2025 дополнительного решения.

Несостоятельным, не влекущим отмену решения суда в какой-либо части, рассматривает судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа истцу во взыскании неустойки, исчисленной истцом от суммы 42400 руб., являющейся для истца, как верно указал суд первой инстанции, убытками, вызванными неправомерным изменением страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Так, ответственность за нарушение предусмотренного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выдачи потерпевшему направление на ремонт транспортного средства предусмотрена абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Поскольку в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и штраф подлежат исчислению не от суммы присужденных потерпевшему убытков, а от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, определяемого в рассматриваемом случае равным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичная правовая позиция изложена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 и от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1,

Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, исчисленной от суммы части убытков 42400 руб., в связи с чем в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения по заявленным требованиям, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно отказал истцу во взыскании неустойки на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исчисленной истцом от размера убытков (42400 руб.), причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При вынесении дополнительного решения суд в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учтя неисполнение страховщиком перед истцом своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего правомерно рассчитал сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, как 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, согласно заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1089622 от 12.11.2022, которое участвующими в деле лицами не оспаривалось.

С учетом изложенного оснований к изменению (отмене в части) обжалуемого решения с учетом дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции с учетом дополнительного решения суда судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2024 г. с учетом дополнительного решения Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.