Решение № 2-2116/2025 2-2116/2025~М-659/2025 М-659/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2116/2025

К делу №2-2116/2025

УИД №23RS0040-01-2025-000916-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

помощника судьи Алборг О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 29.08.2024 по вине водителя транспортного средства «ГАЗ-3009», г/н №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ниссан», г/н №, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован в установленном порядке. Участвующее в ДТП транспортное средство «ГАЗ-3009», г/н №, принадлежит на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг» и передано на основании договора лизинга индивидуальному предпринимателю ФИО3 По результатам независимой экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 188 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 351 500 рублей, стоимость годных остатков – 36 400 рублей, т.е. ущерб составил 315 100 рублей.

Согласно исковому заявлению ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк» сумму ущерба в размере 315 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 10 378 рублей, на услуги нотариуса в сумме 840 рублей, почтовые расходы в сумме 2 434,44 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 23.10.2024, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, представитель АО «Сбербанк Лизинг» не явились, о месте и времени судебного разбирательства был извещены, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан», г/н №, 1986 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

29.08.2024 по вине водителя транспортного средства «ГАЗ-3009», г/н №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ниссан», г/н №, получил механические повреждения, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.08.2024.

Транспортное средство «ГАЗ-3009», г/н №, принадлежит на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг», риск гражданской ответственности при его управлении, согласно страховому полису ХХХ-0443349233, застрахован ФИО3

Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством «ГАЗ-3009», г/н №,, не застрахован.

Согласно заключению технической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО8 № 24/09/172 от 23.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан», г/н №, 1986 г.в., без учета износа составила 1 188 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 351 500 рублей, стоимость годных остатков – 36 400 рублей.

Расходы на оценку ущерба составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

06.10.2024 потерпевший направил в адрес ФИО2, ФИО3, АО «Сбербанк Лизинг» претензии о возмещении убытков.

В письме от 13.12.2024 АО «Сбербанк Лизинг» сообщил ФИО9, автомобиль «ГАЗ-3009», г/н №, при управлении котрого произошло дорожно-тарнспортное происшствие на основании договора лизинга № ОВ/Ф-944421-10-01 от 27.05.2022 передан во владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинитепя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 № 24/09/172 от 23.09.2024 составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку ответчики представленный истцом отчёт не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется, суд считает целесообразным принять отчёт индивидуального предпринимателя ФИО8 № 24/09/172 от 23.09.2024 в качестве доказательства размера вреда.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее убытки истца, произошло при использовании виновником транспортного средства, поступившего во владение и пользование ФИО3, что также установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, участвующее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство находилось в законном владении и пользовании ФИО3, которому надлежит компенсировать ущерб, причиненный при управлении данным транспортным средством ФИО2

Сведений, что указанное транспортное средство выбыло из владении и пользовании ФИО3 суду не предоставлено.

Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и размером годных остатков, что составляет 315 100 рублей (351500-36400).

В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В удовлетворении требований к АО «Сбербанк Лизинг» суд отказывает, поскольку по смыслу части 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель не несет ответственности за вред, вызванный использованием предмета лизинга.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 10 378 рублей, на услуги нотариуса в сумме 840 рублей, почтовые расходы в сумме 2 434,44 рубля. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, его действия, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму ущерба в размере 315 100 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 10 378 рублей, на услуги нотариуса в сумме 840 рублей, почтовые расходы в сумме 2 434,44 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Куличкина

Решение составлено 27.06.2025 года

Судья О.В. Куличкина