Решение № 12-163/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-163/2018

Дело № 12-163-2018


РЕШЕНИЕ

«18» июня 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Поляков Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чураковой Э.Э.,

с участием: защитника – ФИО5, доверенность серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ЛВС на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Удачинской городской больницы, расположенной в мкр. Новый город <адрес><адрес> ФИО1 В.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 В.С. мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 В.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением, ФИО1 В.С. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобой, в которой полагал указанное постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В качестве доводов жалобы указал на то, что в момент рассмотрения дела им был сменён адрес места жительства, в результате чего он почтовое извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не получал, что по мнению заявителя является основанием для отмены состоявшегося постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 В.С., не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, отложить судебное заседание не просил, в силу чего в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы.

Участвующая в рассмотрении жалобы представитель (защитник) ФИО1 В.С. – ФИО5 действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 В.С. действовал при крайней необходимости, поскольку был вынужден отвезти на автомобиле в больницу истекающего кровью знакомого, которому были нанесены телесные повреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 В.С., полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в отношении ФИО1 В.С. инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Удачинской городской больницы, расположенной в мкр. Новый город <адрес> Республики ФИО1 В.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В указанном протоколе ФИО1 В.С. каких-либо объяснений относительно инкриминируемого ему правонарушения не предоставил, относительно факта совершения инкриминируемого правонарушения не возражал.

Впоследствии представил письменные объяснения, в которых указал, что выезжал вместе со знакомыми на автомобиле на месторождение Мунское, расположенное в 5 километрах от <адрес>. По дороге в магазине приобрели алкогольные напитки, которые употребили. В результате конфликта между попутчиками, один из них по имени Максим нанёс второму попутчику по имени Миша телесные повреждения от которых у последнего пошла кровь и он потерял сознание. ФИО1 В.С. сел за руль и повез Мишу в больницу. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал,

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 В.С., о чём свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

При этом, в протоколе об административном правонарушении, объяснений данных сотруднику ГИБДД местом своего жительства ФИО1 В.С. указал адрес: <адрес>.

Об отстранении ФИО1 В.С. от управления транспортным средством был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отстранения ФИО1 В.С. от управления транспортным средством явилось наличие у ФИО1 В.С. признаков, достаточных полагать наличие у последнего состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью прибора Алкотестера Dragger 6810, № прибора AREE-0540, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, установлено опьянение ФИО1 В.С., так как содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,84 мг/л.

При этом, как следует из указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В.С. однозначно и определённо выразил своё согласие с установленными прибором (алкотестером) результатом освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут от фельдшера ОСМП ГБУ о том, что к ним в городскую больницу поступил гражданин ФИО6 со множеством колото-резаных ран, которого в больницу привёз находящийся в состоянии опьянения ФИО1 В.С. управляющий транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>. По результатам проведённой проверки в отношении ФИО1 В.С. составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совместно с ФИО1 В.С. и малознакомым мужчиной выпили водки, после чего поехали на месторождение. В результате конфликта ему были нанесены неизвестным мужчиной колотые раны, после чего ФИО2 отвёз его в больницу.

Из объяснений водителя автомобиля ОСМП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видел факт управления транспортным средством ФИО1 В.С. в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 года предусмотрено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 27.12 КоАП РФ предусматривает порядок осуществления отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия должностного лица ГИБДД, произведены в точном соответствии с положениями данной статьи КоАП РФ.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, факт употребления алкогольных напитков ФИО1 В.С. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, о чём свидетельствуют его объяснения, имеющиеся в материалах дела (л.д. №).

Следовательно, сотрудники ГИБДД МВД по УР, выявили признаки, дающие основания предполагать, что ФИО1 В.С. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством подтверждаешься очевидцами правонарушения. Объяснения очевидцев логичны, последовательны, сами лицами давшие объяснения по факту инкриминируемого деяния заинтересованными в исходе дела лицами не являются.

Поскольку совокупность установленных признаков опьянения, а также объяснения очевидцев правонарушения относительно управления ФИО1 В.С. транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствовало и давало основание предполагать, что ФИО1 В.С. находится в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД обоснованно предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в точном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что у ФИО1 В.С. по результатам освидетельствования с помощью технического средства – алкотестером, в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь в размере 0,84 мг/л.

При указанных выше обстоятельствах, нарушений требований Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, не установлено.

При данных обстоятельствах соглашаюсь с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять сведениям, изложенным в составленных инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР процессуальных документах, не имеется.

Процессуальные документы инспектором ДПС оформлены в точном соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и могут быть положены в основу оспариваемого постановления суда.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 В.С. по его ходатайству передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска.

ФИО1 В.С. извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и карточке операций с водительским удостоверением – <адрес>.

Поскольку копия постановления в адрес ФИО1 В.С. направлена по иному адресу (<адрес> (л.д. №), чем им указано в протоколе об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, полагаю обоснованным, поскольку копия обжалуемого постановления фактически получена ФИО1 В.С. только ДД.ММ.ГГГГ, как указано в ходатайстве.

Доводы ФИО1 В.С. относительного того, что мировым судьёй неправомерно рассмотрено настоящее дело в его отсутствие, а равно и ссылка на то, что копия протокола об административном правонарушении не могла быть им своевременно получена, поскольку он сменил адрес места жительства, служить основаниями к отмене обжалуемого постановления судьи не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Письменное уведомление с отметкой отделения почтовой связи о невручении судебного извещения «за истечением срока хранения» имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 В.С. было достоверно известно, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 В.С. был заблаговременно извещён, направленным ему мировым судьей почтовым отправлением (л.д. №) по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о смене места жительства ФИО1 В.С. мирового судьи в известность не ставил, доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку письменное извещение ФИО1 В.С. возвращено мировому судье с отметкой «за истечением срока хранения», судьёй обоснованно вынесено оспариваемое постановление в отсутствие неявившегося в судебное заседание ФИО1 В.С.

Ссылки представителя ФИО1 В.С. – ФИО5 данные в судебном заседании относительно того, что ФИО1 В.С. действовал в состоянии крайней необходимости, полагаю также несостоятельными в силу следующего.

Ни в объяснениях ФИО1 В.С., ни в объяснениях ФИО7 каких-либо ссылок на невозможность вызова спасательных служб на место происшествия материалы дела не содержат.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ, опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В рассматриваемом деле обстоятельства крайней необходимости не усматриваю, в силу того, что доказательств невозможности вызова на место получения ФИО7 колото-резаных ран скорой медицинской помощи, либо наличие таких повреждений которые могли бы повлечь тяжкие последствия для указанного лица, материалы дела не содержат.

Опасность, как указано и в положениях статьи 2.7 КоАП РФ, в данном случае могла быть устранена иными средствами и способами – вызовом автомобиля Скорой медицинской помощи, вызовом сотрудников МЧС, полиции, такси либо доставкой указанного лица (ФИО7) попутным транспортом.

С учетом состояния ФИО1 В.С., который употреблял алкогольные напитки и данного обстоятельства не оспаривал, добраться до места назначения было возможно на другом транспортном средстве под управлением другого водителя, то есть избежать управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как уже указывалось выше, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 В.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия ФИО1 В.С. мировым судьёй квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При указанных обстоятельствах мировым судьёй судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска УР дана правильная квалификация деянию ФИО9 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьёй при вынесении постановления и назначении наказания полно и обоснованно учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года) и смягчающие административную ответственность обстоятельства (не установлено).

С учётом указанного выше, на основании пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность постановления вынесенного мировым судьёй, оценив доводы жалобы ФИО1 В.С., оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ полагаю необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 В.С. на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛВС по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ЛВС - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в соответствии с положениями статей 30.2-30.8 КоАП РФ, в порядке надзора через Устиновский районный суд г. Ижевска либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Д.В. Поляков