Апелляционное определение № 11-3695/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-002575-83

Судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-5226/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3695/2026
27 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 ноября 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом уточнения просила взыскать убытки в размере 58 721 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 98 169 рублей 89 копеек, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 880 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубля 04 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 480 рублей 01 копейки, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, а также взыскивать с ответчика неустойку с 12 апреля 2025 года от суммы страхового возмещения в размере 91 032 рублей по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указала на то, что 09 октября 2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Legnum», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №. 10 октября 2024 года истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 14 октября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО4 подписан договор цессии №. 15 октября 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от Цессионария поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. СТОА страховщика отказалось принимать в ремонт транспортное средство истца, в связи с чем 15 ноября 2024 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 74 867 рублей 70 копеек. 13 января 2025 года между истцом и Цессионарием было заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому договор цессии считается расторгнутым. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, который пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 28-30 т. 2)

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 14 ноября 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 58 721 рубля, штраф в размере 45 516 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубля 04 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 480 рублей 01 копейки, расходы по оплате пошлины за обращение АНО СОДФУ в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 23 000 рублей, неустойка в размере 341 370 рублей, неустойку в размере 1% начисляемую на сумму 91 032 рублей, начиная с 15 ноября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 388 021 рубля 17 копеек Со СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в размере 155 02 рублей 28 копеек в доход местного бюджета (л.д.145-156 т.2).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции неправильно оценены фактические обстоятельства дела. Считает, что поскольку экспертное заключение, подготовленное финансовым уполномоченным, в судебном заседании не оспорено, истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, основания для взыскания убытков сверх ранее уже взысканных решением финансового уполномоченного убытков отсутствуют (л.д.176-178 т.2).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» третьи лица ФИО5, ФИО3, ИП ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции 09 октября 2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Legnum», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО3 факт ДТП, а также свою вину в данном ДТП не оспаривал (л.д. 101-105 т.1).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 92 т. 2).

10 октября 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 93-95 т. 2).

10 октября 2024 года страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которогом составлен акт осмотра № (л.д. 99-100 т. 2).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 10 октября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74 867 рублей 70 копеек, с учетом износа - 60 600 рублей (л.д. 101-108 т. 2).

14 октября 2024 года между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии №, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 09 октября 2024 года (л.д.13 т.1).

15 октября 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от ИП ФИО4 поступило заявление о смене формы выплаты по ОСАГО с просьбой выдать направление на ремонт, в том числе на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО15., заявление о несогласии с актом осмотра, заявление с просьбой провести дополнительный осмотр по месту нахождения ТС, заявление с просьбой произвести расчет и выплатить УТС (л.д. 109-111 т. 2).

17 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № (л.д. 121 т. 2).

24 октября 2024 года от ИП ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в городе Магнитогорске, в том числе на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО14 (л.д. 123-125 т. 2).

СПАО «Ингосстрах» 28 октября 2024 года выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Арадос» (л.д. 126-127 т. 2).

Согласно ответу СТОА установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению на СТОА произведен не был, в виду отсутствия запасных частей ( л.д. 129 т. 2).

15 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» в соответствии с платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения в размере 74 867 рублей 70 копеек (л.д. 130 т. 2).

05 декабря 2024 года ИП ФИО4 обратилась с претензией в страховую компанию, где указала о том, что страховая компания не имела право без согласия заявителя заменить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховое возмещение, в связи, с чем произвести выплату ущерба без износа, неустойки (л.д. 131 т. 2).

В ответ на указанную выше претензию СПАО «Ингосстрах» 25 декабря 2024 года сообщило ИП ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты заявленных в претензии требований (л.д. 131 об. -132 т. 2).

13 января 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д. 136 т. 2).

15 января 2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором указала на то, что направление на ремонт не было выдано, просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (л.д. 133 т. 2).

В ответе от 04 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 137 т. 2).

05 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 11 978 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 170 т. 1).

.22 января 2025 года истец ФИО1, не согласившись с данным решением, обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 120 т.1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 20 февраля 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 600 рублей Стоимость транспортного средства составляет 1 977 700 рублей (л.д. 180-202 т.1).

Решением Финансового уполномоченного № У№ от 03 марта 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 105 232 рублей 30 копеек (л.д. 78-87 т.1).

06 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного № У№ от 03 марта 2025 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 88 т.1).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ремонт транспортного средства «Hyundai Creta», принадлежащего истцу на СТОА ответчиком СПАО «Ингосстрах» не был организован, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, определив к взысканию убытки в размере 58 721 рубля.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца ответчиком СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия находит верными выводы относительно взыскания и исчисления размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков.

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, соглашением не определена сумма страхового возмещения, с которой был ознакомлен и согласен заявитель. Поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, на страховщика возложена и обязанность в установленном законом порядке заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Материалы гражданского дела не содержат и доказательств тому, что ответчик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик состоит в договорных отношениях. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут служить причиной для смены формы страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ущерба и взысканием с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 58 721 рублей.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что экспертное заключение, подготовленное финансовым уполномоченным, в судебном заседании не оспорено, истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, основания для взыскания убытков сверх ранее уже взысканных решением финансового уполномоченного убытков отсутствуют, судебной коллегией не принимается во внимание.

Определяя реальный размер материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства его размера экспертное заключение ИП ФИО13 от 03 апреля 2025 года №М, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не оспорено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой судом представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в ней.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг её представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 500 рублей, в подтверждение несения которых предоставлены договор № на оказание юридических услуг от 05 февраля 2026 года, чек от 05 февраля 2026 года на сумму 4 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 2.1 договора № на оказание юридических услуг 05 февраля 2026 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по представительству в Челябинском областном суде по апелляционной жалобе по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате события от 09 октября 2024 года, подготовить возражения по доводам апелляционной жалобы, представлять интересы заказчика в суде.

Участие представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании в здании Челябинского областного суда 27 февраля 2026 года обеспечено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» судебной коллегией признаны необоснованными, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 10 марта 2026 года.