Решение № 2-4-26/2025 2-4-26/2025~М-4-24/2025 М-4-24/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-4-26/2025

Дело №2-4-26/2025

УИД № 69RS0002-05-2025-000036-44


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года п.Сандово

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт.Сандово),

в составе председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Гоностаревой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Максимовой Е.В.,

представителей ответчика МБДОУ детский сад «Родничок» ФИО2 и адвоката Меньшикова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4-26/2025 по иску ФИО1 к МБДОУ детский сад «Родничок», отделу образования Администрации Сандовского муниципального округа Тверской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад «Родничок», отделу образования Администрации Сандовского муниципального округа Тверской области с вышеуказанным иском, свои требования мотивировала тем, что 03.02.2014 истец была приняла на работу в МБДОУ детский сад «Родничок» на должность подсобного рабочего. В ее обязанности входило мытьё окон, стен, полов, чистка картофеля и т.п. В период работы до 2021 года нареканий в адрес истца относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. Однако позднее ее работа стала не устраивать, ей постоянно делались устные замечания. 02.12.2024 с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). С приказом об увольнении истец была ознакомлена в этот же день. Трудовую книжку ей на руки отдала завхоз ФИО6 03.12.2024, также полностью был выдан расчет причитающихся сумм. Однако истец считает увольнение незаконным и необоснованным, так как 06.11.2024 она убиралась в кабинете старшего воспитателя ФИО18 по просьбе заведующий детским садом ФИО2 которая попросила ее снять занавески, за карнизами убрать пыль. Истец сняла занавески, налила в ведро воды и при помощи стремянки стала все мыть. Когда все помыла, то стала стремянку передвигать и ведро, которое стояло на ней, упало на пол и вода, которая была в ведре, вылилась на истца и на пол, немного воды попало на рабочий стол, где лежали документы и ноутбук. Истец в этот момент очень испугалась, потому что подумала, что испортила рабочую документацию и вещи, что там лежали. В этот момент пришла в кабинет заведующая и увидев все это, подошла к ноутбуку, чтобы посмотреть, что с ним случилось. Через какое то время она сказала, что истец испортила ноутбук организации, который купили несколько недель назад, и теперь она должна приобрести за свой счет новый ноутбук. Истец ответила, что у нее сейчас нет таких денег и предложила ей его починить, на что истцу было предложено взять кредит на покупку ноутбука. У истца в пользовании была кредитная карта, с которой она перевела деньги в размере 62 000 рублей на имя некого ФИО4, поскольку за такую сумму и именно у него: организация якобы приобретала данный ноутбук, истец испугалась и все сделала, за перевод взяли еще комиссию. Чека на покупку нового ноутбука истцу не предоставили. Позже ей отдали старый ноутбук и сообщили, что его могут купить за 30 000 рублей. Она отказалась от такого предложения. Проверив дома отданный ноутбук, истец поняла, что он работает. 02.12.2024 заведующая вызвала ее к себе в кабинет и поставила истцу условие, или она пишет заявление об уходе по собственному желанию, или ее увольняют по статье, и больше на работу никуда не возьмут. Учитывая, что она живет в небольшом поселке, истец испугалась и была вынуждена написать заявление по собственному желанию. Выговоров с занесением в личное дело у нее не было, грубых дисциплинарных проступков с ее стороны не значилось, с приказами о дисциплинарных взысканиях, ее не знакомили.

С учетом последних уточнений от 11.08.2025 и частичным отказом от исковых требований, ФИО1 ссылаясь на нормы ст. 22, 233, 238, 247, 248 ТК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» просит обязать МБДОУ «Родничок» вернуть ей перечисленные деньги за новый ноутбук в размере 62 985 руб. с гарантией возврата ею в МБДОУ «Родничок» первого ноутбука; взыскать с МЮДОУ «Родничок» в ее пользу комиссию в размере 2846,42 руб. за перевод денежных средств (в размере 62985 руб.) физическому лицу; взыскать с МБДОУ «Родничок» в ее пользу проценты по кредиту в размере 4653,14 руб. (уплаченные в декабре 2024 в размере 1641,61 руб., январе 2025 - 1551,48 руб., феврале 2025 - 1460 руб.); компенсацию морального вреда 100 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 05.03.2025 привлечены к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 45, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Сандовского района Тверской области, Государственная инспекция труда в Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Сандовского муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 12.05.2025 по ходатайству истца, в связи с отказом от иска, прекращено производство в части требований ФИО1 к МБДОУ детский сад «Родничок» и отделу образования Администрации Сандовского муниципального округа Тверской области о восстановлении ФИО1 на работе в МБДОУ детский сад «Родничок» в должности подсобного рабочего.

Истец ФИО1 и ее представитель Максимова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений от 11.08.2025, просили их удовлетворить. ФИО1 поддержала письменные пояснения по делу от 31.03.2025, в которых указала, ей непонятно зачем нужно было приобретать новый ноутбук, т.к. ей как не специалисту видно, что ноутбук работает хорошо, быстро загружается, звук громкий, батарея долго держит зарядку. Ноутбук был представлен для обозрения суду. Непонятно на что были потрачены ее деньги, у приобретённого ею нового ноутбука нет идентификационного номера, истец его и чеков на его покупку она не видела. Новый ноутбук на баланс детского сада не ставился. Ответчиком в судебном заседании было дано пояснение, что старый ноутбук никто не списывал, его просто заменили на новый, документы по списанию старого ноутбука предоставлены не были. С нее не имели права требовать купить новый ноутбук в размере, превышающий ее средний заработок, что бы принять решение о возмещении ущерба, работодатель должен провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Ее вынудили, психологически надавили, чтобы перевести деньги на покупку нового ноутбука, в тот момент она была сильно напугана, супруг ее не заставлял переводить деньги. Приказом № 124-ЛС -31 июля 2024 о совмещении профессий, на истца возложено исполнение обязанностей уборщицы в порядке совмещения должностей с 01.07.2024. В данном приказе подпись не истца, никакого дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 03.02.2014 истец не подписывала. Три приказа о наложении на истца дисциплинарных взысканий от 18.10.2024, 27.11.2024, 02.12.2024 за опоздание на работу на 7 и 10 минут, за невыполнение поручений руководителя, считает незаконными, так как она с ними не была ознакомлена. По поводу утверждения ответчика о запахе алкоголя на рабочем месте, такого факта не было установлено, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания не выносился. Требование о том, что истец оставила ключ от кухни у охраны на КПП необоснованно, поскольку истец не являлась материально ответственным лицом, не обслуживала денежные, товарные ценности или иное имущество, вверенные ей на основании письменных договоров или документов, за которые она обязана была бы возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. С истцом договор о полной материальной ответственности не заключался. В должностной инструкции подсобного рабочего не указано, что она несет ответственность за ключ от кухни, который раньше всегда висел в шкафчике. До настоящего времени, истец проходит лечение по поводу нервного стресса, принимает сильные успокоительные препараты, поэтому ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 всудебном заседании не отрицала, что за дополнительную оплату подрабатывала подсобным рабочим по мытью лестниц за 5000 руб. в месяц кроме основной работы по кухне. Заведующая попросила ее помыть карниз в кабинете. Когда она мыла окно, вода из ведра, которое упало, когда она передвигала стремянку, действительно попала на ноутбук, на котором в это время работала старшая воспитатель ФИО19, вода попала на ноутбук, на документы. Она (истец) предложила купить другой ноутбук в магазине Гарант. Заведующая детским садом ФИО2 заставила ее взять кредит и перевести деньги на счет который указала на бумажке ФИО4, который по телефону сказал, что такой ноутбук уже стоит дороже 62 985 руб. Она (истец) позвонила мужу и рассказала о случившемся, тот сказал снимай кредит и отдавай. У нее была кредитная карта и она перевела ФИО4 данную сумму на приобретение ноутбука, была испугана в тот момент. Затем она хотела узнать, что со старым ноутбуком, ей долго не говорили, а затем отдали его, и сказали, что она может его продать за 30 000 рублей чем возместит часть кредита. Она включила дома ноутбук и поняла, что он работает. Через две недели ей пришлось написать заявление по собственному желанию и она уволилась. Из-за данного случая она много плакала, переживала, принимала лекарства. Через две недели она устроилась на новую работу. В настоящее время старый ноутбук находится у нее и специалист сказал, что протестировал ноутбук, влаги внутри нет и он работает.

Представители ответчика МБДОУ детский сад «Родничок» ФИО2 и адвокат Меньшиков О.А. исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что занимает должность заведующей МБДОУ детский сад «Родничок». В конце октября 2024 года в детский сад был приобретен долгожданный ноутбук для работы. На данном ноутбуке работала старший воспитатель ФИО10 В тот день 19.11.2024 она была в РОНО на совещании, когда пришла, то увидела старшую воспитателя ФИО11 всю мокрую, которая рассказала, что ФИО1 мыла окно, упало ведро и вода попала на ноутбук и на ФИО11 Воды было много так как воспитатель была вся мокрая. Ноутбук в тот момент не работал, все моргало, пропал звук и ничего не загружалось. Она (ответчик) позвонила Свидетель №1 у которого они в детский сад приобретали этот ноутбук, он сказал его закрыть и не включать пока не высохнет. Она (ответчик) предложила истцу ФИО1 выход из положения приобрести новый ноутбук на замену. Истец позвонила мужу и добровольно приняла решение о возмещении причиненного ущерба работодателю путем приобретения аналогичного ноутбука, а именно перечислением денежных средств ФИО20 с которым на протяжении длительного времени образовательные учреждения района работают по вопросам приобретения компьютерной техники. Перед тем как ФИО1, перечислила Свидетель №1 деньги на ноутбук, она (ответчик) звонила ему и он сказал сколько стоит новый ноутбук с аналогичными характеристиками, это была сумма 62 985 руб. После того как ФИО1 перечислила деньги, Свидетель №1 сообщил что деньги пришли и сказал ждите ноутбук. В то время когда истец перечисляла деньги присутствовала работник детского сада ФИО6, никто никакого давления на ФИО1 чтоб она перечислила деньги не оказывал. Через несколько дней ноутбук заработал, но некорректно, она (ФИО2) позвонила системному администратору в администрацию ФИО13 который сказал, что полноценно ноутбук после того как его намочили, работать не будет, он «инвалид», то же самое сказал и Свидетель №1 Через несколько дней ФИО1, стала требовать отдать ей старый ноутбук и через неделю она отдала ФИО1 старый ноутбук. Старый ноутбук они не списывали, так как был приобретен взамен новый с теми же параметрами и той же фирмы, новый ноутбук остался под тем же инвентарным номером. Поскольку после приобретения предыдущего ноутбука прошло около 3 недель, то новый ноутбук стоил уже дороже, так как на ноутбук чтобы на нем работать, необходимо устанавливать дополнительно нужные программы, предложение ФИО1 о покупке ноутбука в магазине Гарант им не подошло, а в стоимость приобретения у Свидетель №1 входит установка программ. Служебную проверку с отбиранием объяснений она не проводила, поскольку в день когда был испорчен ноутбук ФИО1 добровольно возместила ущерб путем приобретения нового взамен, путем перечисления денег ФИО21 который впоследствии поставил им новый аналогичный ноутбук, при этом каких либо новых документов (накладных и счетов) не выдавалось, поскольку денежные средства поступили от физического лица. Новый ноутбук ФИО1 видела. Она как руководитель организации претензий по ущербу к ФИО1, не имеет, новый ноутбук работает отлично и его ФИО1, видела.

Представитель ответчика Отдела образования администрации Сандовского муниципального округа Тверской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Прокурор Сандовского района Тверской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Государственная инспекция труда в Тверской области в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представили письменный отзыв от 13.03.2025, в котором указали, ссылаясь на нормы ст. 3, ч. 4 ст. 8, ст. 21, ст. 233, ст. 238, ст. 247, ст. 248 ТК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указываю, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправное поведение (действия или бездействие) работника, причинно – следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, вины работника в причинении ущерба. Нормой ст. 248 ТК РФ установлено, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Инспекция полагает, что при несоблюдении работодателем вышеуказанных положений трудового законодательства исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению Окончательное решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация Сандовского муниципального округа Тверской области, в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, каких либо ходатайств в суд не представили.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников бережного отношения к его имуществу и привлекать их к материальной ответственности в установленном законом порядке.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в силу п. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Судом установлено, что согласно копии трудовой книжки № ФИО1, 03.02.2014 года принята в МБДОУ детский сад «Родничок» на должность подсобного рабочего на кухне и заключен трудовой договор. 02.12.2024 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовым договором № 86 от 03.02.2014, приказом № 9/2- ЛС от 31.01.2014 о приме работника на работу, приказом о прекращении трудового договора с работником № 198-ЛС от 02.12.2024 (л.д. 19-21, 85-88, 94, 96).

02.12.2024 ФИО1 собственноручно написано заявление на имя заведующего МБДОУ детский сад «Родничок» об увольнении по собственному желанию (л.д.97).

Согласно п.2.3.4 трудового договора в обязанности работника в том числе входит бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе находящемуся в работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников. (л.д.85)

Как следует из должностной инструкции № 10 подсобного рабочего по кухне, кухонный работник подчиняется непосредственно заведующему ДОУ, заведующему хозяйством, старшей медицинское сестре, шеф – повару, повару. ( п. 1.6) Выполняет следующие должностные обязанности: подготавливает сырые продукты питания (моет, чистит овощи, фрукты и т.п.) для дальнейшей кулинарной обработки, во время доставки продуктов питания в ДОУ осуществляет их транспортировку к месту хранения в пищеблоке; содержит в чистоте и порядке кухонный инвентарь и оборудование; моет бочки, поддоны, противни, разделочные доски и кухонный инвентарь ( ножи, половники, терки, чайники, кастрюли; содержит в чистоте ванну для мытья бачков; содержит в чистоте стеллажи для сушки бачков, поддонов, противней, разделочных досок и иного инвентаря; собирает и утилизирует производственные отходы; очищает мясорубки; чистит и дезинфицирует мойки, раковины и другое санитарно – техническое оборудование; убирает закрепленные за ней помещения пищеблока; соблюдает правила техники безопасности и пожарной безопасности; проверяет исправность оборудования, мебели, замков и иных запорных устройств, оконных стекол, кранов, раковин, электроприборов и отопительных приборов (ч. 2). С инструкцией ФИО1 орзнакомлена.02.2014 (л.д. 93).

Согласно должностной инструкции № 17 в обязанности уборщика служебных помещений входит: производить качественную уборку закрепленных помещений; мыть полы один раз в день, один раз в месяц стены и двери, два раз в год менять шторы на окнах; регулярно осенью и весной мыть окна и тд. (л.д. 165).

Согласно приказа № 124-ЛС от 31.07.2024 о совмещении профессий, в связи с увольнением уборщицы на период до назначения нового сотрудника на должность уборщицы, на ФИО1 возложены исполнение обязанностей уборщицы в порядке совмещения должностей с ее согласия, с 01.07.2024 на период до назначения нового сотрудника. Установлена доплата за совмещение должностей в размере 5772,60 руб. (л.д. 95).

Судом установлено, следует из материалов дела, и не отрицалось истцом, что 19.11.2024 года в ходе исполнения должностных обязанностей ФИО1 в ходе мытья окон пролила воду из ведра, в результате чего вода попала на ноутбук принадлежащий МБДОУ детский сад «Родничок, после чего в тот же день заведующим детского сада ФИО2 было предложено ФИО1 купить новый ноутбук.

19.11.2024 16:39:37 (МСК) ФИО1 осуществила со своей кредитной карты перевод денежных средств на имя ФИО22 на сумму 62 985 руб., комиссия 2846,42 руб. на покупку нового ноутбука взамен испорченного в личном кабинете Сбербанк Онлайн, что подтверждается чеком по операции от 19.11.2025 и пояснениями сторон (л.д. 29).

Судом исследованы отчеты по кредитной карте истца ФИО1 из которых следует что по состоянию на 31.12.2024 - долг 69 515,61руб. (обязательный платеж 2999,09 руб.), по состоянию 31.01.2025 - 67988,49 руб. (обязательный платеж 2880,22 руб.), по состоянию 28.02.2025 – 66 448, 54 руб. (обязательный платеж 3409,70 руб). (л.д. 123-125).

22.10.2024 МБДОУ детский сад «Родничок» приобрело у ИП ФИО3 в соответствии с п.. 5 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за 56 485 руб. ноутбук 15,6 LENOVO ldeaPad 3 15LAU7, что подтверждается контрактом поставки ноутбука № 276, счетом на оплату № 702, товарной накладной. (л.д. 98-100, 101, 102).

Согласно инвентаризационной карточке № 303 учета нефинансовых активов, ноутбук LENOVO 22.10.2025 поставлен учет в МБДОУ детский сад «Родничок» и ему присвоен инвентарный номер 1013400303. (л.д. 105).

Из письма МБДОУ детский сад «Родничок» №45 от 14.03.2025 следует, что ФИО1 денежные средства на организацию не перечисляла, деньги перечислены ИП ФИО3 у которого в октябре приобретался ноутбук. Все было сделано по общему соглашению сторон в присутствии свидетелей. После того как ФИО1, предоставила новый ноутбук, взамен испорченному, ему был присвоен тот же инвентарный номер. (л.д.40).

После увольнения 02.12.2025 ФИО1, обращалась по поводу незаконного увольнения и понуждения заведующим детского сада ФИО2 ее к переводу денежных средств на покупку нового ноутбука в размере 62 985 руб. в Министерство образования Тверской области, МВД РФ, МО МВД России «Краснохолмский», Государственную инспекцию труда в Тверской области, где были даны разъяснения об обращении в суд, признаков преступлений и правонарушений выявлено не было. (л.д. 30,31, 70-71).

Истец ФИО1 18.03.2025 обращалась к врачу в Сандовскую ЦРБ где выражала жалобы на бессонницу, чувство тревоги, головную боль, со слов принимает успокоительные средства в течение трех месяцев. Поставлен диагноз расстройство вегетативной нервной системы неуточненное, рекомендовано обратиться к неврологу, выписан препарат фенибут. (л.д.106).

Как следует из медицинской карты амбулаторного бального ФИО1, диагноз указанный выше: расстройство вегетативной нервной системы неуточненное был установлен так же 22.07.2024, от пациента поступали жалобы на на бессонницу, чувство тревоги, головную боль, выписан препарат фенибут, в сентябре и октябре 2024 года с указанными жалобами не обращалась. С аналогичными жалобами истец обращалась в больницу 26.05.2025 поставлен диагноз энцефалопатия неуточненная выписан препарат фенибут.

Судом исследованы аудиозапись разговоров ФИО1 с представителем отдела образования администрации Сандовского муниципального округа и заведующей детским садом, из которых не усматривается каких-либо оснований полагать что на нее оказывалось какое либо давление в сложившейся ситуации, а именно в принуждении заплатить за испорченный ноутбук.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает в МБДОУ детский сад «Родничок» старшим воспитателем. 19.11.2024 ФИО1, пришла в кабинет убраться и мыть карнизы, делала она это стоя на стремянке. Когда спустилась стала двигать стремянку, ведро которое на ней стояло опрокинулось и вода попала на стол, на документы, на ноутбук на котором она работала и на нее. ФИО1 очень испугалась, от того что она (свидетель) была мокрая. Она (свидетель) сказала ФИО1 что ноутбук совсем новый, его только купили. ФИО1 Когда пришла заведующая ФИО2, она ей все рассказала, она сказала перевернуть ноутбук, воды на нем было много. На ноутбуке она (свидетель) готовилась к семинару и там было много работы сделано. Ноутбук не работал, на экране сначала искажения были, затем ничего не высвечивалось и он отключился больше не реагировал. Заведующая сказала отключить из розетки и поставить поближе к батарее чтоб просох. Из-за поломки ноутбука она семинар не провела. Позднее ФИО1, заходила и спрашивала работает ли ноутбук, на что она (свидетель) ответила что не работает. ФИО2 спросила у ФИО1 «что делать будем?», на что ФИО1, сказала «Коля сказа что есть деньги на карте, решай». Давления и воздействия на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 добровольно высказалась о компенсации испорченного ноутбука, все это происходило в течение рабочего дня. Ноутбук сох. На следующий день не работал, потом работал, но зависал, долго загружался, работал медленно. Новый ноутбук привезли от того же поставщика с теми же параметрами, установлены были те же программы. Старый ноутбук она (свидетель) убрала в коробку и передала заведующей ФИО2, перед этим всю информацию с него удалила, затем тот ноутбук передали ФИО1

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает в администрации Сандовского муниципального округа Тверской области с 2008 года, в должности заведующего отделом информационных технологий с 2011 года. Относительно того как будет работать ноутбук при попадании на него воды, пояснил что даже если при этом устройство не вышло из строя, имеется отложенный негативный эффект, так как происходит окисление контактов, разъемов и соединительной платы, а именно окисляется высыхая, что приведет к неисправности ноутбука. После залития воды, визуально невозможно проверить надлежащую работоспособность устройства, это можно определить тестированием только в разобранном состоянии. Заведующая детским садом ФИО2 звонила ему (когда не помнит) и спрашивала, что делать если на ноутбук пролили воду, он сказал отключить и высушить любым способом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает кладовщиком в детском саду. Ей известно что ФИО1 пролила воду на рабочий ноутбук. В тот день ФИО1 прибежала сказала ей что вылила всю воду на ноутбук и на ФИО11 и переживала что делать. Затем сказала, что ФИО23муж ФИО1,) сказал ей что есть кредитная карта и будут платить, то есть она согласилась заплатить. Денежные средства на ноутбук ФИО1 переводила при ней при этом присутствовала ФИО2 она разговаривала с Свидетель №1 по громкой связи спрашивала сколько стоит такой же ноутбук, тот сказал. После этого ФИО1 перевела деньги за ноутбук который купят на смену того который она залила, ФИО1 никто не заставлял и никакого давления не было. ФИО1 тогда не говорила, что ее заставляют платить. При этом ФИО1 вела себя спокойно и сразу перевела деньги мужчине, который приобретет новый ноутбук. С момента инцидента и до увольнения ФИО1, каких-либо недовольных высказываний относительно данной ситуации не высказывала. Через какое то время ФИО1 понесла домой ноутбук, при этом была счастливая. Последнее время были случаи, когда ФИО1 приходила на работу с последствиями запаха алкоголя, в тот день запаха не чувствовала. Ранее ФИО1 делались замечания за разговоры по телефону в рабочее время, за нецензурную брань. Она (свидетель) знает, что ФИО1 с 2019 года принимает успокоительные препараты.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании по ВКС показал, что является индивидуальным предпринимателем. Он получил от Анны Юрьевны Б. денежные средства на приобретение нового ноутбука в сумме 62985 руб. До этого ФИО2 описала ему ситуацию, что предыдущий ноутбук залит водой и необходимо заменить ноутбук аналогичным для детского сада. Он давно занимается деятельностью, связанной с компьютерами и поставкой их в образовательные учреждения Сандово. После того как заливается водой компьютер результаты могут быть как отрицательными, так и непредсказуемыми. По его опыту это для техники не хорошо, она может сразу испортиться так и через неделю или месяц негативно отразиться на работе. Как он передавал данный товар – не помнит, может быть попутно с автомашиной Сандовской школы или другой, но знает точно что этот ноутбук передан в детский сад. Прежний ноутбук стоил около 57 000 руб. Однако у поставщиков аналогичный ноутбук 19.11.2025 стоил дороже и он довел до сведения, что цена выросла и стоимость ноутбука 62985 руб. Он знал что этот ноутбук необходимо передать в детский сад Сандово. ФИО1 ноутбук не передавал, на ее деньги был приобретен, что входило в его задачу и за столько лет работы не было никогда никаких мошеннических действий и нареканий на него. Для него (свидетеля) не было вопросов о том, что эти деньги пришли от постороннего лица, так как перед этим шла речь с ФИО2 которая и сообщила, что ему на карту придут деньги и на них нужно приобрести ноутбук, она и сообщила что это девушка, которая виновна в залитии первого ноутбука водой. Какие либо документы у него не требовали и он не выдавал. Старый ноутбук к нему на проверку не привозили.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Как следует из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 240 ТК РФ закреплено право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

Из указанной правовой нормы следует, что предъявление требований о возмещении ущерба является правом работодателя.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что исходя из содержания статьи 240 ТК РФ такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.

Как следует из материалов дела, и нашло свое подтверждение в судебном заседании, работодателем МБДОУ детский сад «родничок» какие-либо действия по проведению проверки, установлению размера причиненного ущерба, установлению причины возникновения ущерба, не предпринимались. Вместе с тем как следует из пояснений заведующей детским садом ФИО2 данная проверка не проводилась по той причине, что в тот же день до окончания рабочего дня ФИО1 самостоятельно и добровольно возместила причиненный ущерб путем перечисления денежных средств лицу, с которым работает образовательное учреждение на приобретение нового ноутбука с аналогичными характеристиками. Старый ноутбук выл передан истцу.

Довод стороны истца о совершении действий, связанных с принудительным требованием работодателем компенсировать материальный ущерб, судом не принимаются.

Как следует из представленного суду ответа МО МВД России «Краснохолмский» по обращению ФИО1, проведена проверка в ходе которой признаков преступлений и правонарушений выявлено не было. Как следует из показаний свидетеля ФИО11 и ФИО6 какого-либо давления на ФИО1 никем не оказывалось, она добровольно перечислила денежные средства со своей кредитной карты Свидетель №1 на приобретение нового ноутбука для замены того, который залила водой.

Таким образом, не работодатель, а именно физическое лицо ФИО1 обращался по указанному факту в органы полиции, что не свидетельствует о том что работодатель принимал меры по истребованию материального ущерба с работника ФИО1

Как следует из показаний свидетелей ФИО13 и Свидетель №1, которые длительное время работают с компьютерной техникой, после того как на ноутбук попала вода, даже если он начнет работать эта работа не будет продолжительной и качественной, такой ноутбук «инвалид».

Истец не отрицает, что по ее вине на ноутбук попала вода и она в счет возмещения ущерба по рекомендации заведующей детского сада перевела на приобретение нового ноутбука Свидетель №1 деньги в сумме 62 985 руб., а позднее ей отдали старый ноутбук и он находится у нее в настоящее время. Свидетель №1 подтвердил, что на его счет поступили денежные средства от истца, на которые он приобрел новый ноутбук с аналогичными характеристиками и передал его в детский сад. Тем самым подтверждается факт передачи от имени ФИО1, нового аналогичного ноутбука взамен испорченного.

Указанное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности пояснениями заведующей детским садом что каких либо претензий к ФИО1, они не имеют, ею ущерб возмещен полностью.

В соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ФИО1 в добровольном порядке вернула работодателю взамен испорченного ноутбук аналогичный ноутбук.

Проверяя довод истца о том, что в момент перевода денег для приобретения работодателю спорного ноутбука она находилась под давлением и воздействием работодателя, суд находит его несостоятельным, поскольку доказательств давления со стороны ответчика, истцом представлено не было. ФИО1, чувствовала ответственность за то, что пролила воду на ноутбук. Каких либо дополнительных мер к возмещению ущерба работодатель не предпринимал, из заработной платы ФИО1 ничего не взыскивалось, доказательств обратного не представлено. При этом противоправность поведения ФИО1, как причинителя вреда предприятия и вина работника в причинении ущерба заключаются в его безразличном отношении к возможным последствиям, в небрежности по отношению к сохранности имущества предприятия, при исполнении должностных обязанностей.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие принудительных требований ответчика в адрес истца о компенсации материального ущерба в виде покупки нового ноутбука. В свою очередь оснований для признания незаконными действий ответчика по получению ноутбука, переданного в добровольном порядке ФИО1 которая перечислила необходимую сумму для его приобретения 19.11.2024, у суда также не имеется, и в судебном заседании таковых не установлено.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено, производные от них требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МБДОУ детский сад «Родничок», отделу образования Администрации Сандовского муниципального округа Тверской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в п. Сандово).

Судья Е.А. Шишова

Решение в окончательной форме принято 06.10.2025.

Судья Е.А. Шишова