Решение № 12-12/2025 5-1179/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-12/2025

Мировой судья судебного участка № 55 Дело № 12-12/2025

Железнодорожного судебного района г. Читы (1 инст. № 5-1179/2024

Капустинская Е.А. УИД 75MS0010-01-2024-006851-41)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

4 марта 2025 года г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ж.Н. Лытнева, при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – Бояркиной Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 27 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

установил:

защитник ИП ФИО1 – Бояркина Я.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 27 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штраф в размере 1 000 рублей. Указывает, что назначенное наказание является незаконным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам и нарушающим права и законные интересы ФИО1 26 марта 2023 г. контрольной инспекцией администрации городского округа «Город Чита» было проведено выездное обследование в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства. 25 апреля 2024 г. ИП ФИО1 было получено предписание об устранении нарушения обязательных требований Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» от 01.04.2024 г. В рамках данного предписания было вынесено предписание об устранении нарушения обязательных требований Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» от 21.06.2024 г. Вышеуказанное предписание на данный момент оспаривается в Арбитражном суде Забайкальского края в рамках дела № А78-7360/2024. Полагает, что не вступившее в законную силу предписание не может быть основанием для наложения штрафа за его неисполнение, поскольку такое предписание не может повлечь для ФИО1 наложения обязанности до того, как вступит в законную силу. С результатами данной проверки не согласны ввиду того, что до 2030 года действует мораторий на плановые проверки в рамках закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Внеплановая проверка с органами прокуратуры согласована не была, что нарушает нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Оспариваемое распоряжение могло быть вынесено только после согласования вопроса с органами прокуратуры. На основании изложенного представитель ИП ФИО1 – Бояркина Я.А. просила восстановить срок для обжалования постановления по делу № 5-1179/2024 об административном правонарушении от 27 ноября 2027 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи наличием уважительных причин; отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года по делу № 5-1179/2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, производство по делу прекратить.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, судья установил, что постановление мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 27.11.2024 вручено ФИО1 6 декабря 2024 года. 13 декабря 2024 года жалоба подана в приемную мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы. 16 декабря 2024 года дело № 5-1179/2024 направлено в Железнодорожный районный суд г. Читы. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 декабря 2024 года жалоба ИП ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю, в связи с тем, что она не была подписана. 26 декабря 2024 года дело № 5-1179/2024 направлено мировому судье судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы и получено приемной суда 27 декабря 2024 года. Сведений о том, что копия определения о возвращении жалобы без рассмотрения вручена ИП ФИО1, материалы дела не содержат. Однако в обоснование ходатайства о восстановлении срока Бояркина Я.А. указывает, что о возвращении жалобы им стало известно 10 января 2025 года в ходе телефонного звонка в Железнодорожный районный суд г. Читы. Подписанная ИП ФИО1 жалоба зарегистрирована в приемной мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы 15 января 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Учитывая изложенное, названные Бояркиной Я.А. причины пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заслуживают внимания, в том числе с учетом соблюдения срока обжалования при первоначальном обращении в суд с жалобой и при последующей ее подаче в суд с даты получения сообщения о возвращении жалобы, в связи с чем имеются основания для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, конверт с судебным извещением вернулся в суд за истечением срока хранения.

Защитник ИП ФИО1 – Бояркина Я.А., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с отложением рассмотрения дела в Арбитражном суде Забайкальского края.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника Бояркиной Я.А. об отложении судебного заседания по мотивам, изложенным в ходатайстве, судья не усматривает, поскольку законность выданного предписания от 21.06.2024 г. проверяется при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья приступил к рассмотрению дела в отсутствие ИП ФИО1, его защитника.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав представителя администрации городского округа «Город Чита», изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 27 ноября 2024 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

20 июня 2024 года должностным лицом контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» проведено внеплановое выездное обследование в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа «Город Чита», в соответствии с заданием на поведение выездного обследования от 17.06.2024 № 490, в отношении информационной конструкции «Частный кинотеатр, кино, караоке, кальяны, свидания, дни рождения, девичники, Film is.», размещенной на фасаде здания по адресу: ..., на предмет соответствия требованиям Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.10.2017 № 111 (далее – Правил), с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 01.04.2024 по заданию № 219 от 26.03.2024. По результатам проведения выездного обследования установлено, что требования ранее выданного предписания не исполнены; на фасаде здания допускается использование информационной конструкции, не соответствующей требованиям Правил, а именно информационной конструкции «Частный кинотеатр, кино, караоке, кальяны, свидания, дни рождения, девичники, Film is.»; нарушены обязательные требования подпунктов 14.3.5, 14.3.7 Правил.

Предписанием от 21 июня 2024 года ИП ФИО1 установлен срок для демонтажа информационной конструкции до 9 сентября 2024 года.

9 сентября 2024 года при осуществлении контроля выполнения предписания от 21 июля 2024 года установлено, что данное предписание, со сроком исполнения до 9 сентября 2024 года, ИП ФИО1 не выполнено, информационная конструкция не демонтирована, о чем составлен акт.

28 октября 2024 года по факту невыполнения предписания должностным лицом контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 постановлением мирового судьи от 27 ноября 2024 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... ... от 28 октября 2024 года, предписанием от 21.06.2024, актом выездного обследования от 09.09.2024 № 817, фототаблицей, оцененными мировым судьей в совокупности в другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность в совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ИП ФИО1 об оспаривании предписания от 1 апреля 2024 года в Арбитражном суде Забайкальского края ввиду его незаконности, в связи с чем постановление мировым судьей, вынесенное на основании оспариваемого предписания, должно быть отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а рассмотрение настоящей жалобы должно быть отложено до рассмотрения дела в Арбитражном суде Забайкальского края, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории городского округа «Город Чита» решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.10.2017 № 111 приняты Правила благоустройства территории городского округа «Город Чита» (далее - городской округ), которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, действуют на всей территории городского округа, за исключением земель, являющихся федеральной собственностью и предоставленных для размещения железнодорожных путей и сооружений инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно п. 14.1 Правил размещение средств наружной рекламы и информационных конструкций на территории городского округа необходимо производить согласно требованиям Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», нормативными правовыми актами Забайкальского края и муниципальными нормативными правовыми актами. Для размещения информационных конструкций требуется разработка и согласование эскизного проекта размещения информационной конструкции в соответствии с Положением о порядке согласования эскизного проекта размещения информационных конструкций (п. 14.3.5 Правил). Использование информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил, не допускается (п. 14.3.7).

Как следует из письма комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от 12.03.2024, адресованного в контрольную инспекцию администрации городского округа «Город Чита», в комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» поступило письмо от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по заявлению Х.С.А. В своем заявлении Х.С.А. просит привлечь собственника частного кинотеатра «Film is», расположенного по адресу: ..., к административной ответственности за несогласованную установку вывесок, размещенных на общем имуществе собственников помещения в многоквартирном доме без полученного согласия собственником, а также без согласования указанных вывесок в установленном порядке. Со своей стороны комитет градостроительной политики сообщил, что указанные вывески с управлением архитектуры и градостроительства в установленном порядке не согласовались.

На основании указанного письма контрольной инспекцией администрации городского округа «Город Чита» организовано проведение контрольного мероприятия - выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом 26 марта 2024 года, по результатам которого установлено, что по адресу: ... на фасаде перед входом в помещение размещена информационная конструкция «частный кинотеатр, кино, караоке, кальяны, свидания, дни рождения, девичники, Film is…», что нарушает требования подпунктов 14.3.5, 14.3.7 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.10.2017 № 111, о чем составлен протокол осмотра от 26.03.2024, акт выездного обследования от 26.03.2024 № 219.

1 апреля 2024 года контрольной инспекцией администрации городского округа «Город Чита» в отношении ИП ФИО1 вынесено предписание о демонтаже информационной конструкции по рассматриваемому адресу.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Оценив представленные материалы, поскольку размещение информационной конструкции в управлении архитектуры и градостроительства согласовано не было, судья полагает, что предписание от 1 апреля 2024 года, вынесенное по результатам выездного обследования от 26 марта 2024 года, и последующее предписание по тем же фактам от 21.06.2024 г., являются законными, соответствующим требованиям действующего законодательства по форме и порядку принятия.

Ссылка в жалобе на проведение внепланового обследования без уведомления органов прокуратуры отклоняется, поскольку такое согласование не требуется, когда проверка осуществляется на основании п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 3 ст. 57 и ч. 12 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 75 Федерального закона № 294-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться осмотр. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 ст. 57 Федерального закона№ 294-ФЗ).

В данном случае основанием к проведению внепланового обследования явилось истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований, что определено пп. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ. Проведенное внеплановое обследование внеплановой выездной проверкой не является, под понятие проверки в том смысле, который ему придает Закон № 294-ФЗ, не подпадает.

Из материалов дела следует, что контрольное мероприятие проводилось без взаимодействия с предпринимателем, не требовало согласования с прокурором, по его итогам составлен протокол осмотра, результаты осмотра зафиксированы фототаблицей.

Обстоятельства, приведенные в названном протоколе, предпринимателем под сомнение не поставлены и не опровергнуты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен мораторий на проведение в 2022 году плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), продленный согласно абзацу первому пункта 11(3) данного Постановления на 2030 года.

Таким образом, ссылка в жалобе, что проверка была проведена в период моратория на плановые проверки, является несостоятельной, поскольку данном случае проверка была внеплановой. На проведение внеплановым проверок законодателем мораторий не устанавливался.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, ИП ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу Бояркиной Я.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Н. Лытнева