Решение № 2-601/2018 2-601/2018 ~ М-4772/2017 М-4772/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-601/2018

Дело № 2-601/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 17.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 300 000 руб. под 6 % в месяц сроком на три года, что подтверждается письменной распиской и договором. 20.05.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору целевого займа, согласно которому внесены изменения в п. 1.1 первоначального договора и сумма займа составила 400000 руб. Обязательства заемщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества ФИО2 и ФИО3 – <адрес> в <адрес>, залоговая стоимость которой определена равной 850000 руб. Указывая, что со своей стороны исполнил все взятые обязательства, а со стороны ответчика обязательства по выплате ежемесячных процентов не исполняются, просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 400000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.09.2016 г. по 20.12.2017 г. в сумме 360000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 850000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание объяснения истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ определяет: 1. договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; 2. в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17.03.2016 г. между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор целевого займа, в соответствии с которым заимодавец после регистрации договора залога передает заемщику заем в размере 300000 руб. на ремонт и отделку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплачивать ежемесячно на нее указанные проценты.

Согласно п. 1.2 заем предоставляется сроком на 3 года; п. 2.2 определяет, что заемщик обязуется вернуть всю сумму займа, указанную в п.1.1 в указанный срок; заемщик обязуется возвратить заем единовременным платежом не позднее срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора.

В силу п. 2.5 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно проценты в размере 6 процентов от суммы займа не позднее 20 числа следующего месяца.

Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества ФИО2 и ФИО3

По условиям дополнительного соглашения к договору целевого займа от 20.05.2016 г. изменена редакция п. 1.1 договора в части суммы передаваемого займа, размер займа увеличен до 400000 руб.

Расписками ФИО2 от 24.03.2016 г. и 20.05.2016 г. подтверждается получение от ФИО1 как суммы первоначального займа в размере 300000 руб., так и дополнительно предоставленных 100000 руб.

Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами без каких-либо оговорок, а потому подлежат неукоснительному исполнению.

Из изложенного следует, что займодавцем и заемщиком согласован порядок исполнения денежного обязательства – в первую очередь проценты за пользование займом, а по окончании срока, на который был предоставлен заем, - сумма основного долга.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом, истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по их уплате за период с 20.09.2016 г. по 20.12.2017 г. из расчета 6 % от суммы займа ежемесячно. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто, доказательств уплаты процентов после 20.09.2016 г. суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом по следующему расчету: 400000 руб.*6%*15 мес.=360000 руб.

Требования о взыскании суммы основного долга суд считает несостоятельными последующим основаниям.

Как указывалось выше, по условиям договора заем предоставляется на 3 года и сумма основного долга должна быть возвращена единовременным платежом по окончании срока действия договора. Оснований для досрочного взыскания суммы займа договор между сторонами не предусматривает.

В силу закона досрочный возврат суммы займа допускается в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), ст. 813 ГК РФ (утрата обеспечения или ухудшения его условий), ч. 2 ст. 814 ГК РФ (невыполнение заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа).

Наличие указанных обстоятельств по данному делу судом не установлено, истец на них не ссылался и доказательств этому не представлял, а потому в части досрочного взыскания суммы займа в размере 400000 руб. суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) – ст. 334.1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Часть 2 ст. 3 того же Закона устанавливает, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 50 названного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

… Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору целевого займа является залог квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 в равных долях, о чем свидетельствует подписанный между собственниками и залогодержателем ФИО1 договор ипотеки от 17.03.2016 г. Данный договор, а также дополнительное соглашение к нему от 20.05.2016 г. прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Предмет залога - квартира по адресу: <адрес>, оценивается сторонами в 850 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя и залогодателя-заемщика, возникших на основании договора целевого займа от 17.03.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно:

- возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по договору займа;

- уплату неустойки по договору займа;

- уплату процентов по договору займа;

- погашение основного долга по договору займа;

- возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком и/или залогодателем и залогодателем-заемщиком договора займа и/или настоящего договора.

Как видно из содержания договора об ипотеке, основания обращения взыскания на заложенное имущество им не установлены. В таком случае к рассматриваемой ситуации подлежат применению общие положения действующего законодательства об основаниях обращения взыскания.

Из буквального содержания договора займа от 17.03.2016 г. следует, что обязательство по возврату займа должно быть исполнено не периодическими, а единовременным платежом. Следовательно, не имеется оснований говорить о систематическом нарушении договора заемщиком.

Сопоставляя размер допущенного заемщиком нарушения обязательства (360000 руб.) со стоимостью заложенного имущества (850000 руб.), суд приходит к выводу о его незначительности и несоразмерности, что влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказ в обращении взыскания в рамках данного дела не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика относятся понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору от 17.03.2016 г. за период с 20.09.2016 г. по 20.12.2017 г., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 366800 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа от 17.03.2016 г., обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-601/2018 Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу