Приговор № 1-685/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-685/2024

Дело № 1-685/2024

64RS0044-01-2024-007185-57


Приговор

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рожкова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи УНС,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова БДО,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката СРР, представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина РФ, со средним <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также приобрел, хранил, перевозил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступления совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <Дата>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), и в 23 часа 30 минут был остановлен сотрудниками полиции около <адрес> по 2-му <адрес>у СНТ «Машиностроитель» г. Саратова.

<Дата> в <данные изъяты> в ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства <данные изъяты>, прибор <данные изъяты>, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в неустановленные время и дату, но не позднее <Дата>, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, находясь по адресу: <адрес>, приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение на свое имя.

В неустановленное время <Дата> ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, получил от НГК поддельное водительское удостоверение серии <№><№> на свое имя, тем самым в нарушение установленного порядка обращения с официальными документами незаконно приобрел в целях использования поддельное водительское удостоверение. После чего ФИО1 стал незаконного хранить и перевозить указанное поддельное водительское удостоверение для последующего использования посредством предъявления должностным лицам органов государственной власти в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами.

<Дата> в <данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» и был остановлен сотрудниками полиции около <адрес>. ФИО1 с целью введения в заблуждение сотрудника полиции предъявил ему приведенное выше поддельное водительское удостоверение, которое согласно заключению эксперта <№> от <Дата> изготовлено не производством АО «Гознак», то есть использовал заведомо поддельное удостоверение, представляющее право управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное решение принято им добровольно после консультации с защитником, что характер и последствия такого решения ему понятны.

Поэтому, а также учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, принимая во внимание, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений небольшой тяжести обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд счел возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем и находившимся в состоянии опьянения, суд исходит из прим.2 к ст.264 УК РФ.

Действия подсудимого суд считает оконченными, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осуществлял движение на автомобиле.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что приобретенное им водительское удостоверение является поддельным, хранил, перевозил в целях использования и предъявил его сотруднику полиции для подтверждения права управления транспортным средством.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 171), его образа жизни и поведения, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания за каждое из инкриминируемых подсудимому преступлений суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает по каждому из совершенных преступлений: наличие малолетних детей у ФИО1; его раскаяние в содеянном (в том числе извинительное письмо), признание им вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого и его родственников, благотворительное пожертвование, наличие лиц на иждивении и их состояние здоровья.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает по совершенному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, учитывая добровольные и активные действия ФИО1, направленные на сотрудничество с органом предварительного расследования, выражающиеся в правдивых, полных показаниях, способствующих расследованию, предоставлении органу предварительного расследования информации, которая ранее известна не была, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе способе приобретения поддельного документа, не усматривая оснований для признания таковым обстоятельством по совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку одно лишь признание вины в преступлении, выявленном в ходе служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов, подобным способствованием признано быть не может.

Кроме того, суд не усматривает, что указанные преступления были совершены вследствие случайного стечения обстоятельств, и не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд при назначении наказания также учитывает состав и условия жизни семьи подсудимого, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить последнему наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку это будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления не имеется, поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ТВВ в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств суд, учитывая, что используемый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ФИО1, считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать его в доход государства.

Диск с видеозаписью и поддельное водительское удостоверение надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Саратов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений основное наказание ФИО1 окончательно назначить путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Саратов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства;

- вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.С. Рожков