Апелляционное постановление № 22-1132/2025 22-14/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Зыбина И.О. №22-14/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

М.,

с участием:

прокуроров Папанова С.В., Снегиревой Д.Е.,

ФИО1,

подсудимого А.Р.Ф.,

защитников – адвокатов Сорокиной Н.В., Авхутского Е.Ю.,

Бычковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Снегиревой Д.Е. и жалобе защитника подсудимого А.И.Б. – адвоката Сорокиной Н.В. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 21 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

А.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327 УК РФ,

А.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Д.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального административного округа г. Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.И.Б., Д.С.В., А.Р.Ф. оставлена без изменения;

у с т а н о в и л:

31 марта 2025 года в Ленинский районный суд г. Курска поступило уголовное дело по обвинению

А.И.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления;

А.Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Д.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которых один эпизод хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и один эпизод хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

в 2019-2020 годах на территории Курской области при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, подробно приведенных в постановлении Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении А.И.Б., А.Р.Ф., Д.С.В. в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Центрального административного округа г. Курска для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Указанное решение суд мотивировал нарушением права на защиту подсудимого А.Р.Ф., которого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защищал адвокат Федрушков И.С., после того, как принял обязанности по защите интересов свидетелей обвинения Н. и З. при наличии противоречий между их интересами.

Не согласившись с постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2025 года, заместитель прокурора ЦАО г. Курска Снегирева Д.Е. и защитник подсудимого А.И.Б. – адвокат Сорокина Н.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Курска Снегирева Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», отмечает, что нарушений при расследовании уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого, в том числе А.Р.Ф., а также при составлении обвинительного заключения, соответствующего требованиям ст. 220 УПК РФ, допущено не было.

Полагает, что анализ содержания протоколов допроса Н., З., а также А.Р.Ф. свидетельствует о том, что указанные лица ведут речь об одних и тех же очевидных, никем неоспариваемых фактах, в частности, о руководстве работами по реабилитации реки <данные изъяты> А.Р.Ф. в 2019-2020 годах, о надлежащем их выполнении, при этом ни Н., ни З. в своих показаниях в качестве свидетелей не вошли в противоречие с позицией А.Р.Ф. как в качестве свидетеля, так и в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Ссылаясь на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07 августа 2015 года №81-АПУ 15-22, считает, что представление интересов свидетелей не является обстоятельством, исключающим участие адвоката Федрушкова И.С. в соответствии со ст. 72 УПК РФ, так как их интересы не противоречили интересам А.Р.Ф.

Полагает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору, принятое без исследования в судебном заседании показаний свидетелей Н. и З., данных ими с участием адвоката Федрушкова И.С., нарушает принцип непосредственности уголовного процесса; отсутствие в судебном решении указания на конкретные обстоятельства, являющиеся по мнению суда противоречиями в показаниях свидетелей Н., З. и подсудимого А.Р.Ф., является недопустимым.

Просит оспариваемое постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого А.И.Б. – адвокат Сорокина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что данное решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами.

Ссылаясь на показания свидетелей Н., З. и А.Р.Ф., допрошенного в статусе подозреваемого и обвиняемого, обращает внимание на отсутствие противоречий в их интересах, поскольку все указанные лица преследовали общий интерес в виде исполнения заключенного контракта. Кроме того, считает, что свидетели Н. и З. фактически выступают на стороне защиты, а не обвинения, так как подтверждают факт выполнения работ по контракту, что соответствует показаниям А.Р.Ф., в связи с чем, оснований для отвода адвоката Федрушкова И.С. в соответствии со ст. 72 УПК РФ не имеется. Отмечает, что показания вышеуказанных лиц в судебном заседании не оглашались и не исследовались, обстоятельства дела не уточнялись.

Полагает, что принятое судом решение нарушает конституционное право А.И.Б. на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, поскольку у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит состоявшееся решение отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные представление заместителя прокурора ЦАО г. Курска Снегиревой Д.Е. и жалобу защитника подсудимого А.И.Б. – адвоката Сорокиной Н.В. подсудимый А.Р.Ф. считает постановление суда законным и обоснованным, мотивируя наличием у суда достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отмечает, что вину в предъявленном обвинении, которое, по его мнению, является неконкретным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, не признает, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокуроры Папанов С.В., Снегирева Д.Е. и ФИО1 поддержали апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просили отменить постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении А.И.Б., А.Р.Ф., Д.С.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и передать дело на новое судебное рассмотрение; требование апелляционной жалобы защитника-адвоката Сорокиной Н.В. об отмене оспариваемого постановления суда считали обоснованным;

защитник подсудимого А.И.Б. – адвокат Сорокина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах ее подзащитного, и требование апелляционного представления об отмене судебного решения о возвращении дела прокурору; просила направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе;

защитник подсудимого Д.С.В. – адвокат Бычкова Е.В., ссылаясь на то, что ни ею, ни ее подзащитным постановление суда не обжаловалась, при выяснении ее мнения полагалась на усмотрение суда.

подсудимый А.Р.Ф. и его защитник – адвокат Авхутский Е.Ю. возражали против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, просили постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., выступление прокуроров Папанова С.В., Снегиревой Д.Е., ФИО1, защитника подсудимого А.И.Б. – адвоката Сорокиной Н.В., защитника подсудимого Д.С.В. – адвоката Бычковой Е.В., подсудимого А.Р.Ф. и его защитника – адвоката Авхутского Е.Ю., проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Из представленных материалов дела следует, что на предварительном следствии адвокат Федрушков И.С. представлял интересы Н. и З. при допросе их в качестве свидетелей. Впоследствии А.Р.Ф. заключено соглашение с адвокатом Федрушковым И.С., с участием которого ему предъявлялось обвинение, он допрашивался в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину в полном объеме не признал, оспаривая обстоятельства инкриминируемого деяния, включая период прибытия в г.Курск и осуществление деятельности, связанной с реабилитацией реки <данные изъяты>.

Поскольку Н. и З. признаны свидетелями обвинения по уголовному делу, их показания приведены в обвинительном заключении в качестве одних их доказательств виновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, в связи с занимаемой ими процессуальным положением их интересы противоречат процессуальной позиции А.Р.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующее участие этого же адвоката в защите А.Р.Ф. при предъявлении ему обвинения и его допросах не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, нарушает право обвиняемого на защиту. Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, возвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным.

Положения ст.237 УПК РФ предусматривают возможность возвращения уголовного дела прокурору на стадии судебного следствия без исследования всех материалов дела и оценки доказательств.

Учитывая, что в данном случае уголовное дело возвращено в виду несоблюдения процессуальных требований, повлекших нарушение права на защиту подсудимого А.Р.Ф., исследование конкретных протоколов допросов свидетелей обвинения Н. и З. не требовалось. В связи с чем, доводы апелляционных представления и жалобы о формальном указании указанных выше свидетелей, как свидетелей обвинения, а также о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности уголовного процесса, состоятельными признаны быть не могут.

Несмотря на утверждения, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом первой инстанции постановления, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является мотивированным, допущено не было.

При принятии постановления суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.237 УПК РФ разрешил вопрос о сохранении меры пресечения А.И.Б., А.Р.Ф., Д.С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, апелляционное представление прокурора Снегиревой Д.Е. и апелляционная жалоба защитника - адвоката Сорокиной Н.В., по изложенным в них и в суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении А.И.Б., А.Р.Ф., Д.С.В. прокурору Центрального административного округа г. Курска на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Снегиревой Д.Е. и апелляционную жалобу защитника подсудимого А.И.Б. – адвоката Сорокиной Н.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

А.И.Б., А.Р.Ф., Д.С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С.Ковалева