Апелляционное постановление № 10-28/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 10-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Полывяного В.Г.,

при секретаре Реснянском К.Е.,

с участием частных обвинителей Ч В.А. и Г Е.Г.,

их представителя Р Н.Е., действующей на основании доверенности 78 АБ 2915909 от 17 мая 2017 года,

оправданной ФИО1,

ее защитника-адвоката Пессонен Е.М., представившей удостоверение №5662 от 27 сентября 2010 года и ордер №1731330 от 10 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционные жалобы частных обвинителей Г Е.Г. и Ч В.А. на приговор Мирового судьи судебного участка №95 Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года, которым,

ФИО1, <...>, не судимая,

Оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении Г Е.Г., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении Ч В.А., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав мнение частных обвинителей Г Е.Г. и Ч В.А., представителя Р Н.Е., оправданной ФИО1, защитника Пессонен Е.М., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка №95 Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года ФИО1 оправдана по обвинению в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в отношении Г Е.Г. и Ч В.А.

Обстоятельства предъявленного обвинения подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах, частные обвинители Г Е.Г. и Ч В.А., каждая в отдельности, просят приговор мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу в апелляционной инстанции.

В обосновании указано, что приговор мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не дана надлежащая оценка представленным частными обвинителями доказательствам.

Так, по мнению частных обвинителей, ими в полной мере были предоставлены доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, а суд первой инстанции сделал не правильные выводы при их исследовании и оценке.

В судебном заседании частные обвинители Ч В.А., Г Е.Г. и их представитель Р Н.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили приговор мирового судьи отменить.

Оправданная ФИО1 и ее защитник адвокат Пессонен Е.М. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы частных обвинителей - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, прихожу к выводу, что обжалуемый приговор суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в действиях ФИО1 не содержится состава преступления.

Проанализировав представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Г Е.Г. и Ч В.А. и подрывающих их репутацию.

Объективная сторона такого преступления как клевета, состоит в действии - распространении заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными, надуманными. Заведомость, как обязательный признак, предполагает точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица.

В ходе судебного разбирательства, частными обвинителями не было предоставлено объективных доказательств того, что ФИО1 распространяла заведомо ложные сведения о Г Е.Г. и Ч В.А. На общем собрании жильцов дома ФИО1 сообщила информацию, которую считала действительной, рассказала, что жалобы поступают именно от частных обвинителей, которые в свое очередь постоянно оскорбляют ФИО1 и ФИО2

Доказательств того, что сведения, сообщенные на общем собрании жильцов дома не имели место, были надуманными и ФИО1 об этом знала, частными обвинителями предоставлено не было.

Указания же, как Г Е.Г., так и Ч В.А. о возникшем между ними и ФИО1 конфликте, который длился на протяжении несколько лет, сам по себе на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Остальные же доводы жалоб частных обвинителей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний и правильно оцененных судом, кроме того, эти доводы противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и изложенным в приговоре доказательствам.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении клеветы в отношении Г Е.Г. и Ч В.А., суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.304-306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, и мотивированы выводы относительно представленных частными обвинителями доказательствах.

С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы частных обвинителей Г Е.Г. и Ч В.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Мирового судьи судебного участка №95 города Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы частных обвинителей Ч В.А. и Г Е.Г. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ