Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-773/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> управлением <данные изъяты> Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> Ф.Ф. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель <данные изъяты> Р.Р., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу заявителя. Автогражданская ответственность ФИО2, застрахована в АО СК «Армеец». В АО «СК «Армеец» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Заявлению был присвоен номер дела ЦД 3110 ОС 00175-1-1. Случай был признан страховым и было выплачено в счет страхового возмещения 195944,89 руб. В соответствии с экспертным заключением № ИП <данные изъяты> Р.Р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253714,10 руб. За отчет оплачено 7000 руб. Истец просит взыскать 57769,21 руб. (253714,10 - 195944,89) и расходы за экспертное заключение в сумме 7000 руб. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 57769 рублей 21 копейки, расходы на эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 16, под управлением <данные изъяты> Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель <данные изъяты> Р.Р., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Истец обратился в АО «Страховая компания «Армеец», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае.

Случай был признан страховым и было выплачено в счет страхового возмещения 195944 рублей 89 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению, подготовленного ИП <данные изъяты> Р.Р., представленному суду истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 253714 рублей 10 копеек.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Система оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Система оценки» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 204 355 рублей 14 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С данными экспертным заключением суд соглашается. В соответствии с данным заключением эксперта, определена стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства. Оценивая заключение эксперта ООО «Система Оценки», сравнивая его соответствие поставленным вопросомм, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение сторонами фактически оспорен не был, доказательств, достоверно опровергающих приведенные выводы эксперта, сторонами в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. Экспертиза проведена по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда.

Кроме того по ходатайству представителя истца был опрошен эксперт ООО «Система оценки» ФИО3, который подтвердил свои выводы указанные в экспертизе. При этом пояснил, что при расчете ущерба использовал лицензионную программу ООО «Аудатекс», в подтверждение предоставил сертификат на использование данной программы. Каталожные номера запасных частей выдает программа по VIN номеру автомобиля. Панель передка левую он при расчете ущерба не принимал во внимание, поскольку на фотографиях предоставленными истцом и ответчиком поврежденного автомобиля повреждение указанной детали не зафиксировано. Стоимость охлаждающей жидкости и фреона включены в стоимость расходных материалов.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела.

При этом, в силу ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Сумма выплаченного страхового возмещения 195944 рублей 89 копеек. Разница между этой суммой стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила 8 410 рублей 25 копеек, что менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы, то есть в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать, поскольку страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, а также то, что страховщик не нарушил права истца, также следует отказать в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением суд, не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Система оценки» проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленному счету составляет 15 000 рублей, которая не оплачена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Система оценки» оплату за экспертизу в размере 15 000 (пятьнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев