Апелляционное определение № 33-3590/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Полежаева Е.В. (материал № 13-58/2026)

Дело № 33-3590/2026

УИД: 59RS0011-01-2024-005989-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.04.2026

Судья Пермского краевого суда Симоновой Т.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 29.01.2026,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.04.2025 были разрешены исковые требования ФИО1, которым иск к ООО «ЕвроХим-УКК» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помщеения, денежной компенсация морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.10.2025 (с учетом определения от 27.11.2025) решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.04.2025 отменено, по делу принято новое решение также о частичном удовлетворении исковых требований.

ООО «Строительно-монтажный трест № 6» (третье лицо без самостоятельных требований) обратился в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110012 руб.

Судом постановлено определение, которым со ФИО1 в пользу ООО «Строительно-монтажный трест № 6» взысканы судебные расходы в размере 33 руб.

В частной жалобе ФИО1 с вынесенным определением не согласна. Указывает, что ООО «Строительно-монтажный трест № 6» участвовало в судебном процессе в качестве третьего лица. Обращает внимание, что суд первой инстанции привлек общество по ходатайству ответчика. Полагает, что процессуальное поведение третьего лица не было активным, а также не способствовало принятию судебного акта и не повлияло на результат рассмотрения спора по существу. Считает, что основания для взыскания судебных расходов с истца не имеется, сумма заявленная к взысканию не отвечает принципам разумности.

От ООО «ЕвроХим-УКК» на частную жалобу поступили возражения, в которых просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Пленум № 1, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Таким образом, из приведенных положении закона и его разъяснений, следует, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, суд вправе уменьшить размер судебных издержек вследствие их чрезмерности, как по собственной инициативе с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, так и по заявлению другой стороны.

Кроме того, согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «ЕвроХим-УКК» с требованием о возмещении расходов по замене оконных и балконных блоков в квартире № ** по адресу: ****, в размере 296200 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании штрафа в размере 50%, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 502,30 руб.

Как указывалось выше, решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.04.2025 с ООО «ЕвроХим-УКК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 144327 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 77163,50 руб., почтовые расходы в размере 244,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «ЕвроХим-УКК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8329,81 руб.

Не согласившись с указанным решением истец ФИО1, ответчик ООО «ЕвроХим-УКК», третье лицо ООО «Строительно-монтажный трест № 6» обратились с апелляционными жалобами об отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.10.2025 (с учетом определения от 27.11.2025 года) решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2025 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ООО «ЕвроХим-УКК» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 144287,83 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 77143,92 руб., почтовые расходы в размере 244,67 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «ЕвроХим-УКК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 301,51 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы третьего лица представлял ИП Т., который действовал в рамках заключенного с третьим лицом договора возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2025.

ООО «Строительно-монтажный трест № 6» в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя представило: возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2025 (л.д.5 том 7), заключенный с ИП Т., предметом которого являлось представление интересов заказчика в Березниковском городском суде Пермского края и в Пермском краевом суде по иску ФИО1 об обязании ООО «ЕвроХим-УКК» устранить недостатки, выявленные при эксплуатации в ее квартире, выразившиеся в промерзаниях оконных и балконных блоков путем переустановки/замены оконных/балконных блоков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа; стоимость услуг по договору составляет: 70000 руб., уплачивается авансом за представление интересов заказчика в суде первой инстанции непосредственно после подписания настоящего договора (в данную сумму включается стоимость услуг исполнителя за участие в суде первой инстанции посредством ВКС через Кировский районный суд ****); при этом сторонами договора также оговорено, что 20000 руб. уплачивается за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции; 30000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 36000 руб. за изучение заключения экспертов. Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 28.11.2025, стоимость оказанных исполнителем юридических услуг согласованна сторонами в размере 186000 руб., из которых: 156000 руб. за участие в суде первой инстанции и 30000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями № ** от 04.03.2025, № ** от 14.04.2025, № ** от 01.04.2025, № ** от 28.05.2025, № ** от 03.12.2025 (том 7 л.д. 9-13).

Согласно материалам дела представитель третьего лица Т. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.03.2025 (том 5 л.д. 86), 11.04.2025 с объявленным перерывом на 21.04.2025 (том 5 л.д. 137-138); составлены и представлены в суд возражения на уточненное исковое заявление (том 5 л.д. 132-133); составлена и представлена апелляционная жалоба (том 5 л.д. 152-153); участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.08.2025 (том 5 л.д. 259), 04.09.2025 (том 6 л.д. 41); знакомился с материалами дела (том 6 л.д. 74).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судья апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы частной жалобы заявителя о том, что судом не обоснованно взысканы расходы третьего лица на оплату услуг его представителя, при этом учитывает, что результатом разрешения спора в суде апелляционной инстанции явилось частичное удовлетворение апелляционной жалобы третьего лица, что привело к незначительному, но все таки снижению общего размера присужденных в пользу истца денежных сумм, что по смыслу приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации влечет возможность компенсации судебных расходов такому третьему лицу, за счет активных действий которого (в данном случае это подача апелляционной жалобы) результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был изменен.

При этом суд первой инстанции, оценив степень сложности дела, приняв во внимание фактический объем и качество оказанных представителем общества услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, достижение значимого результата для доверителя, характер совершенных в интересах третьего лица процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, доказательства, подтверждающие понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципов разумности, справедливости в размере 110012 руб. В апелляционном порядке третье лицо снижение судебных расходов судом первой инстанции не оспаривает.

Учитывая, что апелляционная жалоба третьего лица была удовлетворена частично, суд первой инстанции применил принцип пропорциональности, установленный положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования третьего лица о возмещении судебных расходов в размере 33 руб., указав, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 0,03 % в пропорции от размера заявленных требований к размеру удовлетворенных.

Обращаясь с частной жалобой, ФИО1 полагает заявленную сумму к взысканию необоснованной, а участие третьего лица формальным.

Однако, как указывалось выше, третьим лицом были совершены в рамках настоящего гражданского дела определенные юридически значимые действия, повлиявшие на итог рассмотрения дела, что не может не свидетельствовать о возможности применения при разрешении дела положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств иного, объем оказанных представителем третьего лица услуг в виде участия в трех судебных днях первой инстанции, в двух судебных днях суда апелляционной инстанции, а равно исходя из выполненных представителем третьего лица услуг по составлению апелляционной жалобы, в полной мере соотносится с общим установленным судом первой инстанции размером судебных расходов в 110012 руб., и по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционном порядке судебный акт суда первой инстанции о распределении судебных расходов третьего лица, а равно о применении пропорции 0,03 %, тогда как фактически такая пропорция составляет 48,71%, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы заявителя ухудшить ее правовое положение посредством пересмотра определения в апелляционном порядке и взыскания суммы большей, чем присуждено судом, не может, а потому, полагает, что взыскание судом 33 руб. непосредственно прав истца не нарушает.

В целом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с истца в пользу третьего денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

Иных доводов, дающих основание для сомнения в законности постановленного определения или суждений, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 29.01.2026 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/.