Апелляционное постановление № 1-233/2024 22-2288/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-223/2024

Судья в 1-й инстанции – Сердюк А.С. Дело № 1-233/2024

Судья-докладчик - Караваев К.Н. Дело № 22-2288/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

заинтересованного лица - ФИО15

представителя заинтересованного

лица – адвоката - Артеменко Е.Д.,

осужденного - ФИО1,

защитника-адвоката - Горба Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Меметова М.Э. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Наложенный постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2024 года арест на транспортное средство - автомобиль марки «Даймлер Бенц» с государственным регистрационным знаком <***> регион отменен.

Постановлено вещественные доказательства: автомобиль марки «Даймлер Бенц» с государственным регистрационным знаком <***> регион - возвратить по принадлежности Свидетель №3, диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09.02.2024 в с.Софиевка Симферопольского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного, государственный обвинитель – помощник прокурора Симферопольского района Меметов М.Э. подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Даймлер Бенц» с государственным регистрационным номером <***> регион, зарегистрированный на ФИО1, и обратить его в собственность государства.

В обосновании своих требований ссылается на положения п.п.10.1, ч.1 ст.299, п.4.1 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснения в п.п.3(2), 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и указывает, что, несмотря на заключенный договор купли-продажи от 22.01.2024, автомобиль марки «Даймлер Бенц» с государственным регистрационным номер <***> регион фактически продавцом ФИО1 не был передан новому собственнику Свидетель №3, на 09.02.2024, то есть на дату совершения преступления, находился во владении и пользовании подсудимого ФИО1, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства: рапорт старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7; протокол 82ОТ№050210 от 09.02.2024 об отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем марки «Даймлер Бенц» с государственным регистрационным номером <***> регион; протокол осмотра предметов от 11.03.2024, а именно DVD – диска с видеозаписями, из содержания которых следует, что ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Даймлер Бэнц» с государственным регистрационным номером <***> регион принадлежит ФИО1. Кроме того, акт приема -передачи транспортного средства отсутствует.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не провел соответствующий анализ при разрешении вопросов предусмотренных ст. 299 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, с учетом разъяснений вышестоящей судебной инстанции, тем самым допустил существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Горб Б.В. и заинтересованное лицо – Свидетель №3 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор просит изменить приговор по доводам представления;

- осужденный, его защитник, заинтересованное лицо и ее представитель возражают против удовлетворения представления прокурора, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу в этой части проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил тот факт, что в феврале 2024 года он, после распития спиртных напитков, сел за руль своего автомобиля марки «Даймлер Бенц» г.р.з.<***> регион и стал двигаться на нем по пгт. Гвардейское, при этом был остановлен сотрудниками ГИБДД. Указал, что он управлял автомобилем, который в январе 2024 года продал Свидетель №3, а в феврале взял данное транспортное средство для технического обслуживания.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, состоятельность которых никем из участников процесса не оспаривается, в том числе: показаниями свидетелей - сотрудников ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 и Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО1 и его освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 39-43, 44-48, т.1); рапортом старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о выявлении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.10, т.1); протоколом 82 АП №222330 об административном правонарушении от 09 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП (л.д. 12, т.1); протоколом 82 ОТ №050210 от 09 февраля 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «Даймлер Бенц» г.р.з. <***> регион (л.д. 13, т.1); актом 82 АО №029771 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 09 февраля 2024 года, согласно которому у него выявлены признаки опьянения (л.д.14, т.1); результатами анализа прибора «Алкотектор Драгер 6510» от 09 февраля 2024 года, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д.15, т.1); протоколом 82 ПЗ №065180 о задержании транспортного средства от 09 февраля 2024 года - автомобиля марки «Даймлер Бенц» г.р.з. <***> регион (л.д.16, т.1); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и передачи материалов в орган дознания от 09 февраля 2024 года (л.д.11, т.1); копией постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) от 31 января 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 137-139, т.1); копией протокола 82АП №237000 от 09 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ (л.д.17, т.1); протоколом осмотра предметов от 11 марта 2024 года - видеозаписи события преступления (л.д. 55-63, т.1); протоколом выемки от 12 марта 2024 года - автомобиля марки «Даймлер Бенц» г.р.з. <***> регион (л.д.65-70, т.1); протоколом осмотра предметов от 12 марта 2024 года - автомобиля марки «Даймлер Бенц» г.р.з. <***> регион (л.д.71-83, т.1).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.ч.1 ст.61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, также как и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными.

Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо было установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Материалами дела, в т.ч. карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, достоверно установлено, что автомобиль марки «Даймлер Бенц» г.р.з. <***> регион на дату совершения преступления принадлежал ФИО1.

Так, исходя из договора купли-продажи от 22.01.2024, заключенного между ФИО1 и Свидетель №3, ФИО1 продал Свидетель №3 транспортное средство марки «Даймлер Бенц» г.р.з. <***> регион. Условиями договора передача Свидетель №3 данного транспортного средства не предусматривалась.

После заключения договора Свидетель №3 в установленный законом срок перерегистрацию транспортного средства не произвела, полис ОСАГО на транспортное средство не оформила. Из пояснений Свидетель №3 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что после заключения договора она передала ФИО1 автомобиль для ремонта и прохождения технического осмотра.

Таким образом, несмотря на заключение договора купли-продажи от 22.01.2024, автомобиль марки «Даймлер Бенц» г.р.з. <***> регион продолжал оставаться в распоряжении ФИО1, который 09.02.2024, управляя данным транспортным средством, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и административное правонарушение, предусмотренное ст.12.7 КоАП РФ (л.д.17, т.1). Указанные обстоятельства подтверждаются базой данных МВД по Республике Крым, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем марки «Даймлер Бенц» г.р.з. <***> регион, в период с 23.01.2024 по 05.02.2024 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафов (л.д.36, т.1). Кроме того, на момент задержания – 09.02.2024 ФИО1 не сообщал сотрудникам ДПС о факте отчуждения транспортного средства.

Постановлением дознавателя ООД МВД по Республике Крым автомобиль марки «Даймлер Бенц» г.р.з. <***> регион признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу № и оставлен на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> (л.д.83, т.1).

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата по принадлежности гр.Свидетель №3 автомобиля марки «Даймлер Бенц» г.р.з. <***> регион, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, - отмене с вынесением нового решения в данной части о конфискации автомобиля.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Меметова М.Э. удовлетворить.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Даймлер Бенц» с государственным регистрационным знаком <***> регион отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «Даймлер Бэнц» с государственным регистрационным знаком <***> регион.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.