Апелляционное определение № 33-1088/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 2-3536/2025

УИД 32RS0027-01-2025-003765-06 Председательствующий судья Куприн В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1088/2026
г. Брянск
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 ноября 2025 года по иску прокурора Кировского района г.Самары, действующего в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Самары обратился в суд в защиту интересов ФИО4 с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что ФИО4, введенная в заблуждение неизвестным лицом, путем обмана и мошеннических действий, не имея понимания, что переводит денежные средства неустановленному лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на банковскую карту ФИО5 в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме 920 000 руб. Для перевода денежных средств ФИО4 оформила кредитный договор № от 19.11.2024 г. под 26,9% годовых. Полная стоимость кредита на дату заключения договора составляла 1 249 091,19 руб. Просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 249 091,19 руб.

Определением суда от 19.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Определением суда от 24.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Советского районного суда г.Брянска от 17.11.2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 920 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 23 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1– ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что из пояснений ФИО4 следует, что она осуществляла сделки по приобретению акций на площадке, с целью получения прибыли. Сделка по продаже цифровых рублей была совершена легально через биржу криптовалюты «Гарантекс» между ФИО1 и очевидно самой ФИО4 либо ее представителем, т.к. у других лиц отсутствовал доступ к личному кабинету истца (банковскому) и отсутствовала возможность переслать ФИО1 документ подтверждающий перевод денежных средств, что было сделано в подтверждение проведенной оплаты через биржу. Банковская карта принадлежащая ФИО5 была передана им ФИО1 в связи с наличием между ними дружеских отношений. Ответчик знал, что ФИО1 совершает куплю – продажу криптовалюты. Причастность ответчика к мошенническим действиям в отношении ФИО4 не установлена. Указывает, что истцу при переводе денежных средств было достоверно известно об отсутствии договорных отношений непосредственно с физическим лицом, которому она переводила денежные средства. Однако мер к установлению личности тех, в чьих интересах она осуществляла платежи, истцом не представлено. Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о реализации им криптовалюты, при получении денежных средств истца. Считает, что истцом не представлено доказательств факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, напротив факт совершения сделки подтверждается документально.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2024 г. ФИО4 перечислила на счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 920 000 руб., получателем которых является ФИО5 К., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк», счет №, является текущим, открытым для расчетов с использованием банковских карт. Дата открытия счета 20.09.2024 г. Указанный счет принадлежит ФИО5

19.11.2024 г. ФИО4 заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму 1 019 551 рубль под 26,9% годовых на срок на 84 месяца.

05.12.2024 г. СУ Управления МВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества в отношении ФИО4

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 23.10.2024 г. по 20.11.2024 г., более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, совершило мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием в отношении ФИО4, чем причинило последней значительный материальный ущерб, на сумму 1 260 560 руб.

Постановлением от 05.12.2024 г. ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО4 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что ее ввело в заблуждение неизвестное лицо, путем обмана и мошеннических действий, после чего она, не имея понимания, что переводит денежные средства неустановленному лицу, которые, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на банковскую карту ФИО5 денежные средства в общей сумме 920 000 руб. одним платежом. Денежные средства в таком размере у истца появились после оформления кредита в ПАО «МТС-банк», полная стоимость по которому составила 1 249 091,19 руб.

Согласно ответу Управления МВД России по г.Самаре от 14.10.2025 г., в ходе предварительного следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установить не удалось, в связи с чем, уголовное дело 20.07.2025 г. приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 1102, 1109, 1103 ГК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты). Принимая во внимание, что ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на его счет в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия; истец стороной договорных отношений не является, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, учитывая, что ФИО4 перечислены ФИО5 денежные средства в размере 920 000 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 920 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он денежные средства от истца не получал, своей банковской картой не мог пользоваться, поскольку карта была передана знакомому ФИО1, суд указал на то, что банковская карта является персонифицированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При этом судом установлен факт принадлежности ответчику ФИО5 банковской карты, на которую зачислены спорные денежные средства, то есть приобретены ответчиком в отсутствие правовых оснований для этого, при том, что владелец счета несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой, в связи с чем, денежные средства, поступившие со счета истца на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ФИО5, с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

Поскольку ФИО5 добровольно передал принадлежащую ему карту неустановленным лицам, вместе с которой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьим лицам возможность распоряжаться счетом, суд пришел к выводу о том, что именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО5 в доход муниципального образования «городской округ город Брянск взыскана государственная пошлина в размере по 23 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ФИО4 следует, что она переводила денежные средства по телефонному звонку от неизвестных ей лиц, представившихся представителями инвестиционной компании с предложением инвестировать денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов, и делала это помимо своей воли, под влиянием введения в заблуждение и обмана неустановленными лицами. После того, как она зарегистрировалась на платформе «Маркет», установив приложение на свой мобильный телефон, перевела денежные средства указанным лицам, она поняла, что это мошенники, и никаких денежных средств она не получит.

05.12.2024 г. по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО4 признана потерпевшей.

Из возражений ответчика ФИО5 на исковое заявление следует, что денежные средства в размере 920 000 руб., поступившие от ФИО4 были переведены во исполнение обязательства по покупке цифрового рубля на бирже «Гарантекс» покупателем с ником «Hugoja» 20.11.2024 г. в 13:56 была открыта сделка № на 880 382,78 руб., к оплате получено 920 000 руб. ФИО1, являясь продавцом с ником «Okonma», направил реквизиты для оплаты № ФИО6 Д.Н. К. Указанные реквизиты принадлежат ФИО5, однако данной картой, личным кабинетом и счетом, пользовался ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО5, сам же ФИО5 доступа к данной карте, счету и личному кабинету не имел.

Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы были истребованы сведения о персональных данных пользователя с ником «Hugoja», который являлся покупателем на криптоплатформе «Гарантекс» по сделке 20.11.2024 г. № на 880 382,78 руб., а также сведения о том была ли ФИО4 среди верифицированных пользователей биржи.

Согласно сведениям представленным биржей «Гарантекс» приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по делу, ФИО4 среди верифицированных пользователей биржи не найдена, пропуск для посещения офиса биржи не получала. Пользователь с никнеймом «Hugoja» зарегистрирован на бирже 25.03.2022 г. в 11:52:10, номер телефона № верификация пройдена на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>. Адрес регистрации: <адрес>.

Таким образом, доказательств получения ФИО4 криптовалюты в материалах дела не имеется и судами не установлено, имелось ли у истца такое волеизъявление и что на перечисленные денежные средства она приобрела криптовалюту, которая поступила в ее собственность.

При этом из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, по которым ФИО4 должна была бы выплатить ФИО5 спорную сумму, а также доказательства того, что ФИО4 предоставила денежную сумму в значительном размере ответчику в дар.

Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика были перечислены денежные средства с банковского счета истца.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств мошеннических действий со стороны ответчика в отношении истца, как и доказательств факта неосновательного обогащения со стороны ФИО5, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку право на обращение с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданского судопроизводства не зависит от стадии расследования уголовного дела.

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что денежные средства истца поступили на банковский счет именно ответчика, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

Представленные третьим лицом ФИО1 доказательства о деятельности на криптовалютной платформе не являются основанием для отказа в иске, поскольку не подтверждают законных оснований для получения ФИО5 от истца спорных денежных средств.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО4 осуществила перечисление денежных средств на счет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у ответчика после получения денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и факт того, что

ФИО4 осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, что следует из уголовного дела, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что ФИО4 внесла их на счет ответчика в качестве оплаты за приобретение криптовалюты или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными сторонами доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания выводов суда первой инстанции ошибочными и отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи

С.В. Катасонова

О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 г.