Решение № 2-1914/2024 2-1914/2024~М-85/2024 М-85/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1914/2024

Дело 66RS0007-01-2024-000127-56

Производство № 2-1914/2024

Мотивированное
решение изготовлено 27 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №. 08.02.2023 автомобиль был передан в аренду по акту приема-передачи вместе с автомобилем были переданы комплект ключей, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса. 10.02.2023 от ответчика поступил звонок в адрес истца о том, что у автомобиля появился посторонний звук в двигателе. Истец сообщил ответчику о необходимости предоставить автомобиль на СТОА для проведения диагностики на эвакуаторе. 13.02.2023 автомобиль передан на СТОА для проведения осмотра. 13.02.2023 и 22.02.2023 проведены осмотры транспортного средства, в целях установления причины поломки двигателя. Согласно экспертному заключению № от 09.11.2023, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка» на автомобиле имеются повреждения цилиндро-поршневой группы, которые образованы в результате «масляного голодания» в двигателе, то есть эксплуатации двигателя при уровне масла ниже минимального. Стоимость восстановительного ремонта составляет 205 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. При этом, истец самостоятельно привел автомобиль в рабочее состояние, понеся фактические расходы в размере 218 760 руб.

Кроме того, ответчиком не произведена оплата арендных платежей на период с 08.02.2023 по 13.12.2023 в сумме 1 019 700 руб. Пункт 2.3 договора аренды предусматривает штраф за просрочку внесения арендной платы в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за аренду автомобиля в размере 1 019 700 руб., договорной штраф в размере 612 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 760 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 530 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени передача транспортного средства не оформлена, ключи и документы не переданы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения искового заявления по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, посколькуц в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. После проведения диагностики в автосервисе по ремонту автомобилей ГАЗель истец изъял автомобиль из пользования ответчика, самостоятельно уехал из сервисного центра для прохождения дополнительных осмотров. После того, как истец покинул сервисный центр на автомобиле, он не выходил на связь и игнорировал звонки ответчика. После проведения диагностики ответчик передал истцу ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Каких- либо актов стороны не подписывали, однако истец самостоятельно покинул сервисный центр на автомобиле, не вызывая эвакуатор и не используя иных способов передвижения, что невозможно оперативно сделать без ключей зажигания. Кроме того, свидетельство о регистрации транспортного средства подлежит восстановлению при подаче соответствующего заявления и уплаты пошлины. Соответственно, действия ответчика не препятствовали пользованию истцом транспортного средства. Полагает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению. Истец направил претензию в адрес ответчика 13.12.2023 г., т.е. спустя 9 месяцев с момента их последней встречи и изъятия автомобиля. В течение всего этого времени ФИО1 не было предпринято попыток разрешить спор в досудебном порядке, звонки ответчика в адрес истца игнорировались. Также истец не предпринял мер по расторжению договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 06.02.2023 г., что могло бы уменьшить понесенные убытки. Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, а также ее результатах. В основу экспертного заключения № от 09.11.2023 согласно предоставленным данным, легли результаты осмотра от 13.02.2023 г., о котором ответчик также не был уведомлен. Достоверность фотографий, на основании которых было сформулировано заключение, истцом не доказана. Кроме того, в экспертном заключении указано, что трещина трубки слива масла с турбокомпрессора возникла не по причине механического воздействия, т.е. независимо от действий ответчика. Между тем, в заключении отмечено, что данная трещина образована в результате потери механических свойств металла в процессе эксплуатации с учетом того, что срок эксплуатации автомобиля составляет более 12 лет при пробеге более 400 000 км, в связи с чем, полагает, что истец знал о наличии существенного недостатка при передаче автомобиля, однако намеренно не сообщил об этом. Также пояснила, что при прохождении диагностики перед передачей транспортного средства в рабочей карте к заказ-наряду указано на необходимость замены трубки слива масла с турбины

Специалист И в судебном заседании от 20.05.2024 пояснил, что повреждения, указанные в заказ-наряде № от 25.09.2023 возникли в результате масляного голодания двигателя и нарушении норм эксплуатации транспортного средства. Проверка количества масла в ДВС является обязательным при эксплуатации транспортного средства. Водителем, эксплуатирующим транспортное средство, меры по проверке количества масла в ДВС не предпринимались, в результате чего из-за халатности водителя была допущена эксплуатация транспортного средства без масла в ДВС. Кроме того, автомобиль эксплуатировался после того, как водитель услышал стук в двигателе. Эксплуатация автомобиля без масла в ДВС привела к сильному износу деталей. Также суду пояснил, что трубка слива масла с турбины не относится к системе ДВС, наличие в ней дефектов не может привести к неисправностям ДВС.

Определением суда от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

06.02.2023 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (л.д. 15-20), согласно которому арендодатель передает арендатору транспортное средство «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № с последующим выкупом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4. договора автомобиль передается арендодателем арендатору на срок по 31.01.2024. Договор заключен сторонами сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания (п. 7.1. договора).

В соответствии с п. 3.2.6 арендатор обязуется своевременно обслуживать автомобиль в соответствии с требованиями завода-изготовителя, проходить регулярный технический осмотр. В случае повреждения автомобиля за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 3 300 руб. в день (п. 2.1 договора) и выплачивается в соответствии с графиком платежей на 2023-2024, являющимся приложением № к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 06.02.2023.

Истец выполнил свое обязательство по передаче принадлежащего ему транспортного средства.

Факт передачи арендованного транспортного средства от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 06.02.2023, согласно которому, ФИО1 передал, а ФИО2 принял автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № в исправном состоянии.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, не опровергается стороной ответчика, что арендатор принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в сроки указанные в договоре аренды транспортного средства без экипажа не исполнял надлежащим образом, в результате чего допустил образование задолженности.

В ходе судебного разбирательства, исходя из пояснений представителей сторон, судом установлено, что 10.02.2023 ответчик сообщил истцу о наличии в автомобиле постороннего звука в двигателе. В связи с чем, транспортное средство было доставлено на СТОА своим ходом. 13.02.2023 автомобиль передан на СТОА для проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению от 09.11.2023 №, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 29-57) выявленные повреждения цилиндро-поршневой группы (задиры на поршнях цилиндров, шатунных и коренных вкладышах, задиры на стеках цилиндров образованы в результате «масляного голодания» в двигателе, то есть эксплуатации двигателя при уровне масла ниже минимального. Причиной недостаточного количества масла явилось образование усталостной трещины металла в трубке слива масла и потеря масла в процессе работы двигателя (движения автомобиля) при отсутствии контроля за уровнем и давлением масла со стороны водителя, управляющего транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 205 900 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, с учетом пояснений специалиста И суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Кроме того, ответчик не оспорил данное заключение, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, действующим законодательством, суд приходит к выводу, что недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, являющегося предметом договора аренды, возникли в результате действий арендатора.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство было передано с трубкой слива масла с турбины, подлежащей замене, что привело к выходу из строя ДВС суд отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, эксперт И, допрошенный судом, пояснил, что качество данной трубки не влияет на работу ДВС.

Судом установлено, что в соответствии с заказ-нарядом № от 25.09.2023 (л.д. 26-27, квитанцией № от 25.09.2023 истцом оплачены ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства в сумме 218 760 руб.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля произошло после его передачи ответчику в технически исправном состоянии, что подтверждается договором аренды автомобиля, актом приема-передачи, заказ - нарядами, т.е. в период владения транспортным средством ответчиком, на которого договором возложена ответственность как за причиненный по его вине ущерб, так и обязанность по надлежащему содержанию автомобиля.

Также материалами дела с достаточной степенью достоверности установлен факт возникновения неисправности в работе двигателя автомобиля в период владения им ответчиком, а также размер причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 218 760 руб.

Разрешая требования истца о взыскании арендной платы, суд приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений норм ст. 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом не подписание сторонами акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, что транспортное средство «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № было передано ответчику 08.02.2023, возвращено истцу 13.02.2023. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды за период с 08.02.2023 по 13.02.2023 в размере 19 800 руб. (6 дн. х 3 300 руб.).

При этом, суд полагает, что истцом не доказан факт владения ответчиком транспортного средства после 13.02.2023, в связи с его неисправностью и не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании арендных платежей за период с 13.02.2023.

Согласно п. 2.3 договора аренды за просрочку арендной платы на срок более 48 часов арендатор уплачивает арендодателю штраф в размер 2 000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности ответчика по внесению арендных платежей, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 2.3 договора являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению за период с 11.02.2023 по 13.02.2023 в сумме 6 000 руб. (3 * 2000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № У0404 от 11.02.2023 на проведение независимой технической экспертизы автомобиля (л.д. 59, 60), квитанцией от 11.02.2023 (л.д. 61), договором на оказание платных услуг № 0034 от 17.05.2024 (л.д. 139), квитанцией от 21.05.2024 (л.д. 140).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом на 13% ((1 019 700 + 612 000 + 218 760) *100%/ (19 800 + 6 000 + 218 760)), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 600 руб. (20 000 руб. *13%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.05.2023 (л.д. 63-64), чеком (л.д. 62).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, участие в судебных заседаниях, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 250 руб. (25 000 руб. *13%).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 17 530 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 279 руб. (17 530 руб. *13%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 760 руб., задолженность по договору аренды в размере 19 800 руб., неустойку в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская